Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 декабря 2008 г. N ВАС-13004/07 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Биотэк" о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского от 28.07.2008 по делу N А63-8060/06-С1 Арбитражного суда Ставропольского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" к ООО "Биотэк" о взыскании 1 425 600 рублей убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 18.04.2006.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: ООО "Фарм-Трейд".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 13.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 и от 11.03.2008 решение отменено, исковое требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.07.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2008 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспоренных судебных актов ООО "Биотэк" ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, а также недостаточное полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, по договору от 18.04.2006 ООО "Биотэк" (поставщик) обязалось поставить ООО "Альянс" (покупатель) 96 тысяч флаконов медицинского препарата "Гемодез Н" по цене 30 рублей 15 копеек за флакон общей стоимостью 2 894 400 рублей (с НДС) на условиях 100% предоплаты.

По условиям договора передача товара покупателю производится в течение 10 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением от 24.04.2006 N 362 покупатель перечислил поставщику 2 894 400 рублей, однако до 04.05.2006 товар покупателю поставлен не был.

В уведомлении от 05.05.2006 ООО "Альянс" известило ООО "Биотэк" о расторжении договора, в связи с существенным нарушением последним обязательства по передаче товара, и потребовало возврата предварительной оплаты.

В письме от 06.05.2006 поставщик подтвердил невозможность поставки препарата по указанной в договоре цене, предложив покупателю приобрести препарат по цене 47 рублей 70 копеек (с НДС) за флакон.

ООО "Альянс" потребовало возвратить сумму предоплаты в связи с расторжением договора, в связи с чем платежным поручением от 18.05.2006 N 214 поставщик вернул покупателю 2 894 400 рублей.

ООО "Альянс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков на основании пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска, указав на недоказанность понесенных им убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

Уведомлением от 05.05.2006 истец расторг договор поставки от 18.04.2006 в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением его условий ответчиком. При этом суд указал на то, что неисполнение поставщиком обязательства по поставке в установленный срок всего товара, оплаченного покупателем в полном объеме, является существенным нарушением условий договора.

В силу пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

В подтверждение текущей цены на момент расторжения договора истец представил справку Торгово-промышленной палаты Ставропольского края от 22.09.2006 о ценах на препарат "Гемодез Н".

В справке указано на отсутствие информации о сложившихся рыночных ценах на товар по Ставропольскому краю по состоянию на 04.05.2006. В период с 01.05.2006 по 15.05.2006 средний уровень цен предприятий-изготовителей на поставляемое лекарственное средство составил 45 - 54 рубля за один флакон.

Суд, при определении размера убытков, принял во внимание наименьшую цену 45 рублей за один флакон.

ООО "Биотэк" предлагало ООО "Альянс" купить препарат по цене 47 рублей 70 копеек (с НДС) за один флакон. Истец не представил контррасчет текущей цены товара на момент расторжения договора, не оспорил достоверность сведений, указанных в справке.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая оценка. Исследование и оценка обстоятельств спора, представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-8060/06-С1 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

И.М. Марамышкина М.В. Пронина