Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2012 г. N ВАС-12834/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Автоваз" (далее - общество "Автоваз") от 30.08.2012 N 89000/30-617 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2012 по делу N А13-8787/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2012 по тому же делу

по иску общества "Автоваз" к открытому акционерному обществу "Северсталь" (далее - общество "Северсталь") о взыскании 110 894 рублей 07 копеек транспортных расходов по порожнему пробегу.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2010 в удовлетворении исковых требований общества "Автоваз" отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.07.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2012, в удовлетворении исковых требований общества "Автоваз" отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Автоваз" просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что судами не в полной мере исследованы фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного решения.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено судами, между обществом "Северсталь" (поставщиком) и обществом "Автоваз" (покупателем) заключен договор от 22.11.2007 N 39862, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю товар в количестве, номенклатуре и в сроки, предусмотренные в согласованных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять его и оплатить.

В пункте 4.7 договора поставки предусмотрено, что в случае обнаружения отклонений в качестве поставленной продукции составляется акт о браке по вине поставщика по форме, принятой у покупателя, и покупатель уведомляет поставщика об обнаружении товара ненадлежащего качества. По результатам исследования забракованной продукции с участием представителя поставщика составляется двусторонний акт.

В пункте 4.8 договора поставки определен порядок предъявления покупателем претензии по качеству товара. Претензии о возврате металлопроката выставляются сразу же после утверждения двустороннего акта начальником управления Дирекции по качеству с одновременным предъявлением транспортных расходов и штрафной неустойки за поставку металлопроката, забракованного данным актом.

Согласно пункту 4.10 договора поставки в претензии должны быть изложены требования и обстоятельства, на которых они основываются, сумма претензии с обоснованным расчетом, перечень прилагаемых документов, подтверждающих понесенные прямые убытки и упущенную выгоду и иные данные.

Общество "Северсталь" не оспаривает факт поставки им некачественной продукции и ее возврат истцом, равно как и наличие в составленных покупателем с представителем поставщика двусторонних актах указания на возврат забракованной продукции (металлопроката) поставщику.

Общество "Автоваз" привлекло для вывоза забракованной продукции транспортную организацию - открытое акционерное общество "Автовазтранс" (далее - общество "Автовазтранс"), с которым им заключены договоры перевозки автомобильным транспортом от 29.12.2007 N 42917 и от 19.12.2008 N 63014. По условиям этих договоров перевозчик обязуется обеспечить подачу транспортных средств в соответствии с заявкой общества "Автоваз" и перевозку заявленных грузов или выполнение иных транспортных услуг на подвижном составе, пригодном для перевозки соответствующего груза и отвечающем санитарным нормам и нормам пожарной безопасности. Цены и тарифы на оказываемые работы и услуги указаны в приложении N 3 "Справочник тарифов на работы и услуги" к договорам. В приложении N 3 к договору указано, что при междугородних перевозках применяются сдельные тарифы в зависимости от грузоподъемности автомобилей, а в разделе "Надбавки и доплаты по грузовому транспорту" предусмотрено, что при расчетах по сдельным тарифам за порожний пробег автомобиля от пункта разгрузки применяется коэффициент 0,7 к базовому тарифу.

В подтверждение возврата забракованной продукции обществу "Северсталь" и ее перевозки транспортом общества "Автовазтранс" истец представил в материалы дела накладные на отпуск материалов на сторону и товарно-транспортные накладные.

На основании пункта 4.8.1 договора поставки покупатель направил поставщику претензии с требованием возместить стоимость транспортных расходов в сумме 287 400 рублей 68 копеек с приложением документов, на основании которых осуществлялась перевозка груза и подтверждающих стоимость оказанных перевозчиком услуг. Впоследствии истец направил ответчику документы об оплате услуг перевозчика.

Общество "Северсталь" признало претензии истца в части, отказав в возмещении транспортных расходов, относящихся к стоимости порожнего пробега автомобилей из города Череповца в город Тольятти.

Поскольку ответчик уклонился от возмещения всей суммы транспортных расходов, общество "Автоваз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия условий, необходимых для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что общество "Автоваз" не доказало размер расходов на порожний пробег автомобилей. В представленных в материалы дела копиях платежных поручений не поименованы платежные требования, предъявленные обществу "Автоваз" к оплате за транспортные услуги, оказанные обществом "Автовазтранс". Согласно письму открытого акционерного общества "Автовазбанк" от 26.01.2012 N 10/0082 на запрос суда, с расчетного счета общества "Автоваз" по платежным требованиям от 30.12.2008 N 00038643 (60 155 рублей 04 копейки), от 10.12.2008 N 000039921 (149 458 рублей 40 копеек), от 30.12.2008 N 00038495 (59 569 рублей 59 копеек), от 02.03.2009 N 00002432 (75 885 рублей 38 копеек), от 25.05.2009 N 00007980 (61 179 рублей 57 копеек), оплата не производилась. Платежные поручения, представленные истцом в подтверждение оплаты услуг перевозчика, имеют пороки в оформлении (за исключением платежного поручения от 25.06.2009 N 32252), а именно: не имеют отметок о списании денежных средств со счета плательщика. В реестрах обязательств и реестрах оплаченных обязательств не имеется подписей должностных лиц.

Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к оспариванию установленной судами недоказанности размера понесенных истцом убытков, что свидетельствует не о незаконности и необоснованности вынесенных судебных актов, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не может являться согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

СУД ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А13-8787/2010 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2012 по делу N А13-8787/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева М.В. Пронина