Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2009 г. N ВАС-7/09 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Емельянчик Юлии Сергеевны от 08.12.2008 N н/8119 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2008 по делу N А42-1892/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2008 по тому же делу

по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - служба судебных приставов) Емельянчик Юлии Сергеевны о привлечении открытого акционерного общества "Мурманский социальный коммерческий банк" (далее - банк) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2008 указанные акты оставлены в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Емельянчик Ю.С. полагает, что судами нарушены нормы материального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства от 21.12.2006 N 1194/55/3-2007/7960/2006 вынес постановление от 07.03.2008 о наложении ареста на денежные средства Пимина В.А. в сумме 2 217 635 рублей 38 копеек, находящиеся на расчетном счете в банке, снятии ареста с денежных средств в названной сумме и обязании банка перечислить арестованные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.

Банк списал с расчетного счета Пимина В.А. имеющуюся денежную сумму в размере 16 158 рублей 22 копейки и перечислил на депозитный счет службы судебных приставов, а само постановление возвратил с письмом от 18.03.2008 N 1285 как частично исполненное.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету, принадлежащему Пимину В.А., 18.03.2008 на счете находилось 516 641 рубль 54 копейки, из которых перечислены на депозит службы судебных приставов только 16 158 рублей 22 копейки.

Судебный пристав-исполнитель, составил акт от 07.04.2008 о неисполнении банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств и оформлен протокол от 09.04.2008 N 8 о совершении банком нарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении банка к ответственности на основании статьи 17.14 КоАП РФ за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, поскольку неисполненное банком постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства не является исполнительным документом и названная статья не предусматривает ответственность за неисполнение постановления судебного пристава.

Возражения заявителя о наличии оснований для привлечения банка к административной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из статей 12 и 13 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства и перечислении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов само по себе исполнительным документом не является.

В силу пункта 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Кроме того, судами установлено, что спорная сумма 500 483 рубля 32 копейки является возвратом денежных средств, уплаченных для встречного обеспечения по определению суда от 13.03.2008 по делу N А42-4978/03-5, и поступила на счет Пимина В.А. 18.03.2008 после исполнения банком постановления судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель направил в банк только постановление о наложении ареста на денежные средства и перечислении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. Исполнительный документ, содержащий требования о взыскании денежных средств с должника, в банк представлен не был, в постановлении не содержалось ссылки на такой документ.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 07.03.2008 о наложении ареста на денежные средства не является исполнительным документом, в этой связи вывод судов об отсутствии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерным.

Возражения заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2008 по делу N А42-1892/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина