Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 декабря 2008 г. N ВАС-13575/08 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и судей Борисовой Е.Е., Моисеевой Е.М. рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Буравовой Е.П. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2008 по делу N 70-3387/5-2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2008 по тому же делу,

Суд установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Буравовой Е.П. (далее - предприниматель) о признании недействительным зарегистрированного права собственности за предпринимателем на нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 9, кор. 1 (далее - спорный объект).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - АОЗТ "СибРЕГУЛ", ООО "Тюменьвнешэкоторг", Главное управление Федеральной Регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, полагая, что оспариваемыми судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм права о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и считая, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что решением исполкома Тюменского городского Совета народных депутатов от 1990 N 207/24 кооперативу "Дилекон" разрешено установить павильон по ул. Пермякова г. Тюмени временно сроком на три года.

Распоряжением Тюменского городского Совета от 1991 N 273 разрешена эксплуатация павильона и строительство временного арочного склада.

На основании договора от 10.03.92 N 35 кооператив "Дилекон" продал магазин "Уралочка", подсобные помещения и арочный склад ТОО "Тунике".

ТОО "Тунике" по договору купли-продажи от 1994 N 174/1 передало вышеназванное имущество АОЗТ "СибРЕГУЛ", которая на основании договора от 15.05.94 и акта приема-передачи от 01.06.96 передало павильон "Уралочка" в уставный фонд ООО "Тюменьвнешэкоторг".

Согласно регистрационному удостоверению от 1997 N 1843 право собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 9, корпус 1, зарегистрировано за СП ООО "Тюменьвнешэкоторг" на основании договора о создании и деятельности последнего и акта приема-передачи от 01.06.96.

Государственная регистрация права собственности предпринимателя Е.П. Буравовой произведена на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2002, заключенного между ООО "Тюменьвнешторг" и ответчиком.

Учитывая временный характер использования спорного объекта, отсутствие разрешительной документации на его создание, отсутствие документов подтверждающих возведение и принятие магазина в эксплуатацию как самостоятельного объекта недвижимости и отсутствие прав на земельный участок, суд признал спорный объект самовольной постройкой и удовлетворил исковые требования, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу положений пункта 2 статьи 222 Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 70-3387/5-2007 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Д.И. Дедов

Судьи

Е.Е. Борисова Е.М. Моисеева