Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2008 г. N КА-А40/10668-08 Удовлетворяя требование по делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении банка к налоговой ответственности за исполнение поручения налогоплательщика на перечисление средств другому лицу при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, суд исходил из факта обладания банком на спорный период решением налогового органа об отмене приостановления, что давало банку основание возобновить расходные операции по счету налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 ноября 2008 г. N КА-А40/10668-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2008 г.

ЗАО "Кредит Европа Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 50 по г. Москве (далее - Инспекция) от 06.09.2007 года N 17-09п/76, которым банк привлечен к ответственности по ст. 134 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 250 760 руб. за исполнение поручения налогоплательщика ООО "Мериджан" на перечисление средств другому лицу при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика N 58288 от 20.12.2006 года.

Так же банк просил признать недействительным требование об уплате указанной суммы штрафа N 2181А по состоянию на 11.09.2007 года.

Решением суда от 15.05.2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 года, требование банка удовлетворено.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований банку отказать.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление относительно применения судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Статья 134 НК РФ предусматривает ответственность банка за неисполнение решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В ней сказано: исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Судом установлено, что 15.01.2007 года банком было получено решение ИФНС России N 9 по г. Москве от 20.12.2006 года N 58288 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика ООО "Мерджан" по счету N 40702810200000000585. В день получения решения банк сообщил инспекции о приостановлении операций по указанному счету и об остатке денежных средств на счете в размере 42 429 руб. 57 коп.

В период с 15 по 17 января 2007 года расходные операции по счету ООО "Мерджан" не проводились, что установлено судом на основании выписок по счету (т.1 л.д.41-44, т.2 л.д.1-36).

18.01.2007 года банком получено решение ИФНС России N 9 по г. Москве N 64524 об отмене приостановления операций по счету ООО "Мерджан", после получения которого банк возобновил расходные операции по вышеуказанному расчетному счету. Решение об отмене приостановления операций было передано банку Пискаловым О.Ю., являющимся работником ООО "Мерджан".

Выявив, что указанное решение об отмене операций Инспекцией ФНС России N9 по г.Москве не принималось, Межрайонная Инспекция ФНС России N 50 по г.Москве, проводившая проверку, вынесла решение N 17-09п\76 от 06.09.2007 года о привлечении банка к ответственности по ст. 134 НК РФ за исполнение поручений ООО "Мерджан" на перечисление средств другому лицу при наличии решения N58288 о приостановлении операций.

Принимая судебные акты в пользу банка и признавая решение о привлечении к ответственности незаконным, суды исходили из положений п. 7, 8 ст. 76 НК РФ, в соответствии с которыми приостановление операций налогоплательщика по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения, а так же из факта обладания банком на 18.01.2007 года решением ИФНС России N 9 по г. Москве от 17.01.2007 года N 64524 об отмене приостановления, что давало банку основание возобновить расходные операции по счету ООО "Мериджан".

В кассационной жалобе ИФНС России N 9 по г. Москве, принимавшая решение о приостановлении операций и участвующая в деле в качестве третьего лица, указывает, что ею решение об отмене приостановления операций в отношении ООО "Мериджан" не принималось. При этом банк не имел оснований для возобновления операций, т.к. решение о приостановлении было получено банком не от представителя налогового органа, а от руководителя ООО "Мерджан" - Пискаловым О.Ю., т.е. от лица заинтересованного. Между тем, согласно п. 4 ст. 76 НК РФ, п. 2 Приказа ФНС России от 01.12.2006 года N САЭ-19\824@ решение об отмене приостановления операций направляется налоговым органом в банк заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или вручается налоговым органом под расписку представителю банка.

МИФНС России N 50 по г. Москве, принимавшая решение о привлечении к ответственности, поддержала доводы ИФНС России N9 по г.Москве.

Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на то, что производил расходные операции в соответствии с п. 7, 8 ст. 76 НК РФ при наличии решения об отмене приостановления операций, переданного Пискаловым, действовавшим по доверенности банка и, следовательно, являвшимся представителем банка.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, поскольку доводам инспекции, содержащимся в жалобе, судами дана оценка. Суды исходили не только из факта наличия у банка решения об отмене приостановления операций. Суды исследовали подлинник решения об отмене приостановления. При этом налоговые органы не сделали заявление о фальсификации данного доказательства. С целью проверки достоверности доказательства суд первой инстанции вызвал в качестве свидетеля Пискалова, но допросить его не смог, т.к. извещение вернулось в суд в связи с отсутствием свидетеля по известному суду адресу. Лица, участвующие в деле, дали согласие на окончание рассмотрения дела в отсутствие свидетеля Пискалова. Какие-либо иные доказательства недостоверности решения об отмене приостановления налоговые органы не представили, в связи с чем суд дал оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к обоснованному выводу о недоказанности подложности решения.

Довод инспекции о незаконном способе получения банком решения о приостановлении операций обоснованно был отклонен судом, т.к. п. 4 ст. 76 НК РФ, письмо Минфина РФ от 16.01.2008 года N 03-02-07\1-16 не исключают возможность передачи такого решения через сотрудника организации-налогоплательщика, операции по счетам которой были приостановлены, при наличии доверенности банка. Такая доверенность у Пискалова имелась, что подтверждено материалами дела и не оспаривается налоговыми органами. Доказательств наличия сговора между Пискаловым и банком, направленным на незаконное возобновление расходных операций по подложному решению об отмене приостановления налоговые органы не представили и на это обстоятельство не ссылаются.

Кроме того, суд установил отсутствие оснований для направления налоговым органом решения о приостановления операций по счетам ООО "Мериджан", что так же имеет значение для проверки законности наложения штрафа на банк, т.к. негативные последствия должны наступать за неисполнение законных решений налоговых органов. Так, из содержания решения о приостановлении операций следует, что оно принято в связи с непредставлением ООО "Мериджан" налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 года в установленный срок. Согласно журналу учета принятой налоговой отчетности ООО "Мериджан" представило указанную декларацию по почте 22.12.2006 года, т.е. спустя два дня после вынесения решения о приостановлении операций. Следовательно, у ИФНС России N 9 по г. Москве не было оснований 15.01.2007 года направлять в банк данное решение. Значит, не может наступать и ответственность за неисполнение такого решения.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы ИФНС России N 9 по г. Москве подано письменное заявление о фальсификации доказательства - решения N 64524 об отмене приостановления операций. Определением от 12.11.2008 года суд кассационной инстанции отказал в рассмотрении данного заявления, поскольку из содержания ст. 161 АПК РФ, предусматривающей проверку судом достоверности доказательства, в том числе путем назначения экспертизы, следует, что такое заявление не должно подаваться на стадии кассационного производства, в ходе которого судом не оцениваются доказательства (п. 2 ст. 287 АПК РФ). Также суд кассационной инстанции учел, что налоговый орган не имел препятствий для подачи заявления о фальсификации не стадии рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций и не привел убедительных мотивов, почему такое заявление не было своевременно подано. Кроме того, оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из того, что в силу ст. 108 НК РФ ответственность банка возможна лишь при условии вины и налоговый орган не привел доводов о виновности банка в случае получения поддельного решения об отмене приостановления операций при отсутствии доказательств сговора между банком и сотрудниками ООО "Мериджан", а так же при соблюдении установленного законом способа получения такого решения (через уполномоченного представителя банка) и отсутствии оснований для приостановления операций по счетам ООО "Мериджан".

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 г. по делу N А40-64915/07-4-360 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 9 по г. Москве госпошлину в сумме 1000 руб. в федеральный бюджет.