Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2008 г. N КА-А40/10068-08 При новом рассмотрении дела об оспаривании решения налогового органа суду необходимо по эпизоду в отношении налога на имущество проверить доводы сторон в отношении возможности на момент проведения проверки определения стоимости имущества для целей обложения налогом на имущество, в отношении налога на прибыль - дать правовую оценку доводу о том, что правонарушения, повлекшие доначисление налога на прибыль, имели место в более ранний налоговый период, чем возникновение переплаты по налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 ноября 2008 г. N КА-А40/10068-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2009 г. N КА-А40/10575-09-П-2

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2008 г.

ОАО "Нефтяная компания "КомиТЭК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ее решения от 09.06.2007 N 52/1015 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 14.01.2008 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения от 19.05.2008), требования общества удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты как принятые с нарушением и неправильным применением норм материального права. Также, по мнению инспекции, выводы судебных инстанций противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Представители третьих лиц - ООО "Аудио-Видео-Дизайн" и ООО "МежПетроТех", извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

ОАО "Нефтяная компания "КомиТЭК" заявлено письменное ходатайство об осуществлении процессуального правопреемства. К ходатайству приложены доказательства реорганизации заявителя в форме присоединения к ООО "ЛУКОЙЛ-Коми".

При отсутствии возражений со стороны инспекции суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу основаниям. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты в части, касающейся налога на прибыль и налога на имущество подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По налогу на имущество.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, суд первой инстанции, применив положения п. 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, п. 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н), п. 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (утв. приказом Минфина России от 13 октября 2003 г. N 91н), пришел к выводу о том, что спорные объекты до момента их государственной регистрации не являлись основными средствами и правомерно учитывались заявителем в составе капитальных вложений на счете 08 (субсчет 08.8 "Объекты строительства основных средств, законченные строительством, но не зарегистрированные", субсчет 08.4 "Объекты основных средств приобретенные, но не зарегистрированные").

Между тем, анализ положений пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, приказов Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", пункта 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, позволяет сделать вывод, что законодательство не связывает постановку объекта на учет как основного средства с государственной регистрацией вещного права на этот объект, вопрос о включении имущества в объект обложения налогом на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества.

По утверждению инспекции все спорные объекты были введены в эксплуатацию и фактически использовались обществом в целях извлечения прибыли.

Таким образом, вывод судов о неправомерности доначисления налога на имущество по мотиву отсутствия государственной регистрации права на это имущество, не соответствует законодательству, в том числе, действующему в проверяемых периодах.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по аналогичным делам - постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.08 N 16078/07; постановление ФАС ЗСО от 23.06.08 N Ф04-3844/2008(7130-А75-40); определения ВАС РФ от 07.04.08 N 4238/08, от 28.04.08 N 16599/07 и от 19.09.08 N 11258/08; постановление ФАС МО 14.11.07 N КА-А40/11713-07).

Довод представителя общества о том, что данная практика сложилась по делам, когда налогоплательщик умышленно затягивал регистрацию права на имущество, не соответствует буквальному содержанию судебных актов.

Также в обжалуемых судебных актах суды согласились с доводом общества о том, что налоговый орган неправильно произвел расчет налога на имущество, а именно, не по остаточной стоимости, как того требует ст. 375 НК РФ, а по первоначальной стоимости имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 375 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Таким образом, выбор способа начисления амортизации и расчет остаточной стоимости осуществляется организацией самостоятельно.

Вместе с тем, как утверждает инспекция, само общество в нарушение требований налогового законодательства и законодательства о бухучете (п.п. 7, 17, 18 ПБУ 6/01, п. 8 ПБУ 1/98) не определило порядок начисления амортизации и остаточной стоимости в отношении спорных объектов; у налогоплательщика отсутствуют документы, в соответствии с которыми возможно определить данную остаточную стоимость.

В связи с этим, налоговая база была определена налоговым органом с учетом положений п. 1 ст. 375 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из тех стоимостных показателей, которые были представлены обществом в ходе проверки.

Доводы инспекции заявителем не опровергнуты, контррасчет налога на имущество не представлен.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить доводы сторон в отношении возможности на момент проведения проверки и принятия оспариваемого решения определить стоимость имущества для целей обложения налогом на имущество.

Поскольку в заседании суда обществом заявлены устные доводы о наличии по ряду спорных объектов иных (кроме отсутствия госрегистрации права) оснований для не включения их в состав основных средств, суду при новом рассмотрении также следует дать правовую оценку этим доводам и возражениям инспекции.

Налог на прибыль.

Как правильно указали судебные инстанции, суммы налога на имущество, уплачиваемые налогоплательщиком в соответствии с главой 30 "Налог на имущество организаций", в полном объеме учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Следовательно, законность решения инспекции по вышерассмотренному эпизоду влияет на сумму доначислений по налогу на прибыль, на что также указано в судебных актах.

Учитывая, что по эпизоду, связанному с доначислением налога на имущество судами не в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, также подлежит дополнительному исследованию вопрос о правильности исчисления и правомерности доначисления инспекцией налога на прибыль за 2004-2005 годы.

При новом рассмотрении суду также следует проверить и дать правовую оценку доводу инспекции о возникновении переплаты по налогу на прибыль в 2005 г., в то время как правонарушения, повлекшие доначисление налога, имели место в более ранний налоговый период - 2004 г., а также влиянию данного обстоятельства на правомерность начисления пеней и санкций.

Кроме того, инспекцией представлен расчет сумм доначислений исходя из требований общества в случае их удовлетворения в той или иной части, который подлежит проверке с учетом доводов заявителя.

Вместе с тем, следует признать правильным вывод судебных инстанций по п. 1.3 решения инспекции о наличии у общества в 2005 г. права при реализации доли в уставном капитале учесть расходы, связанные с приобретением этого имущественного права.

Вывод суда соответствует общему порядку признания расходов, связанных с реализацией, не противоречит норме подп. 2 п. 1 ст. 268 НК РФ во взаимосвязи с п. 2 этой статьи и подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (в частности постановление ФАС ВВО от 04.05.07 по делу N 29-3754/06А (определение ВАС РФ от 11.09.07 N 10638/07), по которому периодом проверки были 2003-2004 гг.).

По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в связи с отнесением на внереализационные расходы остаточной стоимости основных средств, списанных в результате физического износа (п. 1.5. решения инспекции), выводы судебных инстанций также являются правильными, основанными на положениях ст.ст. 247, 252, п. 1 ст. 256, пп. 8 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлении Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств", Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, и соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела (акты осмотра, заключения, служебная записка от 14.04.2005, протокол N 13 от 11.07.2005, акты по форме N ОС-4 о списании объектов основных средств, документах о спасании основных средств - бухгалтерская справка N 5 от 06.04.2005, акт N 1 от 12.07.2005 на уничтожение имущества, списанного по причине физического износа, оборотная ведомость за июль 2005 по счету 91 "прочие доходы и расходы", налоговый реестр "справка об имуществе, безвозмездно переданном или списанном в результате морального или физического износа за 2005").

Все доводы инспекции по рассматриваемому эпизоду были предметом проверки судов обеих инстанций и им дана правильная оценка.

Повторение тех же доводов не опровергает выводов суда и не является поводом к отмене судебных актов.

В остальной части судебные акты отмене и изменению не подлежат.

Налог на добавленную стоимость (п. 1.6 решения инспекции).

Инспекцией по результатам проверки доначислен обществу НДС за июнь 2005 г. в сумме 2154135 руб. и за ноябрь 2005 г. в сумме 3773272 руб.

Между тем судами установлено, что суммы недоимки, указанные в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении, уплачены обществом в ноябре 2006 года, то есть до вынесения оспариваемого решения.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела - платежными поручениями N 25 от 01.11.2006, N 32 от 08.11.2006, N 34 от 08.11.2006 (том 3 л.д. 61, 62, 63), в которых в поле "назначение платежа" указано на уплату НДС по уточненным декларациям за июнь, ноябрь 2005 г.

Довод налогового органа о том, что платежные поручения не являются доказательствами уплаты НДС, начисленного по результатам проверки, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

НДФЛ (п. 1.8 решения).

Руководствуясь п. 9 ст. 226, п. 2 ст. 231, пп. 4 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации суды обоснованно указали на то, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается; в этом случае суммы налога взыскиваются с физических лиц.

Довод налогового органа о том, что на момент проведения проверки налоговым агентом не представлен приказ на увольнение сотрудника, в отношении которого выплачен доход, был предметом проверки судебных инстанций и признан несостоятельным, опровергаемым материалами дела (том 3 л.д. 64).

Налог на землю (п. 1.9 решения).

Судами на основе исследования и оценки доказательств установлено, что общество обоснованно уплатило земельный налог по ставкам, установленным для земель промышленности, утвержденным Советом Муниципального образования "Город Усинск" от 24.12.2004.

Выводы судебных инстанций основаны на анализе положений п. 4 ст. 12, ст.ст. 15, 17, п. 2 ст. 53 Налогового кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 г. N 1738-1 "О плате за землю", приложения N 1 к Закону, ст. 4 Федерального закона от 29 ноября 2004 г. N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", Закона Республики Коми от 04.06.2004 N 28-РЗ "О сроках уплаты юридическими лицами земельного налога за несельскохозяйственные земли городов и поселков Республики Коми".

Представленный обществом расчет налога за спорные периоды судом проверен и признан правильным. Расчет инспекцией не опровергнут.

При таких обстоятельствах доводы жалобы по данному эпизоду так же отклоняются.

Руководствуясь ст.ст. 48, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

заменить ОАО "Нефтяная компания "КОМИ ТЭК" правопреемником ООО "Лукойл-Коми".

Решение от 14.01.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13.03.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда учетом определения от 19.05.2008 г. того же суда по делу N А40-46399/07-139-302 изменить.

По эпизодам, связанным с доначислением налогов на прибыль и имущество, пеней, налоговых санкций по указанным видам налогов по решению N 52/1015 Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.