Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2008 г. N КГ-А40/10128-08 Суд удовлетворил требование по делу об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании арендуемыми последним нежилыми помещениями, поскольку не было признано недействительным дополнение к договору о продлении срока его действия вступившим в законную силу решением суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2008 г. N КГ-А40/10128-08
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Триамекс" (далее - ЗАО "Триамекс" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Металлоизделия и Конструкции Строительству" (далее - ОАО "МиКС" или ответчика) об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании арендуемыми последним нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Москва, 2-ой Вязовский проезд, д. 10, стр. 3, этаж 1, пом. 1, комн. 1, 2, 23, общей площадью 605,6 кв. м.; обеспечении круглосуточного доступа людей и транспорта к указанным нежилым помещениям; подаче в помещения отопления не ниже 20 градусов по Цельсию и энергоснабжения не менее 380 Вольт; восстановлении в месячный срок и за свой счет кровли над помещением площадью 191,1 кв. м (1 этаж, пом. 1, комн. 23); взыскании убытков в сумме 2 399 рублей 77 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 26 декабря 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 133).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование исковых требований, при том, что требование о восстановлении кровли не было основано на нормах гражданского права Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2007 года N 09АП-2301/2007-ГК решение от 26 декабря 2006 года по настоящему делу было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ОАО "МиКС" не чинить препятствия ЗАО "Триамекс" в пользовании арендуемыми помещениями по заключенному между ними договору аренды от 01.01.2000 N 3/СД-2000 (далее - Договор), обеспечении круглосуточного доступа людей и транспорта к помещениям. Исковые требования в указанной части удовлетворены. В остальной части решение оставлено без изменения (т. 2, л.д. 55-57).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение пункта 2.4 Договора, согласно которому ОАО "МиКС" обязалось обеспечивать возможность бесперебойного функционирования производства истца, обеспечивать свободный круглосуточный доступ людей и транспорта к производственным и складским территориям, а также обеспечивать возможность круглосуточной работы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2007 года N КГ-А40/5065-07-1,2 решение от 26 декабря 2006 года в неизмененной части и постановление от 12 марта 2007 года оставлены без изменения (т. 2, л.д. 109-110).

ОАО "МиКС" 27.11.2007 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 12 марта 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 года заявление ОАО "МиКС" о пересмотре указанного выше судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено. Суд апелляционной инстанции отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2007 года N 09АП-2301/2007-ГК по настоящему делу в части отмены решения суда первой инстанции от 26 декабря 2006 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ОАО "МиКС" ответчика не чинить препятствия ЗАО "Триамекс" в пользовании арендуемыми последним помещениями, обеспечении круглосуточного доступа людей и транспорта к помещениям (т. 3, л.д. 18-19).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик представил в суд вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2007 года по делу N А40-53957/06-64-353 о признании недействительным дополнения от 01.01.2000 к Договору (далее - Дополнение), послужившего основанием для частичной отмены решения суда первой инстанции от 26 декабря 2006 года, указав, что в соответствии с частью 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 года по настоящему делу по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Триамекс" решение от 26 декабря 2006 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании указанными помещениями, обеспечении круглосуточного доступа людей и транспорта к помещениям оставлено без изменения (т. 3, л.д. 24-25).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок действия Договора истек 01.01.2005. Поскольку истец продолжал пользоваться спорными помещениями после истечения срока договора от 01.01.2000, то последний считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон была вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Поскольку ОАО "МиКС" известило ЗАО "Триамекс" об отказе от спорного договора и просило освободить занимаемые нежилые помещения до 20.03.2007 и передать их представителю ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Договор прекратил свое действие 20.03.2007.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2008 года N КГ-А40/2616-08 постановление апелляционного суда от 07 февраля 2008 года оставлено без изменения (т. 3, л.д. 40-42).

Между тем, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2008 года N КГ-А40/14743-07 решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 года по делу N А40-53957/06-64-353, явившиеся основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 12 марта 2007 года, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ЗАО "Триамекс" 13.02.2008 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений от 07 февраля 2008 года и 21 февраля 2008 года, ссылаясь на то, что в связи с отменой судебных актов по делу N А40-53957/06-64-353, которыми Дополнение было признано недействительным, договор от 01.01.2000 являлся действующими до конца 2009 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2008 года заявление ЗАО "Триамекс" удовлетворено, постановления от 07 февраля 2008 года и 21 февраля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменены. Заявление ОАО "МиКС" о пересмотре постановления от 12 марта 2008 года, поступившее в суд апелляционной инстанции 27.11.2007, оставлено без удовлетворения (т. 4, л.д. 112-115).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные выше решение и постановление, на основании которых были приняты вышеназванные постановления суда апелляционной инстанции, были отменены постановлением суда кассационной инстанции от 22 апреля 2008 года, при том, что Дополнением, которое на момент рассмотрения заявления ЗАО "Триамекс" не было признано недействительным вступившим в законную силу решением суда, то есть срок действия спорного договора был продлен до конца 2009 года, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений и о законности нахождения истца в спорных помещениях.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 5 августа 2008 года, ОАО "МиКС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления нарушил положения части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного заседания апелляционной инстанции по уважительным причинам, однако суд не принял во внимание указанное ходатайство, рассмотрев дело непосредственно после отмены судебных актов в том же судебном заседании, при этом ответчик обращает внимание кассационной инстанции на то, что апелляционный суд фактически нарушил право ОАО "МиКС" на справедливое судебное разбирательство.

ЗАО "Триамекс" отзыв на кассационную жалобу ответчика в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы ОАО "МиКС", считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ОАО "МиКС" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Между тем, как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, постановления от 7 февраля 2008 года и 21 февраля 2008 года были приняты на основании того обстоятельства, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2008 года по делу N А40-53957/06-64-353, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2007 по тому же делу, Дополнение, которым срок действия спорного договора был продлен до конца 2009 года, было признано недействительным. Однако указанные судебные акты отменены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2008 года N КГ-А40/14743-07.

При изложенных выше обстоятельствах, по мнению кассационной инстанции, апелляционный суд при принятии обжалуемого постановления пришел к обоснованному выводу о том, что Договор является действующим до конца 2009 года, то есть отпали основания для признания незаконным пользования истцом нежилыми помещениями, арендуемыми последним в соответствии с условиями Договора.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, при том, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Другие доводы кассационной жалобы ответчика также не могут быть приняты судом кассационной инстанции как основание для отмены обжалуемого постановления, поскольку они противоречат нормам арбитражного процессуального права Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, в связи с чем кассационная жалоба ОАО "МиКС" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2008 года N 09АП-2301/2007-ГК по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-68901/06-64-454 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2008 года.