Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2008 г. N КА-А40/9436-08 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что спорные услуги по сертификации происхождения нефти являются необходимым условием для помещения товара под таможенный режим экспорта и должны облагаться НДС по ставке ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2008 г. N КА-А40/9436-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2008 г. N КА-А40/9436-08,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2008 г. N КА-А40/9436-08

ОАО "ТНК-Нягань" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненным требованиям) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 21.11.07 г. N 52/2785 в части отказа в возмещении НДС в сумме 29 504 руб. и об обязании возместить НДС в сумме 29 504 руб. путем возврата на расчетный счет Общества.

Решением от 24.04.08 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30.06.08 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

Законность указанных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС в сумме 19 981 руб. 21 коп. и об обязании Налоговой инспекции возместить НДС в сумме 19 981 руб. 21 коп., заявитель просит признать недействительным решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС в сумме 19 981 руб. 21 коп.

В обоснование чего приводятся доводы о необоснованности вывода судов о том, что услуги по сертификации происхождения нефти должны облагаться НДС по ставке 0% в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также в кассационной жалобе приводится довод о том, что услуги по транспортировке нефти по территории стран СНГ и Балтии не подпадают под действие указанной нормы, поскольку оказаны за пределами территории РФ, на территории иностранных государств.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, при наличии ходатайства заявителя о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции приводил возражения относительно доводов кассационной жалобы по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах и письменных пояснениях, в которых налоговый орган просит кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что 20.08.07 г. Обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 г., по результатам камеральной проверки которой и представленных в обоснование документов налоговым органом вынесено решение от 21.11.07 г. N 52/2785 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 29 504 руб.

Суды установили, что основанием для отказа в возмещении НДС (в обжалуемой заявителем части) послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении к возмещению НДС по счетам-фактурам, выставленным за услуги по сертификации товара и за услуги по транспортировке нефти по территории стран СНГ и Балтии, поскольку данные услуги связаны с реализацией товара на экспорт и по ним подлежала применению ставка 0 процентов в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в части вычетов по счетам-фактурам по услугам по сертификации товара, суды исходили из того, что данные услуги являются необходимым условием для помещения товара под таможенный режим экспорта, в связи с чем относятся к услугам, непосредственно связанным с реализацией экспортных товаров и в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ подлежат обложению налогом по ставке 0 процентов.

По услугам, связанным с транспортировкой нефти по территории стран СНГ и Балтии, суды с учетом положений ст. 164 НК РФ сделали вывод о том, что данные услуги также должны облагаться налогом по ставке 0 процентов.

Данные выводы судов соответствуют установленным судами обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, названных в подпункте 1 пункта 1 этой статьи.

Положение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров, экспортируемых за пределы территории Российской Федерации.

Данный перечень работ (услуг) не является исчерпывающим, в связи с чем при рассмотрении дела необходимо установить связь оказанных услуг с вывозом за пределы таможенной территории РФ товаров.

Операции, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2007 г. N 10249/07 и от 19.02.2008 г. N 12371/07.

Судами установлены обстоятельства дела, связанные с условиями заключенного между заявителем (комитентом) и ОАО "ТНК-BP Холдинг" (комиссионером) договора комиссии N ТВХ-0314/06-332 от 24.04.06 г., с условиями заключенных ОАО "ТНК-BP Холдинг" с ЗАО "Фоско" и с ООО "Меритайм-сервис" договоров на оказание комплекса транспортно-экспедиционных услуг по обслуживанию товаров (нефти), выяснено, что спорная сумма НДС является суммой налога, предъявленной комиссионеру организациями, оказывающими услуги, связанные с оформлением сертификатов происхождения, и перевыставленной комитенту в виде вознаграждения за реализацию соответствующей партии нефти по отчетам комиссионера.

Согласно п. 1 ст. 36 Таможенного кодекса Российской Федерации сертификат о происхождении товара - документ, свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный компетентными органами или организациями данной страны или страны вывоза.

Пунктом 2 указанной нормы права установлено, что при вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации сертификат о происхождении товара выдается органами или организациями, уполномоченными Правительством Российской Федерации, если указанный сертификат необходим по условиям контракта, по национальным правилам страны ввоза товаров или если наличие указанного сертификата предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Судами установлено, что условиями договоров ОАО "ТНК-BP Холдинг" (поставщика-комиссионера) с иностранными партнерами предусмотрено предоставление сертификатов о происхождении товара.

В соответствии со ст. ст. 131 и 149 Таможенного кодекса Российской Федерации представление в таможенный орган соответствующих сертификатов является одним из условий для декларирования и выпуска товаров.

Таким образом, услуги по сертификации товаров являются необходимым условием для помещения товара под таможенный режим экспорта в силу п. 2 ст. 36 Таможенного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных обстоятельств спорные услуги в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ подлежат налогообложению по ставке 0 процентов, как услуги, непосредственно связанные с транспортировкой грузов на экспорт.

Также судами установлено, что заявителем применен налоговый вычет по счету-фактуре ОАО "ТНК-BP Холдинг" на сумму агентского вознаграждения по обеспечению транспортировки нефти по территории стран СНГ и Балтии и данный счет-фактура перевыставлен заявителю комиссионером, который приобрел услуги у ОАО "АК "Транснефть".

Транспортировка нефти по территории стран СНГ и Балтии и ее обеспечение являются услугами, связанными с реализацией нефти на экспорт, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о том что данные услуги в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.

При реализации спорных услуг (по оформлению сертификата происхождении товара и по обеспечению транспортировки нефти) контрагент заявителя дополнительно к цене реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю (экспортеру) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки. Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

Таким образом, вывод судов о необоснованности заявления Обществом к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной по ставке 18 процентов по спорным услугам, соответствует нормам налогового законодательства, подлежащим применению в спорных правоотношениях.

Приведенная правовая позиция подтверждается Постановлениями Президиума ВАС РФ от 20.12.05 г. N 9263/05, от 19.02.08 г. N 12371/07, от 14.10.08 г. N 6269/08.

Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом решения налогового органа в оспариваемой заявителем части, проверили законность выводов налогового органа и признали их обоснованными, соответствующими положениям законодательство о налогах и сборах, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. по делу N А40-8955/08-108-38 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "ТНК-Нягань" - без удовлетворения.