Доменное имя как объект защиты Европейской конвенции о правах человека (С. Голубок, "Корпоративный юрист", N 6, июнь 2008 г.)

Доменное имя как объект защиты Европейской конвенции
о правах человека*(27)

Практика последних лет показала серьезную коммерческую значимость доменных имен. Недавно их охраноспособность по Европейской конвенции о правах человека признал и Страсбургский суд. Анализируя вынесенное этим судом решение по делу о защите прав на доменное имя, автор статьи комментирует означенную правовую позицию

Как известно, термин "имущество", использованный в тексте ст. 1 Протокола N 1 (далее - Протокол) к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), представляет собой автономный концепт, т.е. имеет самостоятельное правовое значение, сформулированное правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека (далее - Суд) и не зависящее от того или иного его понимания в национальных правовых системах*(1). В частности, имуществом Суд признавал и присужденное по вступившему в силу, но еще не исполненному судебному акту*(2), и лицензию на продажу алкоголя*(3), и права лица, подавшего заявку на регистрацию товарного знака*(4), и даже клиентелу*(5). Суд не нашел причин и для того, чтобы не признать имуществом доменные имена, а потому счел возможным распространить на них защиту, предусмотренную ст. 1 Протокола к Конвенции*(6).

Что такое доменное имя?

Система адресации в Интернете основана на присвоении каждому компьютеру-хосту адреса интернет-протокола (IP-адрес), состоящего из четырех разделенных точками чисел, каждое значением от 0 до 255. Именно такой адрес и является доменом (от англ. domain - владение). В связи с тем, что запоминание последовательности цифр затруднительно и неудобно, в 1985 г. была также создана универсальная иерархическая система доменных имен*(7), основанная на существовании ограниченного числа доменных имен первого уровня: национальные, состоящие из двух букв по международному стандарту ISO 3166*(8) (например, ru для России); иные общие доступные для всех (например, com для коммерческих организаций) либо ограниченного использования (например, int для международных организаций). Слева от обозначения первого уровня через точку следует обозначение собственной части доменного имени, которое может быть двухуровневым (например, epam.ru), трехуровневым (например, jurfak.spb.ru) и т.д. В судебной практике использовалось следующее определение: "Доменное имя - это уникальное символьное обозначение, зарегистрированное в качестве аналога определенного IP-адреса в реестре доменных имен и предназначенное для идентификации информационного ресурса в международной компьютерной сети"*(9).

В 1998 г. была создана Интернет-корпорация по присвоению имен и нумерации (ICANN), представляющая собой "новый и беспрецедентный тип глобальной организации, занимающейся представительством различных типов заинтересованных лиц со всего мира: но без какого-либо прямого участия национальных правительств либо межправительственных организаций"*(10). По своей организационно-правовой форме ICANN является некоммерческой публичной организацией, зарегистрированной в штате Калифорния. К миссии этой структуры относится координация предоставления уникальных идентификаторов для Интернета, в том числе доменных имен (ст. 1 Устава (bylaws) ICANN в ред. от 28 февраля 2006 г., далее - Устав). В рамках ICANN действует даже независимый омбудсман, уполномоченный рассматривать жалобы на действия и решения органов и должностных лиц ICANN (разд. V Устава).

Именно ICANN аккредитует национальных регистраторов доменных имен (в России - автономная некоммерческая организация "Российский научно-исследовательский институт развития общественных сетей", РосНИИРОС), что делает корпорацию "единственным законодателем в международной части Всемирной компьютерной сети"*(11). ICANN также утверждена Единообразная методика рассмотрения споров по доменным именам (UDRP)*(12), регламентирующая чаще всего используемую процедуру альтернативного разрешения споров о принадлежности доменных имен.

К вопросу о природе доменного имени как объекта правовой защиты

В зависимости от популярности обозначения, составляющего собственную часть (без указания на первый уровень) доменного имени, его стоимость (т.е. цена сделки по отчуждению прав по договору регистрации определенного доменного имени другому лицу) может быть весьма значительной (права на доменное имя casino.de были недавно приобретены за 400 тыс. евро*(13)).

До принятия части четвертой ГК РФ считалось, что в российской юридической литературе существуют две точки зрения по вопросу о том, может ли доменное имя выступать в качестве самостоятельного средства индивидуализации:

1) доменные имена являются лишь одним из способов использования в гражданском обороте традиционных средств индивидуализации;

2) доменные имена выступают в качестве самостоятельных средств индивидуализации*(14).

Президиум ВАС РФ при этом уклончиво отмечал, что "доменные имена фактически трансформировались в средство, выполняющее функцию товарного знака"*(15).

Хотя проект части четвертой ГК РФ первоначально относил доменные имена к средствам индивидуализации*(16), при его принятии соответствующие положения были исключены, причем в пользу этого высказался и РосНИИРОС*(17).

Действительно, если исходить из того, что средство индивидуализации представляет собой "символ - носитель образной информации о производителе конкретного товара или услуги либо о самих предлагаемых товаре или услуге"*(18), то придется признать, что доменное имя таковым не является, выступая, по сути, виртуальным аналогом почтового адреса и "выполняя функцию адресации, обозначения информационного ресурса в сети Интернет"*(19).

Между тем адрес и регистрационный номер также могут обладать значительной ценностью, а путаница с ними способна приводить к различным "ирониям судьбы". Не случайно, например, во многих странах допускается изменение государственного регистрационного номера автомобиля по желанию владельца. Именно с номером автомобиля, на который многие обращают внимание и который может что-то означать, сравнивает доменное имя известный британский специалист в области права интеллектуальной собственности, профессор Кембриджа У. Корниш*(20).

Более того, являясь "средством адресации" (пп. 4 п. 2 ст. 1519 ГК РФ), а не индивидуализации, доменное имя может совпадать со средствами индивидуализации. В связи с этим часть четвертая ГК РФ все-таки предусмотрела защиту доменных имен, установив, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные доменному имени, зарегистрированному ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака (пп. 3 п. 9 ст. 1483 ГК РФ).

Таким образом, очевидно, что "доменные имена... имеют коммерческую стоимость"*(21). Однако являются ли они самостоятельным объектом правовой защиты? Без сомнения, сводить доменное имя (и соответствующие правоотношения) лишь к предмету договора возмездного оказания услуг, заключенного между интернет-регистратором и правообладателем, так же несправедливо, как сводить акцию в бездокументарной форме к предмету подобного договора между акционерным обществом-эмитентом и реестродержателем. Прежде всего, такая конструкция не учитывает необходимости защиты прав лица (правообладателя доменного имени, акционера) от неправомерных притязаний третьих лиц. Поэтому и встает вопрос о признании доменного имени самостоятельным объектом гражданских прав и, следовательно, объектом правовой защиты.

В исследованной правоприменительной практике встречаются попытки признания доменных имен имуществом (Постановление апелляционного суда). Оставив открытым вопрос о корректности такой квалификации, следует отметить, что термин "имущество" в российском гражданском законе (ст. 128 ГК РФ) используется в широком смысле и охватывает "совокупность вещей, имущественных прав и обязанностей, в том числе исключительных прав"*(22). Кроме того, недавно Суд именно так квалифицировал права на доменное имя.

Доменное имя и Европейский суд по правам человека

Насколько нам известно, в настоящий момент Суд столкнулся с проблемой защиты прав на доменное имя в одном деле, по которому было вынесено решение о неприемлемости жалоб (Постановление Суда по делу Ван Марле). Четыре жалобы, соединенные Судом в одно производство, были поданы немецкой компанией Paeffgen GmbH, которая зарегистрировала в 1997-1998 гг. четыре доменных имени, воспроизводивших фирменные наименования и товарные знаки других организаций, а также наименования средств массовой информации (защищаемые как коммерческие обозначения) либо являвшихся сходными с ними. По искам заинтересованных лиц немецкие суды в 2000-2003 гг. запретили заявителю использовать указанные доменные имена и обязали его отменить их регистрацию. Данные решения были оставлены в силе апелляционными судами, а затем и высшими судами Германии (Федеральным верховным судом и Федеральным конституционным судом*(23)). В связи с этим компания Paeff gen GmbH в 2004-2005 гг. обратилась с жалобами в Суд, ссылаясь, в частности, на то, что в отношении нее Германия нарушила требования ст. 1 Протокола к Конвенции.

Суд отметил, что, зарегистрировав доменные имена, заявитель за плату получил право на их бессрочное использование с возможностью отчуждения, "вследствие чего заявитель мог предложить Интернет-посетителям его доменных имен рекламу, информацию или услуги, возможно и на возмездной основе, или мог продать право использования доменных имен третьему лицу"*(24). С учетом этого Суд сделал вывод о том, что эксклюзивные (исключительные) права на доменные имена являются имуществом по смыслу ст. 1 Протокола к Конвенции. Как свидетельствует прецедентная практика Суда, запрет на использование доменных имен и обязанность отменить их регистрацию представляют собой меры по контролю за использованием имущества*(25) в смысле абз. 2 ст. 1 Протокола к Конвенции, который допускает их осуществление, если это необходимо "в соответствии с общими интересами". Принимая во внимание, что решения немецких судов основывались на необходимости защиты средств индивидуализации законных правообладателей согласно положениям Гражданского уложения Германии и законодательства о товарных знаках, а также исходя из свободы усмотрения государства-ответчика по подобным делам, Суд отклонил жалобы как явно необоснованные, единогласно признав их неприемлемыми (п. 3, 4 ст. 35 Конвенции).

Таким образом, в данном деле Суд, хотя и не встал на защиту правообладателя доменных имен, но принципиально признал возможность защиты доменного имени путем распространения на него и на исключительные права зарегистрировавшего его правообладателя статуса "имущества" по смыслу ст. 1 Протокола к Конвенции.

Дополнительно хотелось бы отметить, что не любой ущерб правомочиям собственника (правообладателя) может привести к постановке вопроса о нарушении ст. 1 Протокола к Конвенции. Как следует из ст. 34 Конвенции, жалоба в Суд может быть подана только против государства - участника Совета Европы, а не против частных лиц, т.е. ущерб, нанесенный имуществу, должен в любом случае исходить от государства. Вместе с тем государство, косвенно участвовавшее в неправомерных действиях, которые привели к нарушению имущественных прав заявителя, либо не исполнившее своих позитивных обязательств по охране частной собственности, может быть признано ответственным по ст. 1 Протокола к Конвенции за вмешательство в правомочия собственника, возникшее в результате сделок между частными лицами*(26).

С. Голубок,

юрист Санкт-Петербургского адвокатского бюро

"Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры",

аспирант кафедры международного права

Санкт-Петербургского

государственного университета,

магистр международного права

"Корпоративный юрист", N 6, июнь 2008 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Голубок С. Уважение частной собственности: страсбургский подход// Корпоративный юрист. 2006. N 11. С. 51.

*(2) Постановление Суда от 24.07.2003 г. по делу "Рябых (Ryabykh) против России" N 52854/99, § 61.

*(3) Постановление Суда от 07.07.1989 г. по делу "Тре Тракторер Актиеболаг (Tre Traktцrer Aktiebolag) против Швеции" N 10873/84, § 53.

*(4) Постановление Большой палаты Суда от 11.01.2007 г. по делу "Анхойзер-Буш Инк. (AnheuserBusch Inc.) против Португалии" N 73049/01, § 78.

*(5) Постановление Суда от 26.06.1986 г. по делу "Ван Марле (Van Marle) и другие против Нидерландов" N 8543/79, 8674/79, 8675/79, 8685/79, § 41 (далее - Постановление Суда по делу Ван Марле).

*(6) Решение Суда от 18.09.2007 г. по делу "Паеффген ГмбХ (Paeff gen GmbH) против Германии" N 25379/04, 21688/05, 21722/05, 21770/05 (далее - Решение Суда по делу Паеффген от 18.09.2007 г.). Неофициальный перевод на русский язык, выполненный В. Колосовым, доступен на сайте: http://www.kolosov.info/articles.php?p=36

*(7) Domain Name Law and Practice: an International Handbook / Ed. T. Bettinger. Oxford, 2005. P. 4. Para. IA.02.

*(8) Domain Name Law and Practice. P. 5. Para. IA.06.

*(9) Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 г. по делу N А56-46111/2003 (далее - Постановление апелляционного суда).

*(10) Domain Name Law and Practice. P. 12. Para. IA.28.

*(11) См.: Немец Ю. Наименование домена в Интернете - новый объект права интеллектуальной собственности. Автореф. дисс. ...к.ю.н. М., 2004. С. 14.

*(12) Неофициальный перевод UDRP на русский язык, выполненный В. Колосовым, доступен на сайте: http://www.kolosov.info/articles.php?p=25

*(13) Доступно но сайте: http://info.nic.ru/st/1/out_1901.shtml

*(14) См.: Немец Ю. Указ. соч. С. 16.

*(15) Постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2001 г. N 1192/00.

*(16) См.: Серго А. Проект части четвертой Гражданского кодекса РФ и доменные имена // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2006. N 7. С. 86.

*(17) См.: Заключение по главе 76 проекта 4 части ГК РФ/РосНИИРОС. Координационный центр национального домена RU, RU-CENTER. Доступно на сайте: http://info.nic.ru/st/13/out_1226.shtml

*(18) См.: Городов О. Право на средства индивидуализации: товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, фирменные наименования, коммерческие обозначения. М., 2006. С. 55.

*(19) См.: Нагорный Р. Доменное имя как объект гражданского права//Журнал российского права. 2008. N 2.

*(20) См.: Domain Name Law and Practice. Foreword by Professor William Cornish, at v.

*(21) Постановление ФАС Московского округа от 06.11.2007 г. по делу N КГ-А40/11286-07.

*(22) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О. Садикова. М., 2005 (автор комментария к ст. 128 - Т. Левшина).

*(23) См., например: решения Суда по делу "Паеффген против Германии" (Paeffgen GmbH vs. Germany) N 1 BvR 2377/03, 1 BvR 1306/02, 1 BvR 650/04, 1 BvR 1774/02.

*(24) Пункт 1 абз. 3 Решения Суда по делу Паеффген от 18.09.2007 г.

*(25) Пункт 1 абз. 5-8 Решения Суда по делу Паеффген от 18.09.2007 г.

*(26) См.: Голубок С. Возможности защиты прав акционеров в Европейском суде по правам человека // Корпоративный юрист. 2007. N 1. С. 47.

*(27) Автор благодарит В. Колосова за совет и поддержку при работе над статьей.