Признание и исполнение иностранных арбитражных решений и решений иностранных судов по экономическим спорам на территории РФ (Часть I) (Ю. Махонин, О. Петерс, "Корпоративный юрист", N 7, июль 2008 г.)

Признание и исполнение иностранных арбитражных решений
и решений иностранных судов по экономическим спорам
на территории РФ (Часть I)

На сегодняшний день в связи с открытием российской экономики для иностранных инвестиций и выходом отечественных предпринимателей на международный рынок возникает все больше споров с участием российских организаций. В первой части статьи рассмотрены условия и актуальные проблемы признания и исполнения решений иностранных арбитражных и государственных судов на территории РФ (на основании международных договоров РФ и принципов международной вежливости и взаимности)*(1)

Как показывает практика, стороны все чаще предпочитают пользоваться услугами международного арбитража, передавая споры авторитетным арбитрам в Лондоне, Стокгольме, Париже, Вене или Нью-Йорке. В связи с этим возникает вопрос о возможном признании и исполнении вынесенного решения иностранного суда или международного арбитража на территории РФ.

Правовые режимы

Признание в РФ решения иностранного суда или международного арбитража означает, что решение признается обладающим такой же юридической силой, какую имеет аналогичный акт российского суда. В связи с наличием в РФ двух ветвей судебной власти, компетенция которых разграничена в соответствии с характером рассматриваемых дел, законодательство РФ устанавливает два правовых режима признания и исполнения иностранных судебных решений:

- арбитражными судами в форме арбитражного судопроизводства;

- судами общей юрисдикции в форме гражданского судопроизводства.

Как следует из ч. 1 ст. 241 АПК РФ, решения иностранных судов по спорам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также решения арбитражей, в том числе принятых на территории иностранных государств, признаются и приводятся в исполнение российскими арбитражными судами. В остальных случаях иностранные судебные решения признаются и приводятся в исполнение судами общей юрисдикции.

Отметим, что каждый из названных правовых режимов имеет свои особенности. Предметом настоящей статьи служит правовой режим признания и исполнения российскими арбитражными судами решений иностранных судов и арбитражей как наиболее востребованный иностранными и российскими предпринимателями.

Процедура признания иностранного судебного или арбитражного решения в общем виде выглядит следующим образом:

1) заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или международного арбитража составляется в соответствии с требованиями российского законодательства и вместе с приложениями подается стороной в споре (в пользу которой состоялось решение) в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства должника неизвестно, по месту нахождения имущества должника;

2) заявление исследуется в судебном заседании судьей единолично с предварительным извещением всех участников спора о времени и месте судебного заседания; неявка лиц, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела;

3) при удовлетворении заявления арбитражный суд выносит об этом судебный акт и выдает исполнительный лист, являющийся основанием для принудительного исполнения решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения; судебные акты нижестоящих арбитражных судов могут быть обжалованы сторонами в апелляционном, кассационном, надзорном порядке либо по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно АПК РФ;

4) в соответствующем территориальном подразделении службы судебных приставов возбуждается исполнительное производство по признанному на территории РФ решению иностранного суда или международного арбитража, далее следует непосредственное исполнение этого решения в общем порядке, предусмотренном российским законодательством об исполнительном производстве. При этом особо отметим, что заявление о признании и исполнении решения иностранного суда или международного арбитража, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении наблюдения, рассматривается в деле о банкротстве.

Признание и исполнение на основании международных договоров РФ

Российское законодательство предусматривает, что признание и приведение в исполнение решений иностранных судов и арбитражей возможно только в том случае, если это предусмотрено международными договорами и законодательством РФ. В настоящее время, будучи правопреемником СССР, Россия является участником целого ряда международных соглашений в сфере международного коммерческого арбитража. Назовем некоторые из них:

- Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10 июня 1958 г.; далее - Нью-Йоркская конвенция);

- Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже (Женева, 21 апреля 1961 г.);

- Конвенция об урегулировании инвестиционных споров между государствами и физическими или юридическими лицами других государств (Вашингтон, 18 марта 1965 г.).

В ст. III Нью-Йоркской конвенции определено, что каждое присоединившееся к данному соглашению государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений. Заметим, что ратификация указанной конвенции Президиумом ВС СССР сопровождалась заявлением о том, что СССР будет применять ее положения в отношении арбитражных решений, вынесенных на территории государств, не являющихся участниками конвенции, лишь на условиях взаимности. Иными словами, арбитражные решения, вынесенные за пределами РФ, подлежат признанию и исполнению на основании положений международных договоров, а при их отсутствии на условиях фактической взаимности.

В этой связи отметим, что у таких экономически развитых государств, как ФРГ, Франция, Великобритания, США, Австрия, договоры о признании и исполнении решений иностранных государственных судов с РФ отсутствуют, и инвесторам из этих стран следует иметь в виду, что российские суды могут отказать им на этом основании в удовлетворении соответствующих заявлений.

Приведем пример из судебной практики. Компания "Пан Ам Фармсьютикалс Инк" (США) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории РФ решения от 29 января 2003 г. Окружного суда г. Централ-Айслип, штат Нью-Йорк, США. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления отказал, в частности на том основании, что между РФ и США не существует международного договора по вопросам исполнения судебных решений. Судебный акт первой инстанции был впоследствии подтвержден постановлением ФАС Московского округа*(2). При этом прямо противоположный подход обнаруживается в Постановлении ФАС Московского округа от 2 марта 2006 г. по делу N КГ-А40/698-06-П. Рассматривая вопрос о возможности признания и исполнения Решения Высокого суда правосудия Англии и Уэльса о взыскании с ОАО "НК "ЮКОС" долга в пользу консорциума иностранных банков, российский суд удовлетворил заявление консорциума и признал решение иностранного государственного суда на территории РФ, несмотря на отсутствие соответствующего двустороннего договора между РФ и Великобританией. В обоснование своего решения суд сослался:

1) на п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) и на практику Европейского суда по правам человека (далее - Европейский суд) по вопросам толкования и применения конвенции*(3), согласно которой право на суд рассматривается как охватывающее все стадии судебного разбирательства, включая стадию исполнения судебных решений, в том числе вынесенных за рубежом;

2) на п. 1 ст. 98 Соглашения о партнерстве и сотрудничестве, учреждающего партнерство между РФ, с одной стороны, и Европейскими сообществами и их государствами-членами, с другой (о. Корфу, 24 июня 1994 г.)*(4).

Заметим, что Россия не является де-юре страной прецедентного права. Тем не менее данное решение в силу своего очевидного прогрессивного характера стало широко известным, а изложенные в нем выводы суда могут быть использованы иностранными партнерами, в том числе из Германии, Великобритании, Франции, Бельгии, Нидерландов и т.д. для признания и исполнения решений иностранных государственных судов на территории РФ. Более того, в настоящее время в российской судебной практике поднимается вопрос о возможности расширения круга признаваемых и исполняемых решений иностранных государственных судов за счет допущения исполнения таких решений и при отсутствии международного договора - на основании принципа международной вежливости (comitas gentium) и принципа взаимности.

Принципы международной вежливости (comitas gentium) и взаимности

Вместе с тем арбитражные суды в РФ исходят из того, что отсутствие международного договора не может быть основанием для отказа в рассмотрении судом самого заявления лица, заинтересованного в признании и исполнении решения иностранного государственного суда. При этом арбитражные суды в РФ ссылаются на принципы международной вежливости и взаимности, рассматривая их как общепризнанные принципы международного права и потому как составную часть национальной правовой системы.

Вопрос об общепризнанности принципов международной вежливости и взаимности является довольно спорным: они не были включены, например, в Декларацию ООН о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН от 24 октября 1970 г. Однако следует отметить, что принцип взаимности все-таки нашел свое частичное закрепление в российской правовой системе, но только применительно к делам о несостоятельности (банкротстве) - п. 6 ст. 1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем при ссылке на принцип взаимности российские арбитражные суды считают необходимым проверять, соблюдается ли он в иностранном государстве, в котором было вынесено решение иностранного суда. Недоказанность взаимности оценивается российскими арбитражными судами в качестве основания для отказа в признании и исполнении иностранного судебного решения. Приведем несколько примеров из судебной практики.

Во-первых, Компания "Фридрих Шульце ГмбХ и Ко" обратилась в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Высшего суда Берлина от 31 мая 1999 г. N 22U1774/98 (которым было утверждено мировое соглашение, заключенное заявителем и ЗАО "Автокомбинат N 29") - суд в удовлетворении заявления отказал. ФАС Московского округа поддержал позицию нижестоящей инстанции, в частности на том основании, что арбитражным судом не было получено сведений об исполнении подобных решений российских судов на территории ФРГ*(5).

Во-вторых, суд первой инстанции г. Кельна решением от 30 мая 2001 г. открыл в отношении имущества общества "Носта Металльхандельс ГмбХ" конкурсное производство. Имущество названного общества находилось в г. Москве. Ссылаясь на это, уполномоченные представители конкурсного управляющего "Носта Металльхандельс ГмбХ" обратились в Московский городской суд с ходатайством о признании решения Кельнского суда на территории РФ. В удовлетворении заявления было отказано. ВС РФ поддержал позицию нижестоящей инстанции, указав, что доказательств того, что решения судов РФ признаются на территории ФРГ, в судебном заседании не представлено. Ссылки заявителя на ст. 102 Вводного закона к Германскому положению о несостоятельности и на судебные постановления Сената по гражданским делам Верховного суда ФРГ (от 14 ноября 1996 г. и от 21 ноября 1996 г. о признании решения суда Швеции по делу о несостоятельности) ВС РФ счел необоснованными*(6).

В-третьих, Московский Народный Банк Лимитэд (г. Лондон) обратился с ходатайством в Московский городской суд о признании и приведении в исполнение решения Верховного суда юстиции Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии от 16 октября 2000 г. по делу N 1241 (в отношении ГУ "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С. Н. Федорова). Впоследствии дело было передано по подведомственности в Арбитражный суд г. Москвы, который удовлетворил ходатайство заявителя. ФАС Московского округа отменил решение Арбитражного суда г. Москвы и направил дело на новое рассмотрение, в том числе указав на необходимость установить, имело ли место следование английским судом принципу взаимности при исследовании вопроса о признании и приведении в исполнение решения российского суда. При новом судебном разбирательстве Арбитражный суд г. Москвы снова удовлетворил означенное ходатайство заявителя, основываясь на том, что имеется решение английского суда 1882 г., которым отказано в исполнении решения российского суда не по причине отсутствия международного договора между государствами, а в связи с обманом, совершенным по делу. ФАС Московского округа отменил и это решение Арбитражного суда г. Москвы и направил дело на новое рассмотрение, но уже по другим основаниям*(7).

Кроме того, в упоминавшемся деле компании "Пан Ам Фармсьютикалс Инк" (США) Арбитражный суд г. Москвы, отказывая в удовлетворении заявления о признании и исполнении решения Окружного суда г. Централ-Айслип штата Нью-Йорк, сослался на непредставление заявителем доказательств следования судами США принципу взаимности в вопросе исполнения иностранных судебных решений*(8).

В целом заметим, что позиция российских судов в вопросах применения принципов взаимности и международной вежливости не идет вразрез с позицией мирового сообщества государств, которое не расценивает данные принципы в качестве общепринятых и юридически обязательных, а также очень осмотрительно подходит к вопросам признания и исполнения иностранных судебных решений на своей территории.

Ю. Махонин,

юрист международной юридической фирмы Salans

О. Петерс,

адвокат,

юридический советник

международной юридической фирмы Salans

"Корпоративный юрист", N 7, июль 2008 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Авторы обращают внимание на то, что приведенные в настоящей статье мнения и комментарии не являются юридическим заключением, а потому не отменяют необходимости получения юридических консультаций в конкретных практических ситуациях.

*(2) Постановление ФАС Московского округа от 17.11.2004 г. по делу N КГ-А40/10556-04.

*(3) В частности, в Постановлении от 19.03.1997 г. по делу "г. Хорснби против Греции" Европейский суд указал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".

*(4) В интерпретации ФАС Московского округа, этим положением предусмотрена компетенция судов сторон Соглашения о партнерстве и сотрудничестве не только рассматривать споры, возникающие из предпринимательской и иной экономической деятельности, но и признавать и приводить в исполнение решения иностранных судов в отношениях между государствами - участниками соглашения.

*(5) Постановление ФАС Московского округа от 19.10.2005 г. по делу N КГ-А40/8581-05-П.

*(6) Определение ВС РФ от 13.09.2002 г. N 5-Г02-119.

*(7) Постановление ФАС Московского округа от 02.12.2002 г. по делу N КГ-А40/7813-02.

*(8) Постановление ФАС Московского округа от 17.11.2004 г. по делу N КГ-А40/10556-04.