Правовые основания заключения кредитного договора с иностранным юридическим лицом (А.А. Кыров, "Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения", N 5, сентябрь-октябрь 2008 г.)

Правовые основания заключения кредитного договора с иностранным
юридическим лицом

Правовое регулирование экономических отношений предполагает наличие нормативных правовых актов, устанавливающих основы предпринимательской деятельности и устанавливающих права и обязанности соответствующих субъектов. При этом вполне естественно, что инвестиционная деятельность в разных сферах экономики осуществляется в форме реализации конкретных проектов, содержание и структура которых определяются нормативными документами.

В российской правоприменительной практике до недавнего времени существовали две основные сходные модели финансирования проектов: инвестиционный кредит и проектное финансирование. Последнее в данном случае не рассматривается, поскольку может составлять самостоятельный предмет правового исследования.

Инвестиционный кредит, в свою очередь, подразумевал чаще всего долгосрочный кредит, сопровождающийся приобретением доли в уставном капитале заемщика. Однако в настоящее время эта форма финансирования в таком виде используется крайне редко*(1). Предпочтение отдается оформлению обязательств в таком виде, в каком это предусмотрено гл. 42 ГК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из представленной правовой нормы следуют по крайней мере два чрезвычайно важных положения, характеризующих кредитный договор, которые и будут рассмотрены подробнее.

Субъектный состав кредитного договора

Кредитный договор отличается специальным субъектным составом. Его сторонами могут выступать банк или иная кредитная организация и заемщик. Однако, несмотря на кажущуюся ясность и простоту изложенной правовой конструкции, на практике зачастую возникает вопрос: может ли в качестве кредитора выступать иностранное юридическое лицо?

Как следует из содержания ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ (Банка России) имеет право осуществлять предусмотренные законом соответствующие банковские операции. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество. Банк в этом случае выступает как разновидность кредитной организации, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Российское гражданское законодательство, определяющее правовое положение участников гражданского оборота, основывается на том, что коммерческие организации, создаваемые в форме хозяйственных обществ, подлежат государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ст. 66 ГК РФ хозяйственные общества могут создаваться в форме акционерного общества, общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью. Отношения, связанные с деятельностью данных разновидностей юридических лиц, подробно урегулированы Федеральным законом от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На основании изложенного можно предположить, что кредиторами в силу ст. 819 ГК РФ могут являться исключительно юридические лица (хозяйственные общества), созданные и осуществляющие банковскую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Однако ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" вводит специальное понятие - "иностранный банк", т.е. банк, признанный таковым по законодательству иностранного государства, на территории которого он зарегистрирован. А филиалы и представительства иностранных банков включаются в единую банковскую систему Российской Федерации. Статья 2 ГК РФ определяет, что правила, установленные гражданским законодательством к отношениям между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, применяются и к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, имеется противоречие, выражающееся в следующем. Российское гражданское законодательство состоит из ГК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать положениям ГК РФ. Несмотря на прямое содержащееся в Кодексе указание о распространении соответствующих норм на отношения с участием иностранных юридических лиц, Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" выделяет иностранные банки среди юридических лиц, для которых осуществление банковских операций является основной целью деятельности. Для устранения указанного противоречия представляется необходимым внести в настоящий Федеральный закон соответствующие изменения, изложив ст. 1 в следующей редакции:

"Статья 1 Основные понятия настоящего Федерального закона

Кредитная организация - юридическое лицо (иностранное юридическое лицо), которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк (иностранный банк) - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Небанковская кредитная организация - кредитная организация, предусмотренная частью первой настоящей статьи, имеющая право осуществлять отдельные банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Допустимые сочетания банковских операций для небанковских кредитных организаций устанавливаются Банком России.

Иностранный банк - банк, признанный таковым по законодательству иностранного государства, на территории которого он зарегистрирован".

По нашему мнению, реализация данного предложения позволит говорить об иностранных банках и кредитных организациях как полноправных участниках кредитных отношений. Кроме того, внесение соответствующих изменений и дополнений в федеральное законодательство позволит законодательно закрепить сложившееся на практике положение, когда кредиторами (инвесторами) выступают иностранные банки.

Налоговые последствия

Управление ФНС России по г. Москве, отвечая на вопрос о порядке исчисления налога на прибыль с доходов в виде процентов, выплачиваемых иностранному банку, предоставившему российской организации (заемщику) синдицированный кредит в синдикате с другими иностранными банками, письмом от 13.10.06 N 20-12/92167*(2) разъяснило, что в соответствии со ст. 246 НК РФ иностранные организации, получающие доходы от источников в Российской Федерации, признаются плательщиками налога на прибыль*(3).

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для указанной категории организаций признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации, которые определяются в соответствии с положениями ст. 309 НК РФ. Виды доходов, полученных иностранной организацией (если получение таких доходов не связано с предпринимательской деятельностью иностранной организации в Российской Федерации) и подлежащих обложению налогом на прибыль, взимаемым у источника выплаты в Российской Федерации, определены в п. 1 ст. 309 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией, выплачивающей доход иностранной организации, при каждой выплате доходов, указанных в п. 1 ст. 309 НК РФ, в валюте выплаты дохода. В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ источником выплаты доходов налогоплательщику признается организация, от которой налогоплательщик получает доход.

Следовательно, именно российская организация как заемщик и получатель кредита принимает на себя обязательства по погашению полученной денежной суммы, а также по уплате процентов. Она же является непосредственным источником выплаты доходов иностранному банку, предоставившему кредит.

Таким образом, российская организация - заемщик признается налоговым агентом, на которого на основании п. 1 ст. 310 НК РФ возлагаются обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на прибыль с доходов иностранного банка. В связи с этим российский банк-агент, действующий от лица кредитора (от лица российской организации, получившей средства синдицированного кредита), будет перечислять доходы иностранному банку - заимодавцу (иностранным банкам - заимодавцам) за минусом суммы налога, удержанного российской организацией - заемщиком на основании положений гл. 25 НК РФ с доходов иностранного банка (иностранных банков) - заимодавца (заимодавцев).

При этом согласно инструкции ЦБ РФ от 16.01.04 N 110-И "Об обязательных нормативах банков" синдицированным кредитом признается кредит, в связи с предоставлением которого принят риск двумя или более банками в соответствии с заключенным между ними договором (договорами). На основании данной Инструкции возможно использование трех схем синдицированных кредитов, одной из которых является совместно инициированный синдицированный кредит.

К совместно инициированному синдицированному кредиту относится совокупность отдельных кредитов (займов, депозитов), предоставленных кредиторами (участниками синдицированного кредита или синдиката) одному заемщику, если в условиях каждого из договоров по предоставлению кредита (кредитных договоров), заключенных между заемщиком и кредиторами, указано, что:

- срок погашения обязательств заемщика перед кредиторами и величина процентной ставки идентичны для всех договоров;

- каждый кредитор обязан предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены отдельным двухсторонним договором;

- каждый кредитор обладает индивидуальным правом требования к заемщику (основной суммы долга и процентов по кредиту), согласно условиям заключенного двухстороннего договора, и соответственно требования к заемщику по возврату полученных денежных сумм (основного долга и процентов) носят индивидуальный характер и принадлежат каждому конкретному кредитору в размере и на условиях, которые предусмотрены заключенными договорами;

- все расчеты по предоставлению и погашению кредита производятся через кредитную организацию, исполняющую агентские функции (банк-агент), которая может одновременно являться кредитором (участником синдиката);

- банк-агент действует от лица кредиторов на основании многостороннего соглашения, заключенного с кредиторами, которое содержит общие условия предоставления заемщику синдицированного кредита (общий размер кредита и доли участия каждого банка, величину процентной ставки, срок погашения кредита), а также определяет взаимоотношения между кредиторами и банком-агентом.

Арбитражная практика

Правомерность заключения кредитного договора с иностранным банком подтверждается и арбитражной практикой. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.04 по делу N КГ-А40/3926-04 было установлено следующее. ЗАО "Сантек" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству финансов РФ и Внешэкономбанку о признании ничтожным долгового обязательства от 19.03.96 N 98-1-1-29 как крупной сделки, совершенной с нарушением требований ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Решением от 22.12.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.04, в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд установил, что по спорной сделке истец обязался возместить расходы федерального бюджета в лице Минфина России, понесенные последним по кредитному соглашению N 5/02321/6541, по условиям которого денежные средства предоставлялись иностранным банком для оплаты оборудования, поставленного немецкой фирмой "Нетч-Турингия ГмбХ" ЗАО "Сантек" по контракту от 15.05.95 N 5-01-1-0049, поэтому все указанные сделки следует рассматривать как единую цепь взаимоотношений истца, Минфина России, Внешэкономбанка и поставщика по получению оборудования истцом и его оплате.

Судом оценено долговое обязательство от 19.03.96 как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку оборудование, поставленное истцу по контракту от 15.05.95 и полученное им в полном объеме, предназначалось для осуществления деятельности предприятия, т.е. оборудование приобреталось в порядке и на условиях оплаты, предусмотренных долговым обязательством.

Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО "Сантек" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило состоявшиеся по делу судебные акты отменить и признать долговое обязательство ничтожным. В жалобе указывалось на наличие в долговом обязательстве ряда условий, не относящихся к купле-продаже оборудования, в связи с чем заявитель полагает долговое обязательство индивидуальной сделкой, не связанной с контрактом по приобретению оборудования.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции посчитал, что оснований для отмены или изменения решения от 22.12.03 и постановления апелляционной инстанции от 10.03.04 не имеется. Как следует из материалов дела, 15.05.95 между ЗАО "Сантек" и фирмой "Нетч-Турингия ГмбХ" был заключен контракт N 5-01-1-0049, согласно условиям которого немецкая фирма продает, а ЗАО "Сантек" покупает машины и оборудование для завода по производству санитарной керамики на сумму 27 287 000 немецких марок. Согласно п. 4 данного контракта 15% его стоимости ЗАО "Сантек" должно было оплатить в течение 30 дней после подписания индивидуального кредитного соглашения, а 85% должны были оплачиваться за каждую произведенную поставку с двух аккредитивов после заключения индивидуального кредитного соглашения, которые открываются Внешэкономбанком и авизованы Коммерцбанком.

Постановлением Правительства РФ от 13.10.95 N 1015 было признано целесообразным привлечение кредита ФРГ на финансирование закупок технологического оборудования для реконструкции Чебоксарского завода керамических изделий акционерного общества "Сантек". Пунктом 2 указанного постановления определено, что авансовые платежи, погашение основного долга, оплата процентов и комиссий по кредиту осуществляются за счет акционерного общества "Сантек".

По условиям индивидуального кредитного соглашения N 5/02321/6541, заключенного между Внешэкономбанком как заемщиком и "АКА Аусфуркредит Гезельшафт ГмбХ", последний предоставил заемщику кредит в размере 23 193 950 немецких марок, который должен направляться исключительно для оплаты 85% стоимости контракта N 5-01-1-0049. Погашение данного кредита предусматривалось не позднее 01.09.98 шестнадцатью равными последовательными полугодовыми взносами.

В связи с этим судом была правильно определена правовая природа долгового обязательства как финансового обязательства, устанавливающего лишь порядок и сроки возврата истцом Минфину России средств, затраченных федеральным бюджетом на погашение иностранного кредита, привлеченного для оплаты оборудования, которое получено истцом по контракту N 5-01-1-0049.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены определенные формы участия иностранного капитала в банковской системе Российской Федерации. Из содержания ст. 17 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что на территории Российской Федерации могут создаваться кредитные организации с иностранными инвестициями и открываться филиалы иностранных банков. Кредитные организации с иностранными инвестициями являются юридическими лицами российского права, созданными по законодательству Российской Федерации, которые отличаются от других кредитных организаций только составом участников (все или часть из которых - нерезиденты), а также источником формирования уставного капитала (полностью или частично за счет средства нерезидентов).

Понятие филиалов иностранных банков может быть раскрыто через понятие "иностранный банк", содержащееся в ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". При этом статус банка должен определяться личным законом иностранного юридического лица, т.е. иностранным, а не российским правом. Соответственно филиалами иностранных кредитных организаций могут быть признаны только те организации, которые созданы как филиалы банков в соответствии с законодательством иностранных государств*(4). Однако для осуществления банковской деятельности на территории Российской Федерации они должны иметь лицензию Банка России.

Валюта кредитного договора

Другим существенным условием кредитного договора является его валюта. В тех случаях, когда инвесторами и соответственно кредиторами выступают банки и кредитные организации - нерезиденты, денежные средства, получаемые заемщиком, как правило, измеряются в иностранной валюте.

В то же время ст. 140 ГК РФ предусмотрено, что законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации, является рубль. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Аналогичное правило закреплено и в ст. 317 ГК РФ. Однако при этом может быть установлено, что денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом.

Более подробно правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определяет Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

По общему правилу, установленному ст. 6 вышеуказанного Закона, валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление. Не требуется теперь и обязательная продажа части валютной выручки резидентов.

В этом случае на практике складывается ситуация, когда денежные средства (кредит), подлежащие передаче заемщику, в кредитном договоре определяются в рублях, а фактически передаются в иностранной валюте. В целях разрешения указанного вопроса было подготовлено информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.02 N 70. Согласно указанному документу в судебном акте денежные суммы, подлежащие взысканию, должны быть определены на основании ст. 140 и 317 ГК РФ. При этом необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Однако особого внимания заслуживают следующие выводы ВАС РФ:

1. В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях. Вместе с тем п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом. В случае когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

2. В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В случае когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Признание судом недействительным условия договора, в котором денежное обязательство выражено в иностранной валюте, не влечет признания недействительным договора, если можно предположить, что договор мог быть заключен и без этого условия (ст. 180 ГК РФ).

3. Если сторона ссылается на то, что денежное обязательство может быть оплачено в иностранной валюте в силу разрешения Центрального банка РФ, то в соответствии со ст. 65 АПК РФ эта сторона обязана доказать, что такое разрешение было выдано.

4. При применении п. 2 ст. 317 ГК РФ арбитражным судам следует учитывать, что условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, может быть установлено законом или соглашением сторон не только в отношении договорных, но и в отношении внедоговорных обязательств.

5. В тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

6. Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ.

7. Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. При этом суду следует иметь в виду, что стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

8. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу*(5) на дату фактического платежа.

Арбитражная практика

Существующая арбитражная практика отчасти подтверждает представленные выводы. Так, 31.10.03 Федеральным арбитражным судом Московского округа вынесено постановление в связи с иском Компании "Росинвест СА." (Великое Герцогство Люксембург) (ROSINVEST S.A.) к ОАО "Международная книга" о взыскании с ответчика в пользу истца 2 400 000 долл. США основного долга, 194 194 долл. 45 цент. США процентов за пользование кредитом (дело N КГ-А40/8366-03-П).

Судом установлено, что 19.09.96 между "ОНЭКСИМ Банком" (кредитором) и ОАО "Международная книга" (заемщик) был заключен кредитный договор N RVK/96/195 о предоставлении кредитной линии в размере 3 000 000 долл. США, в соответствии с которым на основании заявления заемщика ему были перечислены денежные средства в сумме 2 900 000 долл. США. По условиям договора за пользование кредитом предусматривалась уплата процентов в размере 7,4%. За неуплату в обусловленные сроки причитающихся сумм подлежат начислению проценты в размере 0,5%. Дополнениями к кредитному договору N 1-8 стороны вносили изменения в условия договора по сроку возврата кредита, размеру процентных ставок.

"ОНЭКСИМ Банк" в ходе осуществления процедур реструктуризации своей задолженности передал права требования по данному кредитному договору в пользу Компании "АРАНДЭЛ С.А." (Люксембург), которая, в свою очередь, передала 03.07.2000 права требования к ответчику истцу в полном объеме и на тех же условиях, что существовали к моменту перехода права. Ответчик был уведомлен о совершенной уступке права требования.

Исковые требования, заявленные в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, подлежат удовлетворению с учетом заявленного истцом увеличения размера исковых требований, так как требования истца основаны на условиях кредитного договора, дополнениях к нему и ст. 309, 310, 382, 384, 819 ГК РФ. Суд проверил доводы ответчика о несоответствии сумм задолженности и установил, что истец учел при составлении расчета указанные суммы, так как они уплачивались в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом непосредственно истцу. При взыскании повышенных процентов суд применил ст. 333 ГК РФ, сделав вывод о том, что заявленные по повышенным процентам суммы несоразмерны установленному в договоре размеру ответственности.

В судебном заседании представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против ее удовлетворения. Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыва на жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция нашла их подлежащими частичному изменению в связи со следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик, получивший денежные средства по кредитному договору, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании представленных по делу доказательств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили обязанность ответчика возвратить заявленную сумму задолженности.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, обе судебные инстанции при новом рассмотрении дела с учетом представленных по нему доказательств установили, что истец при расчете суммы иска учел денежные средства, перечисленные ответчиком истцу по платежным поручениям N 811, 812, 55, что повышенные проценты на проценты взыскиваются истцом в соответствии с согласованными сторонами договора условиями п. 6.3 сделки по ставке 0,50%.

Таким образом, в части признания подлежащими взысканию суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами, а также в части признания самой необходимости начисления повышенных процентов выводы суда обеих инстанций соответствуют требованиям закона и являются правомерными.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать, что при новом рассмотрении дела судами была правильно применена ст. 333 ГК РФ и суд правомерно, с учетом требований закона и фактических обстоятельств дела, взыскал общую сумму повышенных процентов в размере, превышающем более чем в три раза установленные к взысканию суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело, однако при рассмотрении дела указания кассационной инстанции об обосновании соразмерности уменьшения повышенных процентов не были в полном объеме выполнены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из условий спорной сделки (что установлено судом и не оспаривается сторонами), заявленные повышенные проценты по сути своей являются договорной неустойкой. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Примечательно в этом отношении и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.06 по делу N 17АП-547/2006-ГК. Рассматривая апелляционную жалобу ЗАО на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.06 по иску ЗАО к ООО о признании сделки недействительной, суд установил, что между ОАО (банк) и ЗАО (заемщик) подписан кредитный договор от 29.07.2005 N 1881002-В, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в иностранной валюте в размере 800 000 долл. со сроком возврата 27.10.05.

Банк (цедент) 30.01.2005 подписал с ООО (цессионарий) договор уступки требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования долга, принадлежащее цеденту, на основании заключенного между цедентом и ЗАО (должник) кредитного договора от 29.07.05 N 1881002-В. В частности, цессионарию передано право требования на неуплаченные проценты, иные платежи, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору.

Должник настаивает на признании договора уступки права требования недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле". В обоснование своего требования заявитель указывает на то, что исполнение должником (резидентом) обязательств, связанных с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам относится к валютным операциям (п. 3 ст. 9 Закона). По оспариваемому договору заемщик (резидент) стал должником по валютному контракту с обязательством возврата кредита, процентов и штрафных санкций в валюте (доллар США) перед кредитором, не имеющим лицензии Центрального банка РФ на осуществление банковских операций со средствами в иностранной валюте. В связи с чем договор уступки не соответствует действующему законодательству.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если это не предусмотрено законом или договором. Уступка права требования является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

Статья 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" запрещает валютные операции между резидентами, за исключением тех, исчерпывающий перечень которых содержится в названной статье Закона. Права требования по кредитному договору не являются валютными ценностями. Уступка прав требования (цессия) по кредитному договору - это не валютная операция. Приобретение прав требования по кредитам, отчуждение указанных прав, а также расчеты по данным сделкам между резидентами и нерезидентами по таким сделкам не отнесены к валютным операциям, которые регулируются Правительством РФ или Центральным банком РФ. Следовательно, такие операции осуществляются свободно (ст. 6 Закона).

Денежное обязательство в кредитном договоре, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях надлежит рассматривать как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, т.е. как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Специальное разрешение Центрального банка РФ (лицензия) необходимо кредитной организации только для осуществления банковских операций, к числу которых ст. 15 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" относит операции по размещению денежных средств от своего имени и за свой счет (кредитование).

Уступка права требования банком возврата заемных средств относится к иным банковским сделкам, для совершения которых не требуется лицензия Центрального банка РФ. Следовательно, банк ничем не ограничен при распоряжении принадлежащим ему правом и передаче прав некредитной организации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.04 по делу N КГ-А40/1950-04 установлено следующее. Компания "D.N. Finacorp Limited" (Компания "Д.Н. Финакорп Лимитед") обратилась с иском к АКБ "Связь-банк" о взыскании задолженности в размере 33 978 565 руб. 91 коп., из которых: 22 732 500 руб. - сумма кредита, 339 675 долл. США - проценты за пользование кредитом, 50 516 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. До рассмотрения дела по существу исковые требования были уменьшены до 33 329 034 руб. 66 коп. (1 118 604 долл. 16 цент. США).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.02.04, исковые требования были частично удовлетворены.

В кассационной жалобе АКБ "Связь-Банк" просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять новое решение об отказе в иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными.

Представители Компании "Д.Н. Финакорп Лимитед" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, а также заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, Компания "Д.Н. Финакорп Лимитед" обратилась к АКБ "Связь-Банк" с иском о возврате суммы кредита и уплате процентов. Свое право требования "Д.Н. Финакорп Лимитед" основывает на договоре уступки права требования от 08.07.03, заключенном с компанией "Мапилекс Компани", предметом которого являлась передача прав требования, полученных "Мапилекс Компани" от АО "Катрайн унд Ко (Австрия)" по договору от 03.08.2000. В свою очередь, "Мапилекс Компани" получила право требования от АО "Катрайн унд Ко" по кредитному договору от 19.01.2000, заключенному между АО "Катрайн унд Ко" и АКБ "Связь-Банк" (Банк), согласно которому Банку был предоставлен кредит в размере 750 000 долл. США сроком на 6 мес, с уплатой 13% годовых. Поскольку своих обязанностей по возврату кредита и процентов Банк не исполнил, то и были заявлены настоящие исковые требования. Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Доводы заявителя о том, что истец не представил суду и ответчику надлежащих документов, подтверждающих переход к нему права требования по кредитному договору от 19.01.2000, на основании того, что истцом не были представлены полномочия лиц, подписавших вышеназванные договоры уступки права требования, являются неправомерными, т.к. они не основаны на законе.

Утверждения заявителя о том, что представленные истцом иностранные документы не были легализованы в установленном ч. 6 ст. 75 АПК РФ порядке, также не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку для стран-участниц, подписавших Гаагскую конвенцию от 1961 г., членами которой являются Российская Федерация и Республика Кипр, требование о необходимости легализации иностранных официальных документов является неправомерным, ибо в данном случае достаточно проставления на документах апостиля, тем более что подпись, печать или штамп, проставленные компетентным органом на апостиле, не требуют дальнейшего заверения.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 255 АПК РФ документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. Все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства на иностранном языке имеют нотариально заверенный письменный перевод на русский язык.

Приведенные примеры арбитражной практики однозначно свидетельствуют о широком использовании иностранной валюты в качестве предмета кредитного договора. Вместе с тем, очевидно, что существующая правовая регламентация кредитных отношений нуждается в совершенствовании. Имеющиеся противоречия между положениями ГК РФ и федеральными законами отчасти устраняются постановлениями арбитражных судов. Однако в полной мере ликвидировать имеющиеся пробелы правового регулирования смогут лишь соответствующие изменения и дополнения в действующее российское законодательство. Данное обстоятельство является особенно актуальным в свете осуществляемой государственной экономической политики, направленной на формирование в России благоприятного и привлекательного инвестиционного климата, одним из существенных аспектов которого является наличие соответствующей нормативно-правовой базы.

А.А. Кыров,

кандидат юрид. наук

"Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения", N 5, сентябрь-октябрь 2008 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Механизмы и возможности активизации инвестиционных процессов. - М., 2003. - С. 99, 147.

*(2) Документ не носит нормативного характера и является разъяснением по конкретному запросу.

*(3) Московский налоговый курьер. - 2007. - N 5.

*(4) Кредитные организации в России: правовой аспект. - М., 2006.

*(5) Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 53 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".