Обзор важных для бухгалтера судебных дел (А.А. Родионов, "Финансовые и бухгалтерские консультации", N 2, февраль 2009 г.)

Обзор важных для бухгалтера судебных дел

Предлагаем вашему вниманию обзор решений арбитражных судов по делам, наиболее важным для бухгалтера. В частности, это споры о восстановлении НДС, формировании стоимости основных средств, учете затрат. Подробные обзоры планируется публиковать ежемесячно.

Об ответственности за партнеров

Налогоплательщик не вправе учесть затраты, если они произведены по договорам с контрагентами, не учтенными в ЕГРЮЛ. Об этом сообщил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 18 ноября 2008 г. N 7588/08. Он сослался на ст. 49 и 51 Гражданского кодекса РФ, согласно которым правоспособность юридического лица возникает только после его государственной регистрации. До этого операции "не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений", заключил Суд.

Решение спорно. Обратимся к п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53. В нем указано, что организация отвечает лишь за те нарушения контрагентов, о которых она знала или должна знать. В нашем случае поставщик указал данные о своей госрегистрации. У покупателя нет оснований считать их фиктивными, и он не должен быть привлечен к ответственности. Только Президиум ВАС РФ посчитал иначе.

Поскольку выводы Суда могут повлиять на практику нижестоящих судов, организации желательно показать, что она проверяла новых контрагентов. Например, у них может быть запрошена копия свидетельства о регистрации либо о постановке на налоговый учет. Другой способ проверки - получение в инспекции выписки из ЕГРЮЛ, где будет отражена информация о партнере. Также сведения о нем можно получить на официальном сайте ФНС России.

Подчеркнем: налогоплательщики не обязаны проводить подобный контроль. Но он доказывает, что организация проявила осмотрительность в выборе контрагентов. И если у проверяющих все-таки возникнут претензии к поставщику, то покупателю доначислять налоги нельзя. Так обычно утверждают судьи. В качестве примеров приведем Определение ВАС РФ от 1 октября 2007 г. N 11319/07 и Постановления ФАС Северо-Западного округа от 30 апреля 2008 г. по делу N А05-10278/2007 и ФАС Поволжского округа от 22 ноября 2007 г. по делу N А65-8586/07.

Учет скидок

Взаимодействию с контрагентами посвящен и следующий комментируемый документ, правда, в нем Суд поддержал налогоплательщика. В Определении ВАС РФ от 22 декабря 2008 г. N ВАС-16352/08 указано, что база по НДС уменьшается на все суммы скидок, предоставленных покупателям. В том числе и на скидки, которые даны уже после реализации товаров.

Суд пояснил, что такие скидки фактически были изменением цены. Она корректировалась, если контрагент выполнил заранее предусмотренные условия. Например, в течение квартала он приобрел товары на определенную сумму. Изменение цены допускается и после заключения договора, раз это прямо прописано в соглашении сторон (п. 2 ст. 424 ГК РФ). Цены, установленные участниками сделки, признаются рыночными (п. 1 ст. 40 Налогового кодекса РФ). Они формируют стоимость товара и базу по НДС.

Пример. Организация в апреле отгрузила партию товаров на 472 000 руб. (в том числе НДС - 72 000 руб.). В июне отпущена еще одна партия - на 1 947 000 руб. (в том числе НДС - 297 000 руб.).

Если общая стоимость товаров, отгруженных за квартал, превысит 2 000 000 руб., то цена этих товаров снижается на 5%. Так установлено в договоре с контрагентом, поэтому в июле поставщик выполняет перерасчет. Стоимость первой партии снижается до 448 400 руб. (в том числе НДС - 68 400 руб.), второй - до 1 849 650 руб. (в том числе НДС - 282 150 руб.). В такой ситуации нужно выполнить корректировки ранее начисленного налога, соблюдая требования Минфина России, изложенные в письме от 25 октября 2007 г. N 03-07-11/524.

Продавец вносит заверенные исправления в ранее выданные счета-фактуры. Также он оформляет дополнительный лист к книге продаж за II квартал. Покупатель уменьшает ранее предъявленные вычеты, и это отражается в дополнительном листе к книге покупок.

Если плательщики сдали отчетность за II квартал, то нужно предоставить уточненные налоговые декларации.

О восстановлении НДС

Следующий спор посвящен списанию основных средств. С их остаточной стоимости необходимо восстановить НДС, полагают чиновники (письмо ФНС России от 20 июня 2006 г. N ШТ-6-03/614@). Они указывают, что имущество уже не используется в облагаемой деятельности. Это основание для того, чтобы восстановить "входной" НДС. Его следует показать по строке 190 Раздела 3 декларации по НДС*(1).

Судьи же признают незаконным доначисление НДС, и это видно из ряда решений. В частности, из Постановления ФАС Северо-Западного округа от 1 декабря 2008 г. по делу N А56-7410/2008. Все случаи, где необходимо восстановление, перечислены в п. 3 ст. 170 НК РФ. Там не говорится о списании имущества, ранее используемого в облагаемой деятельности. На неправомерность требований о восстановлении "входного" налога указывал и ВАС РФ (решение от 23 октября 2006 г. N 10652/06).

В подобных спорах надо ссылаться и на условия вычета НДС, установленные в ст. 172 НК РФ. В них предусмотрен вычет "входного" НДС по товарам, работам и услугам, предназначенным для использования в деятельности, по которой начисляется данный налог. Не сказано, что товары (работы, услуги) должны быть полностью использованы в этой деятельности.

Говоря о восстановлении, стоит отметить еще одно Постановление ФАС Северо-Западного округа - от 18 декабря 2008 г. по делу N А56-10624/2008.

Так, компания выполнила работы, не принятые заказчиком. НДС по ним не начислен, поэтому "входной" налог по затраченным материалам следует восстановить, указала инспекция. Но ее решение успешно оспорено в суде. Он подчеркнул, что в НК РФ нет требования о восстановлении налога. Вычет произведен обоснованно, поскольку планировалось использование материалов в облагаемой деятельности.

Об учете основных средств

Еще одна распространенная ситуация показана в Постановлении ФАС Московского округа от 8 декабря 2008 г. по делу N А40-68552/07-107-397. Налогоплательщик приобретал системные блоки и мониторы, признав каждый из них отдельным объектом. Стоимость такой техники, как правило, не превышает 20 000 руб., поэтому компания единовременно отнесла все расходы на уменьшение облагаемой прибыли.

Инспекция же решила, что данные объекты конструктивно сочленены, посредством чего создано единое основное средство - компьютер. По нему необходимо начислять амортизацию. При единовременном списании расходов неправомерно уменьшена база по налогу на прибыль и налогу на имущество.

В этом споре суд поддержал предприятие. Процессор и монитор нельзя признать неделимой вещью, упомянутой в ст. 133 ГК РФ. Не соответствуют они и приведенному в ст. 134 ГК РФ определению сложной вещи (разнородные вещи, которые образуют единое целое). Арбитры отметили, что монитор может быть подключен к любому системному блоку. Значит, нельзя говорить о едином основном средстве и конструктивно сочлененном объекте.

В подобных спорах у организации могут быть и иные доводы (см. таблицу), но в первую очередь стоит отметить, что конструктивно сочлененным основным средством признается объект, смонтированный на едином фундаменте (п. 6 ПБУ 6/01*(2)). Это условие не выполнено.

Еще одним аргументом налогоплательщика становится то, что приобретаемая техника детально перечислена в накладных, а также в приходных документах. Иными словами, в них должна быть отдельно указана стоимость монитора, процессора и т.п. Если же документ оформлен именно на покупку компьютера, то он ставится на баланс как одно основное средство.

Таблица.

Аргументы, позволяющие не признавать
компьютерную технику единым основным средством

Аргумент	Пример судебного решения
Компания установила разные сроки эксплуатации процессора и монитора. Это показывает, что технику нельзя счесть единым основным средством	Постановление ФАС Поволжского округа от 12 февраля 2008 г. по делу N А12-8947/07-С42
Техника может самостоятельно эксплуатироваться в составе различных комплектующих компьютерного оборудования	Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2006 г. по делу N Ф04-2872/2006(28639-А 27-40)
Можно сослаться на Общероссийский классификатор основных средств ОК 013-94 (одобрен Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г. N 359). В нем объектам присвоены разные коды: 14 3020261 (процессоры), 14 3020350 (мониторы), 14 3020360 (принтеры)	Постановление ФАС Уральского округа от 7 июня 2006 г. по делу N Ф09-4680/06-С7

О расчетах с сотрудниками

Последнее из рассматриваемых дел также относится к налогу на прибыль. Это Постановление ФАС Поволжского округа от 5 декабря 2008 г. по делу N А55-869/08. Из затрат налоговый орган исключил суммы, выплаченные физическим лицам, с которыми заключены гражданско-правовые договоры. По ним исполнителями были сотрудники налогоплательщика, а договоры заключались на время их отпуска.

Проверяющие настаивали на необоснованности подобных расходов, но судьи с ними не согласились и поддержали фирму, указав, что фактически услуги оказаны. Их исполнение во время отпуска не противоречит законодательству. Сотруднику не запрещено заключать дополнительный гражданско-правовой договор со своим работодателем. Кроме того, правомерность исключения подобных затрат из прибыли подтверждена Минфином России (письмо от 26 января 2007 г. N 03-04-06-02/11).

Также суд рассмотрел применение подп. 41 п. 1 ст. 264 НК РФ. В соответствии с ним при налогообложении учитываются выплаты предпринимателям, не состоящим в штате компании. Если работник организации оказывает ей дополнительные услуги как предприниматель, то стоимость этих услуг не увеличивает расходы, заявили инспекторы. Но суд не одобрил и этот вывод.

ФАС Поволжского округа пояснил, что предприниматель оказывал юридические услуги, стоимость которых относится к прочим затратам (подп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ). Их обоснованность очевидна, поскольку задачей исполнителя была законная оптимизация налоговых платежей. Обеспечив их снижение, предприниматель способствует "экономии средств общества", решил суд.

Налоговому органу не удалось доказать дублирование затрат. В трудовом договоре и должностной инструкции сотрудника не предусмотрены услуги, оказываемые предпринимателем по гражданско-правовому договору.

А.А. Родионов,

налоговый эксперт

"Финансовые и бухгалтерские консультации", N 2, февраль 2009 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Форма налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и Порядок ее заполнения утверждены приказом Минфина России от 7 ноября 2006 г. N 136н.

*(2) Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 утверждено приказом Минфина России от 30 марта 2001 г. N 26н.