Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2009 г. N 17314/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требование о признании недействительным договора о слиянии, судебные инстанции установили, что договор был заключен без разрешения общего собрания акционеров, поэтому данная сделка является ничтожной

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2009 г. N 17314/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А. и Хачикяна А.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Болоховцевой С.А. о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу А41-К1-4463/06 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2008 по тому же делу, установил:

Гроднев Г.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КВТ Групп", акционерам Полуниной Г.Л., Смирновой И.Ф., Корпорации "Бизнес Девелопмент Ист.Инк.", ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" о признании недействительным договора о слиянии от 04.01.2005, заключенного между ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" и ЗАО "ИнтерИнвест", послужившего основанием для создания и регистрации в ЕГРЮЛ ООО "КВТ Групп" и применении к договору последствий недействительности сделки; о признании недействительными всех решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "СпецмехавтокомбинатN 2" от 06.01.2005, связанных с реорганизацией ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" в форме слияния с ЗАО "Интер Инвест"; о признании недействительными решений, принятых на совместном общем собрании акционеров ЗАО "Спецмехавтомкомбинат N 2" и ЗАО "Интер Инвест" от 20.01.2005; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о создании ООО "КВТ Групп"

Решением от 10.01.2008 требования удовлетворены частично: признан недействительным договор о слиянии от 04.01.2005, применены к договору последствия недействительности сделки; признаны недействительными все решения, принятые на общем собрании ЗАО "Сецмехавтокомбинат N 2" от 06.01.2005; признаны недействительными все решения, принятые на совместном общем собрании акционеров ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" и ЗАО "Интер Инвест" от 20.01.2005.

Постановлением от 26.03.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 10.01.2008 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитаржного# процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 270 Кодекса. По результатам рассмотрения вынесено постановление от 22.05.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда, которым исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными все решения, принятые на общем собрании акционеров ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2", оформленные протоколом от 06.01.2005. Признаны недействительными все решения, принятые на совместном общем собрании акционеров ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" и ЗАО "Интер Инвест", оформленные протоколом от 20.01.2005 N 1. Признан недействительным договор о слиянии от 04.01.2005, заключенный между ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" и ЗАО "Интер Инвест". В применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2008 постановление от 22.05.2008 оставлено без изменения.

Заявитель не согласна с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как установлено судами, Гроднев Г.И. не был извещен о проведении оспариваемых собраний и, следовательно, о произошедшей реорганизации ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2", что явилось нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон).

Кроме того, признавая недействительным договор о слиянии от 04.01.2005, суды обоснованно исходили из того, что заключение оспариваемого договора ранее принятия решения внеочередным общим собранием акционеров о реорганизации общества, является нарушением требований статьи 48 Закона, в соответствии с которой вопрос о реорганизации общества относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов судебных инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-4463/06 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2008 отказать.

Председательствующий судья

И.А. Подъячев

Судья

Н.А. Весенева

Судья

А.М. Хачикян