Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2009 г. N 14519/08 Передавая принятые судебные акты по делу о привлечении предприятия к налоговой ответственности за несвоевременное перечисление налоговым агентом сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа для пересмотра в порядке надзора, суд указал на неправильное применение норм права и нарушение единообразия в толковании и применении правовых норм судами нижестоящих инстанций

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2009 г. N 14519/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Петровой С.М., Тумаркина В.М.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела N А33-356/2008 Арбитражного суда Красноярского края по заявлению муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Центр телекоммуникации и связи" (ул. Советская, 2, п. Тура, Красноярский край 648000) о признании частично недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Красноярскому краю от 13.09.2007 N 15 и Управления ФНС России по Красноярскому краю от 15.11.2007 N 25-98, установила:

муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района "Центр телекоммуникации и связи" (далее - предприятие) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2008 по делу N А33-356/2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.09.2008 по тому же делу.

Рассмотрев заявление и представленные документы, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Красноярскому краю (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка предприятия по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2004-2005 годы.

По результатам проверки на основании акта от 10.08.2007 N 11-10/15 и возражений к нему от 06.09.2007 инспекцией принято решение от 13.09.2007 N 15 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за несвоевременное перечисление налоговым агентом сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 273 756 рублей 40 копеек.

Не согласившись с решением инспекции, предприятие обратилось в Управление ФНС России по Красноярскому краю (далее - управление) с жалобой, по результатам рассмотрения которой управлением вынесено решение от 15.11.2007 N 25-985, которым решение инспекции в части, касающейся привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса оставлено без изменения.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 13.09.2007 N 15 и решения управления от 15.11.2007 N 25-985, в том числе, в части привлечения предприятия к ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, за несвоевременное перечисление налоговым агентом сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 273 756 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2008 в удовлетворении требований предприятия отказано.

Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.06.2008 решение суда первой инстанции в части привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 10.09.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Суды исходили из того, что перечисление сумм налога в иной местный бюджет, чем предусмотрено законодательством, свидетельствует о неисполнении налоговым агентом соответствующей обязанности, поскольку излишняя уплата налога в один местный бюджет не может компенсировать потери другого местного бюджета.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов по данному делу, предприятие просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и нарушение единообразия судебной практики.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, коллегия судей считает, что настоящее дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для проверки решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, по следующим основаниям.

В силу пункта 7 статьи 226 Кодекса налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

В соответствии со статьей 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 Кодекса признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Кодекс не предусматривает ответственности за ненадлежащее исполнение налоговым агентом своих обязанностей, в частности за нарушение порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц.

Следовательно, поскольку предприятием налог на доходы физических лиц был удержан и перечислен своевременно и в полном объеме, у инспекции не имелось оснований для привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 645/05.

Кроме того, инспекцией на сто процентов была увеличена сумма штрафа по статье 123 Кодекса, так как предприятие на основании решения инспекции от 18.07.2007 N 12 привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение, совершенное в 2006 году.

Однако судами не учтено, что в рамках настоящего спора, предприятие привлечено к ответственности за неперечисление налога за 2004-2005 годы, то есть за деяние, совершенное до привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение. Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. До совершения деяния, за которое предприятие привлечено к ответственности оспариваемым решением, оно за аналогичное правонарушение к ответственности не привлекалось. При таких обстоятельствах оснований для увеличения в решениях инспекции и управления от 13.09.2007 N 15 и от 15.11.2007 N 25-985 соответственно штрафов по пункту 4 статьи 114 Кодекса не имелось.

Аналогичный правовой подход о применении пункта 2 статьи 112 Кодекса отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 15557/07.

Учитывая изложенное, а также то, что оспариваемые судебные акты основаны на неправильном применении норм права и нарушают единообразие в толковании и применении правовых норм, судебной коллегией усматриваются основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет их отмены в части привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А33-356/2008 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2008 по делу N А33-356/2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.09.2008 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующих в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре в порядке надзора до 02.03.2009.

Председательствующий

А.Г. Першутов

Судья

С.М. Петрова

Судья

В.М. Тумаркин