Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2008 г. N КГ-А41/10077-08 При новом рассмотрении дела суду необходимо принять дополнительные меры к получению землеустроительного дела на земельный участок, право собственности на который зарегистрировано ответчиком, разрешить вопрос о наличии доказательств, подтверждающих наложение двух смежных земельных участков, выяснить обстоятельства переоформления истцом права постоянного пользования земельным участком, смежным с земельным участком ответчика, установить правообладателя этого земельного участка в настоящее время (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 декабря 2008 г. N КГ-А41/10077-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2010 г. N КГ-А41/3722-10 по делу N А41-К1-11049/05,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2009 г. N КГ-А41/4637-09-П,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2008 г. N КГ-А41/8795-08-А,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2008 г. N КГ-А41/8795-08-Б

Открытое акционерное общество "Плутон" (далее - ОАО "Плутон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Нара-С3" (далее - ООО "Нара-С3", третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС по Московской области), о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на земельный участок площадью 142.384 кв.м., с кадастровым номером 50:26:18 02 02:0024, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский сельский округ, у деревни Афинеево, указывая, что при геодезической съемке, произведенной в апреле 2005 года, выяснилось, что часть участка ОАО "Плутон" площадью 0,74 га незаконно оформлена в собственность ООО "Нара-СЗ", что нарушает права и законные интересы истца в отношении земельного участка площадью 7,2 га, находящимся в бессрочном пользовании общества.

Определением от 29 ноября 2005 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Нара" (далее - ЗАО "Нара").

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2006 года по делу N А41-К1-11049/05 требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. решение от 24 мая 2008 г. отменено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал, что истец мог воспользоваться правом, предусмотренным частью 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Инструкции по межеванию земель, однако не предъявил требование о признании недействительными результатов межевания, а также об обжаловании действий органа, осуществившего кадастровый учет спорного земельного участка, что истцом не оспорены протокол N 1 общего собрания участников ООО "Нара-СЗ" от 24.06.2004 г. и учредительный договор ответчика от 24.06.2004 г., в соответствии с которым земельный участок площадью 142.384 кв.м. с кадастровым номером 50:26:18 02 02:0024 был внесен в качестве вклада в уставный капитал ООО "Нара-СЗ" одним из его учредителей - ООО "Инком Групп", поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести последствия несовершения процессуальных действий.

В кассационной жалобе ОАО "Плутон" ссылается на неправильное толкование и применение судом апелляционной инстанции норм права, вынесение постановления с грубым нарушением норм процессуального права, в связи с чем просит постановление от 18 августа 2008 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель указывает, что на момент предъявления искового заявления земельный участок, смежный с земельным участком ООО "Нара-СЗ", принадлежал ОАО "Плутон" на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления Администрации Наро-Фоминского района Московской области от 17.12.1992 г. N 2013 и свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования от 21.12.1992 г. N 6890; что до момента переоформления ОАО "Плутон" права постоянного (бессрочного) пользования этот земельный участок находился в не разграниченной государственной собственности, полномочия по распоряжению которым осуществляют органы местного самоуправления; что при разрешении спора судом апелляционной инстанции не был выяснен вопрос о правовом положении земельного участка, принадлежавшего ОАО "Плутон", смежного с земельным участком ООО "Нара-СЗ", и не выяснено правовое положение и обстоятельства относительно существования земельного участка с кадастровым номером 50:26:18 02 02:0024; что вопросы действительности результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 50:26:18 02 02:0024 и учредительных документов ООО "Нара-СЗ", положенных в основу государственной регистрации права собственности этого Общества на указанный земельный участок, не имеют значения для рассматриваемого спора, поскольку право собственности ООО "Нара-СЗ" оспаривается не в связи с недействительностью совершения сделки по внесению в уставный капитал этого Общества имущества в виде земельного участка, а в соответствие с тем, что ранее возникшее право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Плутон" в отношении земельного участка, смежного с земельным участком ООО "Нара-СЗ", а также право не разграниченной государственной собственности также никем отменено не было и не признано недействительным; что в связи с неучастием ОАО "Плутон" в процедурах согласования по определению границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:18 02 02:0024 истцу не было известно ни о проведении работ по межеванию указанного земельного участка, ни о внесении этого земельного участка в уставный капитал ООО "Нара-СЗ" до момента переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, смежным с земельным участком ООО "Нара-СЗ".

Заявитель оспаривает также правомерность восстановления судом апелляционной инстанции ответчику срока на подачу апелляционной жалобы.

Ответчик доводы кассационной жалобы считает необоснованными, ссылается на недоказанность истцом наложения двух смежных земельных участков, но не оспаривает, что земельный участок, в связи с которым истцом были предъявлены требования, в настоящее время принадлежит на праве собственности другому лицу.

ЗАО "Нара" в заседание суда кассационной инстанции не явилось, в отзыве сослалось на отсутствие в материалах дела допустимых и относимых доказательств в обоснование предъявленных истцом требований и предъявление требований без ссылок на нормы законов, иных нормативных правовых актов, просило рассмотреть дело без своего участия.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства УФРС по Московской области явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", который действовал в период возникновения спора между сторонами, государственный кадастровый учет земельных участков проводится по месту их нахождения в обязательном порядке на всей территории Российской Федерации.

Для проведения государственного кадастрового учета земельных участков в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра подаются, в том числе, документы о межевании земельных участков.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объекта землеустройства включает в себя работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обжаловать действия по проведению землеустроительных работ в установленном порядке.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что для защиты своих прав истец мог воспользоваться правом, предусмотренным частью 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от 08.04.1996 г., является правильным.

Вместе с тем, получив ответ из ФГУ "Кадастровая палата по Московской области" от 28.07.2008 г. N 6054 на свой запрос об отсутствии в отделе ведения архивов этого учреждения землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером 50:26:18 02 02:0024 площадью 142.384 кв.м., принадлежащий ЗАО "Нара", суд апелляционной инстанции не принял мер к выяснению вопроса о наличии этого документа в других организациях, и не истребовал у УФРС по Московской области документы, на основании которых была произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:26:18 02 02:0024 площадью 142.384 кв.м. за ответчиком.

Не установив обстоятельства проведения землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:18 02 02:0024 площадью 142.384 кв.м., суд апелляционной инстанции не имел достаточных оснований ссылаться на последствия несоблюдения истцом установленного порядка для оспаривания результатов этих работ.

С учетом времени, прошедшего после принятия решения от 24 мая 2006 г. и до его отмены постановлением от 18 июля 2008 г., суду апелляционной инстанции следовало выяснить и обстоятельства переоформления ОАО "Плутон" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, смежным с земельным участком ООО "Нара-СЗ", а также установить, кому принадлежит этот земельный участок в настоящее время для разрешения вопроса о привлечении этого лица к участию в деле.

В связи с неполным выяснением обстоятельств, подлежавших выяснению после отмены решения суда первой инстанции от 24 мая 2006 г., постановление суда апелляционной инстанции от 18 августа 2008 г. не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение с суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять дополнительные меры к получению землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером 50:26:18 02 02:0024 площадью 142.384 кв.м., принадлежащий ЗАО "Нара", разрешить вопрос о наличии доказательств, подтверждающих наложение двух смежных земельных участков, выяснить обстоятельства переоформления ОАО "Плутон" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, смежным с земельным участком ООО "Нара-СЗ", установить правообладателя этого земельного участка в настоящее время и с учетом дополнительно установленных обстоятельств разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. по делу N А41-К1-11049/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.