Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2008 г. N КА-А40/11500-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль суду необходимо идентифицировать личность умершего с личностью учредителя и руководителя общества, установить, мог ли он подписать документы, касающиеся подтверждения спорных расходов и правомерности применения налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 декабря 2008 г. N КА-А40/11500-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2009 г. N КА-А40/3583-09-П

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2008 г. N КА-А40/8746-08

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2008 г.

ОАО "АСДОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) от 08.02.08 г. N 07-16/11 в части доначисления налога на прибыль в размере 12 614 710 руб., налога на добавленную стоимость в размере 14 963 752 руб., уменьшения излишне предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 275 357 руб., начисления налоговых санкций в размере 10 114 985 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.708 г. заявленное требование удовлетворено частично: признано недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ оспариваемое решение Налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 12 402 332 руб., налога на добавленную стоимость в размере 14 804 469 руб., уменьшения излишне предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 275 357 руб., начисления налоговых санкций в размере 5 441 360 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемый акт Налоговой инспекции является неправомерным, поскольку Обществом представлены все необходимые документы, дающие право на налоговые выгоды, а мотивы доначисления налогов, уменьшения НДС и начисления штрафных санкций, приведенные в решении налогового органа, не основаны на законе.

Отказывая в удовлетворении требования, суд исходил из того, что отказ налогового органа в принятии расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "Концепт Электрис" является правомерным, поскольку включение данных расходов в состав затрат в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации документально не подтверждено, счета-фактуры, выставленные названным контрагентом, не соответствуют требованиям п.п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, так как содержат недостоверные сведения - подписаны не установленным лицом, поскольку указанный в качестве генерального директора и главного бухгалтера К. В.С., допрошенный в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, отрицает свою причастность к учреждению и деятельности ООО "Концепт Электрис".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.08 г. решение суда первой инстанции изменено: решение Налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 028 978 руб., НДС в сумме 6 887 910 руб., начисления соответствующих штрафа и пени, а также в части уменьшения излишне предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 275 357 руб., в остальной части в удовлетворении заявления ООО "АСДОР" в части, касаемой взаимоотношений с ООО "Концепт Электрис" и ООО "СтройКомпани", отказано.

В Федеральный арбитражный суд Московского округа поступили кассационные жалобы ООО "АСДОР" и Налоговой инспекции.

Заявитель в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части эпизода, касающегося ООО "СтройКомпани", решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование чего приводятся доводы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции относительно налоговых последствий сделок с ООО "СтройКомпани" в связи с установленным фактом смерти руководителя этой организации У. Э.В. Заявитель считает, что выводы суда не основаны на представленных доказательствах.

Налоговая инспекция в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания решения налогового органа недействительным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование чего приводятся доводы о правомерности принятого налоговым органом решения, поскольку заявитель использовал в нарушение п. 1 ст. 252 и п.п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации документы, содержащие недостоверные сведения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и приводили возражения относительно доводов противной стороны по мотивам, содержащимся в отзывах на кассационные жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ОАО "АСДОР" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.06 г. по 31.12.06 г. Налоговой инспекцией принято решение от 08.02.08 г. N 07-16/11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суды установили, что обстоятельствами, послужившими основанием для вынесения данного решения, послужили выводы налогового органа о том, что заявителем в 2006 г. заключены договоры с организациями-контрагентами, имеющими признаки фиктивности, а именно - ООО "Авест Компани", ООО "Азимут", ООО "Арсенал", ООО "Беркли", ООО "Бизнесцентр", ООО "ГрандСтрой", ООО "Данси", ООО "Дортракт", ООО "Интерстройпроект", ООО "Мегатон - М", ООО "Юнитрейд", ООО "Юнивест", ООО "СтройХаус", ООО "Техальянс", ООО "СтройКомпани", ООО "ЭлитМонтаж", ООО "Винекс", ООО "Детрон", ООО "СтройСервис", ООО "ЭкспоСтрой", ООО "Спецуниверсал", ООО "Автотраст", ООО "Атлантис", ООО "Концепт Электрис", поскольку указанные контрагенты не находятся по адресам, указанным в качестве места нахождения, не уплачивают налоги с имеющихся расчетных счетов либо не сдают в налоговые органы отчетность, имеют признаки "фирм-однодневок", не представляют ответов на запросы налогового органа, направленные в процессе проведения проверки.

Проверяя обоснованность доводов налогового органа, суды пришли к выводу, что в подтверждение фактических расходов на оплату оказанных перечисленными контрагентами (кроме, ООО "СтройКомпани" и ООО "Концепт Электрис") работ, услуг Общество представило договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты приемки работ, акты КС-2, КС-3, справки о стоимости выполненных работ, а также заявитель подтвердил факт уплаты сумм налога на добавленную стоимость при приобретении спорных работ, услуг у этих контрагентов, представленные налогоплательщиком счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование в данной части, исходили из того, что налоговый орган не представил бесспорных доказательств подписания представленных налогоплательщиком документов неустановленными лицами и отклонили ссылку Налоговой инспекции на недостоверность содержащихся в них сведений.

Судебные инстанции признали, что Налоговая инспекция не доказала факт совершения Обществом и контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суды пришли к выводу, что налоговый орган не доказал недобросовестность действий Общества при совершении им хозяйственных операций, необходимых для применения налоговых вычетов, и не выявил в действиях налогоплательщика обстоятельств, свидетельствующих о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суды признали, что спорные расходы предназначены для использования в предпринимательской деятельности, соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами оценены доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, с учетом правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

Доводы Налоговой инспекции, приведенные в ее кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, основанных на исследованных фактических обстоятельствах дела, поэтому не подтверждают неправильного применения судами норм права, переоценка же таких выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы налогового органа.

По доводам кассационной жалобы заявителя. Как было отмечено выше, заявителем обжалуется постановление суда апелляционной инстанции в отношении выводов по взаимоотношениям с ООО "СтройКомпани" (в части выводов по контрагенту ООО "Концепт Электрис" судебные акты не обжалуются).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Обществом завышена сумма расходов и не подтверждена обоснованность налоговых вычетов по эпизоду с контрагентом ООО "СтройКомпани".

Поводом для такого вывода послужило представленное налоговым органом в суд апелляционной инстанции доказательство (письмо Домодедовского ОЗАГС), свидетельствующее о том, что У. Э.В., 1971 г.р., значащийся учредителем и руководителем ООО "СтройКомпани", умер 27.10.05 г.

Суд апелляционной инстанции на основании данной информации сделал вывод, что У. Э.В. не мог заключить договор от имени ООО "СтройКомпани" в декабре 2005 г., а также подписывать счета-фактуры и иные документы в 2006 году, поэтому представленные первичные документы содержат недостоверную информацию.

При этом суд апелляционной инстанции по правилам, определенным ч. 2 ст. 268 АПК РФ, указал, почему дополнительное доказательство принято им; суд посчитал, что Налоговая инспекция обосновала невозможность представления спорного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и признал эти причины уважительными.

Суд кассационной инстанции находит такое процессуальное действие совершенным судом апелляционной инстанции в установленных процессуальным законом пределах, а довод кассационной жалобы заявителя о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении процессуального права - необоснованным.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованном применении судом внеправового понятия "фиктивность" и получении доказательства о смерти У. Э.В. после окончания выездной налоговой проверки сами по себе не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При этом суд кассационной инстанции руководствуется п. 1 ст. 75 АПК РФ, в соответствии с которым письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела документы, выполненные способом, позволяющим установить их достоверность. А также п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года, в соответствии с которым налоговый орган вправе представлять суду доказательства получения необоснованной налоговой выгоды и эти доказательства должны быть исследованы судом. Таким образом, исследование судом апелляционной инстанции в спорной ситуации в качестве доказательства данных, полученных после окончания налоговой проверки, само по себе не свидетельствует об использовании информации, добытой в нарушение Конституции РФ, при том, что в оспариваемом акте налогового органа указано на направление запроса об опросе У. Э.В. о его деятельности в качестве учредителя и руководителя ООО "СтройКомпани", имеется вывод о том, что его деятельность в данном качестве не подтверждена (т. 1 л.д. 87).

Кроме того, статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает использование налоговыми органами при камеральных проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения (такой подход изложен в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.07 г. N 3355/07)

В имеющихся в материалах дела документах, касающихся подтверждения спорных расходов и правомерности применения налоговых вычетов (договор субподряда от 01.12.05 г., счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты КС-2 и др.), У. Э.В. указан как руководитель и главный бухгалтер.

Налоговая инспекция представила доказательство о невозможности подписания Усмановым Э.В. этих документов в силу его смерти.

Исследование указанного факта имеет существенное значение для рассмотрения спора, так как от соблюдения требований п. 6 ст. 169 и п. 1 ст. 252 НК РФ зависит решение вопроса о документальном подтверждении произведенных расходов и предоставлении налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО "СтройКомпани".

Налоговый орган запрашивал у органа ЗАГСа копию свидетельства о смерти У. Э.В. (т. 14 л.д. 60), однако отдел ЗАГСа сообщил о конфидициальности информации, указав, что сведения о смерти могут быть представлены по запросу суда.

Полученным по повторному запросу ответом (т. 14 л.д. 61) отдел ЗАГСа подтвердил факт смерти У. Э.В., 1971 г.р., дату смерти - 27.10.05 г.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании данного ответа отдела ЗАГСа судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что У. Э.В. не мог заключить договор от имени ООО "СтройКомпани" в декабре 2005 г., а также подписывать счета-фактуры и другие документы в 2006 году.

Суд кассационной инстанции считает, что у апелляционного суда отсутствовали достаточные основания для такого вывода.

Такой вывод был бы возможен только в том случае, если бы суд установил, что умерший являлся именно тем У. Э.В., который значится руководителем ООО "СтройКомпани".

Само по себе совпадение фамилии, имени и отчества не может являться единственным идентифицирующим признаком при отсутствии иных данных, удостоверяющих личность.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Имеющаяся в материалах дела копия выписки из ЕГРЮЛ (т. 11 л.д. 97-101) содержит информацию о паспортных данных учредителя и директора У. Э.В.. При этом сведений о дате рождения У. Э.В. в этой выписке не имеется, поэтому указанный в письме отдела ЗАГС год рождения (1971) не мог служить в данном случае идентифицирующим признаком.

Таким образом, признаков, достаточных для идентификации личности умершего с личностью учредителя и руководителя ООО "СтройКомпани", при таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось.

Обсуждаемый вывод суда не основан на полно установленных фактических обстоятельствах дела, как того требует процессуальный закон. Обжалуемое постановление в данной части в соответствии с правилами п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть вышеизложенное, принять законное, мотивированное и обоснованное судебное решение.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. по делу N А40-19246/08-129-65 в части отказа в удовлетворении требования ОАО "АСДОР" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве от 08.02.08 г. N 07-16/11 в части эпизода, связанного с контрагентом ООО "СтройКомпани", отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. по настоящему делу оставить без изменения.