Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 апреля 2009 г. N 8954/05 Оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам нет, поскольку приведенное заявителем обстоятельство является новым доказательством, полученным после принятия судебного акта, а не вновь открывшимся обстоятельством

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 апреля 2009 г. N 8954/05

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ай Си" о пересмотре в порядке надзора определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 г. по делу N А60-26981/2003-С2 Арбитражного суда Свердловской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2008 по тому же делу по иску акционерного общества "Валентин Банк" (Вейбридж, Сурей) к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Си" (г. Екатеринбург) о взыскании 748 721 рубля 56 копеек, в том числе 162 765 рублей 56 копеек процентов за пользование кредитом и 585 956 рублей пеней за просрочку возврата кредита по кредитному договору от 11.02.2002 N# (с учетом уточнения заявленных требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

при рассмотрении спора по существу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2004 г. исковые требования удовлетворены. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была произведена замена акционерного общества "Валентин Банк" на "Валентин Инвестмент компании" ЛТД (Черногория).

Общество с ограниченной ответственностью "Ай Си" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2008 г. в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО "Ай Си" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права; полагает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, запрошенного из Арбитражного суда Свердловской области, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Ай Си" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик сослался на ответ Министерства финансов Черногории от 27.05.2008 г. N 02-3788/1, в котором сообщается об отсутствии факта реорганизации общества "Валентин Банк" в "Валентин Инвестмент Компании" ЛТД, что свидетельствует об отсутствии правопреемства между указанными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные ООО "Ай Си" обстоятельства не могут быть отнесены к категории вновь открывшихся, поскольку фактически ответчиком получена информация, которой он не располагал в момент рассмотрения дела, что свидетельствует о предоставлении новых доказательств по делу.

При рассмотрении спора по существу ответчик принимал участие в деле и имел возможность представить необходимые доказательства, в том числе касающиеся правового статуса истца и наличия обязательственных правоотношений между сторонами.

Иное толкование заявителем положений законодательства о порядке пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Нарушения норм процессуального права, являющегося основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А60-26981/2003-С2 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 г. и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова