Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2009 г. N 3894/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности по кредитному договору, суд руководствовался тем, что право на взыскание указанной задолженности перешло другому лицу

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2009 г. N 3894/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Социнвестбанк" (Республикаг. Уфа) от 27.02.2009 N 08-5-10/169 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по делу N А07-71/2008-Г-СИЗ Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Социнвестбанк" (г. Уфа) к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-рудная компания "Восток" (Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Аскарово) о взыскании 106 323 288 рублей задолженности по кредитному договору от 14.10.2005 N 294, в том числе 99 000 000 рублей основного долга, 7 323 288 рублей процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 01.07.2007 по 12.11.2007.

Иные лица, участвующие в деле: Нестерец Дмитрий Юрьевич и Нестерец Елена Яковлевна.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 указанное решение отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2008, иск удовлетворен частично, с ООО "ГРК "Восток" в пользу ОАО "Социнвестбанк" взысканы проценты за пользование кредитом в сумме 7 323 288 рублей, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ОАО "Социнвестбанк" просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ОАО "Социнвестбанк" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ОАО "Социнвестбанк" (кредитором) и ООО "ГРК "Восток" (заемщиком) заключен договор от 14.10.2005 N 294 на невозобновляемую кредитную линию, во исполнение которого кредитор платежными поручениями от 14.10.2005 N 433, от 18.10.2005 N 437 перечислил заемщику 100 000 000 рублей сроком погашения до 12.10.2008 на приобретение техники и оборудования и на пополнение оборотных средств, с начислением фиксированной процентной ставки в размере 20% годовых (с учетом дополнительных соглашений).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ОАО "Социнвестбанк" и Нестерец Д.Ю., Нестерец Е.Я. (поручителями) заключен договор поручительства от 14.10.2005 N 1, согласно которому поручители обязались отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций дополнительно установлено, что между ОАО "Социнвестбанк" (первоначальным кредитором) и Таболиным Сергеем Владимировичем (новым кредитором) заключен договор уступки права требования от 08.04.2008 N 6.

Из названного договора следует, что первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает частично право требования к заемщику, вытекающее из кредитного договора от 14.10.2005 N 294, в размере суммы основного долга 99 000 000 рублей.

Исходя из положений параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при заключении договора цессии происходит замена кредитора в обязательстве в объеме и на условиях установленных соглашением сторон.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что право на взыскание основной задолженности по кредитному договору от 14.10.2005 N 294 перешло к Таболину С.В., при этом право на взыскание процентов за пользование кредитом осталось у ОАО "Социнвестбанк", поэтому иск подлежал удовлетворению в части взыскания процентов, начисленных за период с 01.07.2007 по 12.11.2007 в сумме 7 323 288 рублей.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таболин С.В. не лишен возможности самостоятельно защитить свои права путем предъявления соответствующего иска.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом кассационной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А07-71/2008-Г-СИЗ Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина