Пояснительная записка к проекту Федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в целях совершенствования института процессуальных издержек" (подготовлен МВД России 06.11.2019)

Пояснительная записка к проекту Федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в целях совершенствования института процессуальных издержек"
(подготовлен МВД России 06.11.2019 г.)

Текст проекта

Досье на проект

Проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в целях совершенствования института процессуальных издержек" (далее - законопроект) направлен на:

устранение обусловленных несовершенством норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации правоприменительных проблем, связанных с отнесением расходов, фактически осуществляемых правоохранительными органами в ходе досудебного производства по уголовным делам, к соответствующим процессуальным издержкам;

снижение затрат средств федерального бюджета на осуществление уголовного судопроизводства;

установление дополнительных возможностей по возмещению расходов, понесенных правоохранительными органами при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности.

Основным предметом правового регулирования законопроекта являются регламентированные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК) отношения между участниками уголовного судопроизводства по поводу определения сумм расходов, связанных с производством по уголовному делу (процессуальные издержки), их возмещения и взыскания.

Разработка законопроекта обусловлена необходимостью:

устранения правовых пробелов и коллизий в нормах УПК, предусматривающих понятие, виды процессуальных издержек и порядок их возмещения;

обеспечения возмещения расходов средств федерального бюджета, затрачиваемых на уголовное судопроизводство.

Буквальное толкование части первой статьи 131 УПК позволяет сделать вывод о том, что процессуальными издержками являются расходы связанные с производством исключительно по возбужденному по уголовному делу.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 марта 2013 г. N 297-О, вынесенном по жалобе на отказ судов общей юрисдикции в возмещении понесенных заявителем расходов по причине отсутствия возбужденного уголовного дела, статья 131 УПК в системе действующего регулирования не препятствует отнесению к числу процессуальных издержек различных расходов, связанных с производством по уголовному делу, понесенных не только потерпевшим, но и иными заинтересованными лицами на любой стадии уголовного судопроизводства, при условии их необходимости и оправданности. Аналогичное разъяснение содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (абзац третий пункта 2).

Как на стадии рассмотрения сообщения о преступления, так и в ходе предварительного расследования эксперты, специалисты, переводчики, понятые, адвокаты и другие участники уголовного судопроизводства, указанные в части второй статьи 131 УПК, привлекаются для исполнения аналогичных обязанностей и участвуют в производстве тех же процессуальных действий - осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, судебная экспертиза (часть первая статьи 144), - в ходе которых в том числе изымаются и хранятся предметы и документы.

На основании изложенного, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой не должно быть различий и неопределенности в регламентации однородных по своей юридической природе отношений (Постановление от 28 мая 1999 г. N 9-П), законопроектом предлагается устранить правовую коллизию в статье 131 УПК, предусмотрев отнесение к процессуальным издержкам расходов, связанных с уголовным производством в целом, то есть понесенных в том числе до возбуждения уголовного дела.

Законопроектом предлагается предусмотреть в УПК порядок взыскания процессуальных издержек с лиц, в отношении которых уголовное дело или уголовное преследование прекращено по основаниям, не влекущим возникновения права на реабилитацию.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации поскольку прекращение уголовного дела представляет собой целостный правовой институт, то есть систему норм, регулирующих как основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, права и обязанности участников соответствующих правоотношений, так и его юридические последствия, несогласие обвиняемого (подсудимого) с возможностью взыскания с него вреда, причиненного преступлением как последствия прекращения уголовного дела, - учитывая системный характер, неразрывную связь и взаимообусловленность складывающихся при этом правоотношений - равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела в целом (Постановление от 8 декабря 2017 г. N 39-П).

Возможность взыскания процессуальных издержек с лиц, в отношении которых уголовное дело или уголовное преследование прекращено по основаниям, не влекущим возникновения права на реабилитацию, является таким же юридическим последствием освобождения от уголовной ответственности как и обязательства возместить вред, причиненный преступлением.

С учетом конституционной гарантии права собственности (статья 35 Конституции Российской Федерации), а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о невозможности принятия решения о взыскании процессуальных издержек с обвиняемого без проведения судебного заседания (Определение от 12 ноября 2008 г. N 1074-О-П) законопроектом предлагаются судебный порядок взыскания процессуальных издержек, а также своевременное уведомление лица о таком последствии прекращения в его отношении уголовного дела или уголовного преследования.

Законопроектом предлагается признать утратившим силу установленное частью десятой статьи 316 УПК ограничение на взыскание процессуальных издержек с лиц, в отношении которых итоговое судебное решение принято в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК.

Данное положение, как и особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, действует с момента вступления в силу УПК в 2002 году. На первоначальном этапе применение указанного института уголовно-процессуального права не было широко распространенным. В настоящее время в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК, по существу с вынесением итогового судебного решения рассматриваются почти 70 % уголовных дел (в 2017 году - 69,6 % или 594314 дел из 854102, в 2018 году - 68,3 % или 553996 дел из 811688)*(1).

Следовательно, почти в 70 % случаев с лиц, совершивших преступления, не взыскиваются процессуальные издержки, причем образовавшиеся не только в судебном, но и в досудебном производстве по уголовному делу, которое проводится по единым правилам и не зависит от применения положений главы 40 УПК. Это ставит лиц, в отношении которых итоговое судебное решение принято в особом порядке судебного разбирательства, в более выгодное положение по отношению к лицам, уголовные дела в отношении которых рассмотрены судом в общем порядке.

Логика предлагаемых изменений состоит в нормативном закреплении следующего оптимального с точки зрения справедливости и достаточности для соблюдения законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, положения. Подсудимый, согласившийся с обвинением и ходатайствовавший об особом порядке принятия судебного решения, создает тем самым предпосылки для отказа от проведения судебного разбирательства в общем порядке (часть первая статьи 316 УПК), а значит для минимизации (или исключения) образующихся в суде процессуальных издержек, которые в том числе могут быть взысканы с него самого.

При этом сохраняется действующее регулирование, исключающее взыскание процессуальных издержек с лиц, уголовные дела в отношении которых рассмотрены в особом порядке судебного разбирательства в связи исполнением обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве (глава 401 УПК) и производством дознания в сокращенной форме (глава 321 УПК). Своим содействием расследованию преступления такие лица способствуют процессуальной экономии, в том числе сокращению процессуальных издержек, как в судебном, так и в досудебном производстве.

Согласно частям второй и четвертой статьи 132 УПК расходы на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, компенсируются за счет средств федерального бюджета исключительно в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен. Возможность взыскания с осужденного процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи, в иных случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению неоднократно разъяснялась Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 12 ноября 2008 г. N 1074-О-П, от 23 сентября 2010 г. N 1124-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1194-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1725-О, от 29 сентября 2015 г. N 2001-О и от 19 июля 2016 г. N 1627-О).

Однако в соответствии с частью пятой статьи 50 УПК расходы на оплату труда адвоката компенсируются за счет средств федерального бюджета во всех случаях его участия в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда.

В целях исключения указанной коллизии, способной воспрепятствовать принятию решений о взыскании данного вида процессуальных издержек с лиц, совершивших преступления, и предупреждения неправильного понимания последними условий реализации права на квалифицированную юридическую помощь законопроектом предлагается признать часть пятую статьи 50 УПК утратившей силу.

Законопроектом предлагаются изменения в УПК, определяющие порядок решения вопроса о процессуальных издержках на различных стадиях уголовного судопроизводства (в ходе предварительного расследования, подготовки к судебному заседанию, судебного разбирательства и исполнения приговора), а также при проведении отдельных его процедур (производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности).

Принятие законопроекта не повлечет за собой дополнительных финансовых расходов средств федерального бюджета, поскольку предусмотренные УПК полномочия должностных лиц уголовного судопроизводства при рассмотрении сообщения о преступлениях в настоящее время реализуются и финансируются, однако вследствие отсутствия предлагаемого регулирования возникает правовая неопределенность относительно порядка финансового обеспечения соответствующих расходных обязательств и возможности взыскания соответствующих издержек с лиц, совершивших преступления.

В то же время положения законопроекта, предполагающие закрепление в УПК возможности и порядка взыскания процессуальных издержек с лиц, в отношении которых уголовное дело или уголовное преследование прекращено по основаниям, не влекущим возникновения права на реабилитацию, позволят возместить соответствующие затраченные правоохранительными органами средства федерального бюджета.

В 2017 году по основаниям, не влекущим возникновения права на реабилитацию, позволяющим с учетом вносимых законопроектом изменений, взыскать процессуальные издержки с конкретного лица, прекращены уголовные дела или уголовные преследования:

в досудебном производстве - в отношении 37634 лиц (из них в отношении 7680 лиц - в связи с изменением закона, 712 - в связи с недостижением лицом к моменту совершения деяния возраста, с которого наступает уголовная ответственность, 18641 - в связи с примирением сторон, 5558 - в связи с деятельным раскаянием, 7 - в связи с возмещением в полном объеме ущерба по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, 4627 - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении установленного лица, 409 - вследствие издания акта об амнистии)*(2);

в ходе производства в суде первой инстанции - в отношении 193388 лиц (из них в отношении 6949 лиц - в связи с изменением закона, 138187 - в связи с примирением сторон, 15001 - в связи с деятельным раскаянием, 2270 - в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия, 889 - вследствие издания акта об амнистии, 18346 - с назначением судебного штрафа)*(3).

В 2018 году по основаниям, не влекущим возникновения права на реабилитацию, позволяющим с учетом вносимых законопроектом изменений, взыскать процессуальные издержки с конкретного лица, прекращены уголовные дела или уголовные преследования:

в досудебном производстве - в отношении 34774 лиц (из них в отношении 196 лиц - в связи с изменением закона, 679 - в связи с недостижением лицом к моменту совершения деяния возраста, с которого наступает уголовная ответственность, 22588 - в связи с примирением сторон, 6466 - в связи с деятельным раскаянием, 4682 - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении установленного лица, 163 - вследствие издания акта об амнистии)*(4);

в ходе производства в суде первой инстанции - в отношении 191171 лиц (из них в отношении 174 лиц - в связи с изменением закона, 127353 - в связи с примирением сторон, 14258 - в связи с деятельным раскаянием, 2385 - в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия, 257 - вследствие издания акта об амнистии, 32050 - с назначением судебного штрафа)*(5).

Затраченные правоохранительными органами средства федерального бюджета также должны быть возвращены вследствие реализации положений законопроекта, предусматривающих закрепление в УПК возможности взыскания процессуальных издержек с лиц, в отношении которых в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК, был постановлен обвинительный приговор (515805 лиц в 2017 году и 481299 лиц в 2018 году) или прекращено уголовное дело (105998 лиц в 2017 году и 98524 лиц в 2018 году)*(6).

Законопроект не противоречит положениям Договора о Евразийском экономическом союзе, а также положениям иных международных договоров Российской Федерации.

Предлагаемые законопроектом решения не повлияют на достижение целей государственных программ Российской Федерации.

-------------------------------------------

*(1) Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2017 и 2018 годы. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

*(2)  Форма федерального статистического наблюдения N 1-Е "Сведения о следственной работе и дознании органов внутренних дел". Сводный отчет по России за январь-декабрь 2017 года. ФКУ "ГИАЦ МВД России".

*(3)  Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2017 год. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

*(4)  Форма федерального статистического наблюдения N 1-Е "Сведения о следственной работе и дознании органов внутренних дел". Сводный отчет по России за январь-декабрь 2018 года. ФКУ "ГИАЦ МВД России".

*(5)  Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 1 полугодие 2018 года. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

*(6) Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2017 год и 1 полугодие 2018 года. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.