Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2008 г. N КА-А40/12036-08-П Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из правомерности применения налоговых вычетов по НДС, в том числе и по оплате услуг, связанных с предоставлением в аренду помещений, частичный отказ в признании недействительным оспариваемого решения мотивирован тем, что заявителем не подтверждены документально расходы по поставщику, учтенные при исчислении налога на прибыль, в связи с недостоверностью документов по соответствующим сделкам, поскольку эти документы подписаны от имени поставщика неустановленным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2008 г. N КА-А40/12036-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ШИЕЛД" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом изменения требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.03.2007 N 07-16/26 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 412 835 руб. за неуплату НДС за март 2004-декабрь 2005 г.г.; доначислений по НДС в сумме 4 343 412 руб. за январь 2003-декабрь 2005 г.г., по налогу на прибыль организаций в сумме 874 873 руб. за 2003 год и по налогу на имущество организаций в сумме 14 548 руб. за 2003 год и соответствующих пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.2008 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в связи с неполным выяснением судами фактических обстоятельств по делу.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008, оспариваемое решение Инспекции признано незаконным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в размерах 32 647 руб. по НДС и 6 401 руб. по налогу на имущество, доначисления НДС и налога на имущество в суммах 163 233 руб. и 46 554 руб. и соответствующих пени, а также в части предложения налогоплательщику внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационными жалобами Инспекции и Общества.

Инспекция в кассационной жалобе просит решение и постановление судов отменить в части признания оспариваемого решения налогового органа незаконным, в удовлетворении требований заявителя в соответствующей части отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Общество в кассационной жалобе просит решение и постановление судов отменить в части отказа в удовлетворении требований, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие у налогоплательщика права на примененные налоговые вычеты и правомерность произведенных им расходов; неподтверждение Инспекцией необоснованного возникновения у Общества налоговой выгоды.

В судебном заседании Инспекцией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу Общества.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителей Общества, не возражавших против приобщения отзыва к материалам дела, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела отзыв Инспекции на кассационную жалобу заявителя.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали требования кассационных жалоб Инспекции и Общества и возражали против удовлетворения соответствующих кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва Инспекции на кассационную жалобу Общества, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части признания недействительным решения Инспекции относительно выводов судов по эпизоду, связанному с оказанием услуг по предоставлению в аренду помещений ООО "Вельтпласт".

По кассационной жалобе Инспекции.

Судами обоснованно отклонен довод Инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС в размере 163 233 руб. за октябрь 2003 года в связи с приобретением заявителем контейнера для хранения ПВХ. Налоговый орган со ссылкой на п. 2 ст. 171 НК РФ указывал на то, что заявителем не подтверждено приобретение товара для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС в соответствии с главой 21 Кодекса, или для перепродажи, поскольку данный контейнер на момент проведения налоговой проверки находился на складе Общества, заявителем не использовался.

Между тем, как правильно указали суды, сам по себе факт неиспользования товара после его приобретения не свидетельствует о том, что этот товар приобретался не для последующего осуществления операций, облагаемых НДС. При этом суды, установив, что основным видом деятельности Общества является производство изделий из ПВХ, обоснованно исходили из того, что контейнер необходим заявителю для хранения ПВХ, что Инспекцией не оспаривается; приобретенный контейнер не использовался заявителем в связи с отсутствием производственной необходимости. НДС уплачен заявителем в составе таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, что Инспекцией не оспаривается.

По кассационной жалобе Общества.

Суды согласились с доводом Инспекции о том, что заявителем не подтверждены документально расходы по поставщику ООО "Монтакс", учтенные при исчислении налога на прибыль за 2003 год в связи с недостоверностью документов по соответствующим сделкам, поскольку эти документы подписаны от имени поставщика неустановленным лицом.

Суды приняли во внимание показания гр. Л.В.А., допрошенного порядке ст. 90 НК РФ, который пояснил, что никакого отношения к ООО "Монтакс" не имеет, к деятельности организации не причастен, ее руководителем никогда не являлся, документов по спорным сделкам от имени ООО "Монтакс" не подписывал, подпись в этих документах ему не принадлежит, должностных лиц Общества не знает, терял паспорт.

Вызванный судом первой инстанции в порядке ст. 88 АПК РФ гр. Л.В.А., предупрежденный в порядке ч. 4 ст. 56 АПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил ранее данные им показания.

В силу гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются доказательством по делу, которым в данном случае судами дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам.

На основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неподтверждении заявителем достоверности документов по спорным операциям и, следовательно, о неподтверждении в силу п. 1 ст. 252 (абз. 4) НК РФ, п. 1, подп. "ж" п. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обоснованности учтенных расходов в связи с этими операциями.

При этом суды также учли, что ООО "Монтакс" налоговую и бухгалтерскую отчетность с момента регистрации и в течение последующих лет, в т.ч. за 2003 год не представляло, счета организации в кредитно-финансовых организациях закрыты. Указанные обстоятельства отражены в оспариваемом решении Инспекции.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы заявителя о фактическом осуществлении (реальности) заявленных операций, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 252 (абз. 4) НК РФ право на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы понесенных расходов по операциям связано с их документальным подтверждением в установленном законом порядке, то есть предусмотренными законом документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, что исключает недостоверность содержащихся в них сведений.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы кассационной жалобы заявителя об ошибочности вывода Инспекции относительно отсутствия у налогоплательщика права на вычет в размере 2 633 887 руб. за 2003-2004 г.г., входящих в состав сумм, уплаченных им как арендатором помещения арендодателю ООО "Вельтпласт" в связи с коммунальными и эксплуатационными расходами.

Суды исходили из того, что уплата спорных сумм не связана с реализацией ООО "Вельтпласт" арендных услуг, поскольку в данном случае арендатор исключительно компенсирует расходы арендодателя на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг (работ), признаки налогооблагаемых операций по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ у таких платежей отсутствуют.

Суды пришли к выводу о том, что при таких обстоятельствах отсутствуют как основания для вычета у арендодателя сумм НДС по коммунальным и эксплуатационным услугам (работам) в отношении помещений, занимаемых арендатором, предъявленные ему поставщиками этих услуг (работ), так и основания для выставления арендодателем арендатору счетов-фактур по компенсации коммунальных и эксплуатационных расходов арендодателя в отношении этих помещений и их оплаты арендатором. В связи с чем к спорным правоотношениям подп. 1 п. 1 ст. 146, п.п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ применению не подлежат.

В этой связи права на вычет НДС, перечисленного арендатором арендодателю в составе суммы компенсации, у арендатора не возникает.

Между тем, вывод судов противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума суда от 06.04.2000 N 7349/99, согласно которой соглашение, названное договором на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии за плату, договором на энергоснабжение не является, это соглашение устанавливает порядок определения расходов арендатора на электроэнергию в арендуемом им помещении и является частью договора аренды.

В материалах дела имеются договоры аренды помещений на 2003, 2004 и 2005 г.г., предусматривающие условия об оплате эксплуатационных расходов и коммунальных услуг, включая оплату электроэнергии.

Уплата заявителем ООО "Вельтпласт" денежных сумм в связи с коммунальными и эксплуатационными расходами арендодателя на занимаемые заявителем помещения обусловлена налогооблагаемой в целях подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ операцией по приобретению налогоплательщиком услуг аренды этих помещений за определенную плату (стоимость услуги).

При таких обстоятельствах компенсационные выплаты осуществляются в рамках указанной операции по реализации услуг, облагаемой НДС, образуя в соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ налоговую базу у арендодателя. С учетом изложенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оплата арендатором расходов арендодателя, включая оплату за электроэнергию, связана с арендой помещения, используемого заявителем в производственных целях, что Инспекцией не оспаривается, и не исключает арендного характера расчетов.

Доказательств обратного Инспекция не представила.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание пояснения заявителя о том, что необходимость оплаты за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы по отдельным счетам вызвана постоянным изменением цен, в том числе за пользования электричеством, в то время как иные арендные платежи в течение согласованного срока аренды нежилого помещения - постоянны.

Выводы Инспекции и судов об отсутствии у арендодателя оснований для предъявления арендатору к уплате НДС в составе компенсационных выплат и их уплате последним и в этой связи о неприменении к рассматриваемым правоотношениям сторон подп. 1 п. 1 ст. 146, п.п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, в силу которых налогоплательщик имеет право на вычет НДС, уплаченного поставщику товаров (работ, услуг) в составе их стоимости, противоречат сложившейся по данному вопросу судебно-арбитражной практике (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2007 N КА-А40/9813-07, от 25.09.2008 N КА-А40/8932-08, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2008 по делу N А66-644/2008, от 01.09.2008 по делу N А56-5788/2008, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2008 N Ф09-4255/08-С2, от 19.02.2008 N Ф09-477/08-С2).

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций ошибочно не применены положения подп. 1 п. 1 ст. 146, п.п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены актов судебных инстанций в соответствующей части.

Поскольку по данному эпизоду не требуется устанавливать дополнительных обстоятельств и отмена судебных актов в соответствующей части связана с неправильным применением судами норм материального права, суд кассационной инстанции находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять решение о признании решения Инспекции незаконным в части выводов налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком вычетов по НДС в размере 2 633 887 руб. за 2003-2004 г.г., входящих в состав сумм, уплаченных им как арендатором помещения арендодателю ООО "Вельтпласт" в связи с коммунальными и эксплуатационными расходами арендодателя-балансодержателя помещения по этим помещениям.

В кассационной жалобе Инспекция приводит довод о неправомерном взыскании апелляционным судом государственной пошлины в размере 1 000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы налогового органа.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 304 АПК РФ судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Взыскивая с Инспекции государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе, судебная инстанция руководствовалась положениями ст.ст. 106, 110 АПК РФ, учитывая толкование Высшим Арбитражным Судом РФ нормы права, приведенной в ст. 333.37 НК РФ (п.п. 2, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 2 июля 2008 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18 сентября 2008 года N 09АП-10370, 10397/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30621/07-151-196 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "ГЛОБАЛ ШИЕЛД" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве от 16.03.2007 N 07-16/26 относительно выводов судов по эпизоду, связанному с оказанием услуг по предоставлению в аренду помещений ООО "Вельтпласт".

В указанной части требования ООО "ГЛОБАЛ ШИЕЛД" удовлетворить, признав решение Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве от 16.03.2007 N 07-16/26 незаконным в этой части как несоответствующее положениям ст.ст. 171, 172 НК РФ.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей (одна тысяча) по кассационной жалобе.