Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2008 г. N КА-А40/2274-08 Признавая частично недействительным решение налогового органа, суд исходил из правомерности применения обществом вычета по НДС, отказ в признании недействительным оспариваемого решения мотивирован тем, что документы, представленные в подтверждение обоснованности затрат для отнесения их к расходам по налогу на прибыль и права на вычет по НДС, подписаны неуполномоченным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2008 г. N КА-А40/2274-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 г.

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2008 г. N КА-А40/2274-08,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2007 г. N КА-А40/10022-07-А,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2007 г. N КА-А40/10022-07-Б,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2007 г. N КА-А40/10022-07-В

Закрытое акционерное общество "Кестрой 1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 15 по г. Москве от 29 марта 2007 года N 32745 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль, по НДС, предложения уплатить сумму неуплаченного налога на прибыль, пени по налогу на прибыль, сумму неуплаченного НДС, пени по НДС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 сентября 2007 года заявление Общества удовлетворено частично, суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 59 282 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 99 933 руб. (пункт 1 резолютивной части решения), предложения перечислить налоговые санкции в размере 159 215 руб., сумму неуплаченного налога на прибыль в размере 499 667 руб. и соответствующих пеней, сумму неуплаченного НДС в размере 569 147 руб. и соответствующих пеней, уменьшил возмещение по НДС на общую сумму 223 037 руб. (пункт 2 резолютивной части решения), как не соответствующее НК РФ, в остальной части отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационными жалобами Общества и Инспекции, в которых они просят отменить решение и постановление судебных инстанций в конкретной части, со ссылкой на фактические обстоятельства спора.

Кассационная инстанция, рассмотрев кассационные жалобы, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 1 января 2003 года по 31 декабря 2005 года, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки N 27398 от 20 февраля 2007 года и с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение N 32745 от 29 марта 2007 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Такими документами в силу статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учете" являются первичные учетные документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. При этом, обязательным реквизитом любого первичного учетного документа является подпись руководителя организации или иного уполномоченного лица, действующего от имени этой организации.

Основной деятельностью ЗАО "Кестрой-1" в 2003 - 2005 году являлась реализация строительных материалов, для осуществления которой с ООО "Фаравет-М" был заключен договор купли - продажи на поставку сухих смесей "Бетонит".

Как установлено судами, с 24 апреля 2003 года до 16 марта 2004 года генеральным директором ООО "Фаравет - М" являлась О. Т.А., что подтверждается протоколом общего собрания, а с 16 марта 2004 года по 20 марта 2007 года генеральным директором являлся Р.А.В., в этот период он числился единственным сотрудником организации.

Суд установил, что счета - фактуры составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности).

Таким образом, затраты на приобретение у ООО "Фаравет-М" товара за указанный период в нарушении пункта 1 статьи 252 НК РФ необоснованно отнесены на расходы по налогу на прибыль за 2004 года, налоговые вычеты по суммам НДС, уплаченным ООО "Фаравет-М" за указанный период 2004 года заявлены необоснованно в нарушение статей 169, 172 НК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество до заключения договора с ООО "Фаравет-М" закупало сухие смеси "Бетонит" у их производителя иностранной компании "МАКСИТ", Финляндия, на начало 2004 года на складе Общества имелись остатки не реализованных сухих смесей "Бетонит", ввезенных на территорию Российской Федерации по контракту с иностранной компанией "МАКСИТ", при этом, определить количество импортированного товара и товара приобретенного в 2003 - 2004 году у ООО "Фаравет-М" невозможно.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных поставщиков, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента и подписании договора купли-продажи в 2003 году действующим генеральным директором, получение от поставщика учредительных документов, сам по себе не позволяет сделать вывод об обоснованности налоговой выгоды, учитывая наличие на складе аналогичного товара, ранее ввезенного из Финляндии, завышения реальной стоимости товара при ввозе на территории Российской Федерации и реализованной налогоплательщику, отношения с фактически не действующей организацией.

В своем решения налоговый орган указывает, что заявитель в нарушении статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно включил сумму НДС, уплаченную ООО "Онтекс-Прим" за оказанные юридические услуги по договору в состав налоговых вычетов за 2003 - 2005 год, что привело к излишнему возмещению НДС за 2003 - 2005 г. и неуплату НДС за 2003 - 2005 года.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы НДС уплаченной поставщику товара к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость, без которой налоговый вычет не может быть заявлен налогоплательщиком.

При этом, в силу прямого императивного указания в пункте 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура, составленная с какими-либо нарушениями требований пункта 5, 6 статьи 169 НК РФ (отсутствие или неправильное заполнение хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в указанных пунктах) является недействительной и соответственно не подтверждает права налогоплательщика на налоговый вычет.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом или доверенностью от имени организации.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ, статьей 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договора, акты приемки-передачи услуг, счета-фактуры, он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

Счета-фактуры, выставленные заявителю ООО "Онтекс-Прим" за 2004 - 2005 года не подписанные руководителем или иным должностным (уполномоченным) лицом организации - исполнителя, в связи с чем данные счета-фактуры составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 HК РФ, следовательно, не подтверждают в силу пункта 2 статьи 169, пункта 1 статьи 172 HК РФ.

Что касается налоговых вычетов за 2003 - 2004 года, то в данной части оспариваемого решения суд не может согласиться с обоснованностью доводов налогового органа о нарушении статей 169, 171, 172 НК РФ в связи с отсутствием уплаты НДС контрагентом (ООО "Онтекс-Прим"), так суд первой инстанции правомерно указал, что положениями НК РФ не предусмотрено такого основания для получения налоговых вычетов и соответственно возмещения НДС, как уплата поставщиками НДС в бюджет в той же сумме, которую они получили от налогоплательщика при продаже ему товара.

Довод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов за 2003-2004 годы по поставщикам - ООО "Анион-Сервис", ООО "Илма-Стиль", ООО "Фининжтехно" основан на том, что по данным Инспекции это поставщики налоговую и бухгалтерскую отчетность не сдают, налоги, в том числе НДС в бюджет не уплачивают (карты расчета пеней, выписка из журнала принятой налоговой отчетности, выписка из лицевых счетов налогоплательщика - том 13 л.д. 95-100).

Принимая во внимание документальное подтверждение обществом налоговых вычетов по контрагентам - ООО "Анион-Сервис", ООО "Илма-Стиль", ООО "Фининжтехно" и отсутствие выявленных нарушений в части неправильного оформления документов, подтверждающих вычеты (статьи 169, 172 НК РФ), следует согласиться с обоснованностью вывода судов о том, что заявитель правомерно включил в состав налоговых вычетов суммы НДС, уплаченные ООО "Анион-Сервис", ООО "Илма-Стиль", ООО "Фининжтехно" за оказанные услуги, выполненные работы и проданные товары, в связи с чем начисление НДС и уменьшение возмещения НДС отраженное инспекцией в решении, является незаконным.

Согласно положениям Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О в их взаимосвязи с Постановлением от 20.02.2001 N 3-П и Определением от 25.07.2001 N 138-О вопрос о реальности затрат налогоплательщика на уплату сумм НДС относится к числу обстоятельств, связанных с презумпцией добросовестности налогоплательщика, обязанность опровержения которой лежит на налоговом органе. При рассмотрении настоящего дела налоговой инспекцией частично не представлены сведения о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком по конкретным позициям. Такие сведения не приведены налоговым органом и применительно к нормам статей 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанным в постановлениях по конкретным делам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды при частичном удовлетворении заявления налогоплательщика исходили из исследованных в суде фактических обстоятельств применительно к оспариваемому ненормативному акту и нормам статей 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов двух судебных инстанций не имеется с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 7 сентября 2007 года и постановление Девятого арбитражного суда от 26 декабря 2007 года по делу N А40-16436/07-107-121 оставить без изменения, а кассационные жалобы ЗАО "Кестрой 1" и ИФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 15 по г. Москве в доход федерального бюджета 1000 руб. (одна тысяча рублей) госпошлины по кассационной жалобе.