Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2009 г. N КГ-А40/13098-08-П Удовлетворяя иск об обязании освободить земельный участок, суд исходил из того, что спорный земельный участок занят и используется без правоустанавливающих документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2009 г. N КГ-А40/13098-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 г.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Барко" об обязании освободить земельный участок площадью 931 кв.м. во вл. 9, стр. 2 по ул. Верхняя Сыромятническая (сквер, эскиз N 1 в литерах В-Д-Ж-3-В) согласно техническому отчету в границах поворотных точек 1-20, 20-21, 21-22, 22-23, 23-28, 28-29, 29-30, 30-1 от самовольно возведенных временных павильонов из быстровозводимых конструкций к стационарному кафе "Гладиатор" за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу и в освобожденном виде передать Департаменту земельных ресурсов Москвы.

Исковые требования основаны на том, что земельный участок занят и используется без правоустанавливающих документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 N 09АП-15937/2007-ГК, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2008 N КГ-А40/14358-07 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом судам были даны указания на то, что суды не проверили факт возможного нахождения спорного земельного участка в полосе отвода железной дороги или вблизи нее, не проверили факт возможного отнесения спорных земельных участков к землям транспорта, не привлекли в связи с этим соседнего землепользователя по границам земельного участка - ОАО "РЖД", а также Префектуру ЦАО города Москвы, утвердившую решение окружной комиссии по вопросам потребительского рынка и, услуг, арендатора земельного участка по договору с ОАО "РЖД" - ЗАО "Интегральные телекоммуникационные сети транспорта", в судебных актах не дана оценка наличию разрешений органов власти города Москвы на размещение павильонов ответчиком.

При новом рассмотрении к участию в деле привлечены ОАО "РЖД", Префектура ЦАО Москвы, ЗАО "Интегральные телекоммуникационные сети транспорта".

Решением суда от 01.08.2008 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 06.10.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами ЗАО "Барко" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что у него имеются документы по согласованию размещения павильонов, судами не выполнены указания ФАС МО, границы спорного участка не описаны в соответствии со ст. 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре".

В судебном заседании кассационного суда представители ответчика и Управы Басманного района доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ДЗР и Мосгосстройнадзора просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица - Объединение Административно-технических инспекций г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Префектура ЦАО г. Москвы, ОАО "РЖД", ЗАО "Интегральные телекоммуникационные сети транспорта", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ЗАО "Барко" является собственником здания по адресу: город Москва, ул. Верхняя Сыромятническая, д. 9, стр. 2.

Для эксплуатации вышеуказанного здания под кафе между ДЗР г. Москвы и ЗАО "Барко" были заключены договоры аренды земельных участков от 22.10.2003 N М-01-510474, М-01-510475, от 24.10.2003 N М-01-025075.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и усматривается из актов проверки земельного участка от 08.12.2004 N 2619, от 26.07.2007 N 9010760, постановления Управления Роснедвижимости по Москве от 30.11.2006 по делу N 605/04-06 о привлечении ответчика к административной ответственности, за границами вышеуказанных земельных участков ответчиком размещены некапитальные объекты - быстровозводимые конструкции, что не отрицается ответчиком.

Спорный земельный участок площадью 931 кв.м во вл.9 стр. 2 по ул. Верхней Сыромятнической идентифицирован в техническом отчете в границах поворотных точек 1-20, 20-21, 21-22, 22-23, 23-28, 28-29, 29-30, 30-1, границы спорного земельного участка указаны на эскизе N 1 ГлавАПУ в литерах В-Д-Ж-3-В и описаны при оформлении материалов межевания земельного участка.

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости о проверке земельного участка от 02.07.2008 N 9011984 следует, что земельный участок по адресу: ул. Верхняя Сыромятническая, д. 9, стр. 2, площадью 931 кв.м. по линии между поворотными точками 1 и 20 граничит с полосой отвода земель железнодорожного транспорта и не накладывается на земли, находящиееся в полосе отвода.

При межевании спорного земельного участка его границы были согласованы с ОАО "РЖД" согласно письму от 06.05.2006 N НГ19/268.

Таким образом, земельный участок, предоставленный в аренду ЗАО "Интегральные телекоммуникационные сети транспорта" из земель полосы отвода земель железнодорожного транспорта, не накладывается на спорный земельный участок.

Как правильно указано судами, в соответствии указом Мэра Москвы от 30.12.2003 N 103-УМ, постановлениями Правительства Москвы от 03.02.2004 N 51-ПП, от 30.10.2007 N 949-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы является государственным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы.

В силу распоряжения Мэра Москвы от 04.05.1998 N 430-РМ для защиты государственных интересов ДЗР г. Москвы подает иски в судебные органы в случае необходимости освобождения самовольно занимаемых земельных участков.

С учетом изложенного, ДЗР г. Москвы уполномочен предъявлять требования об освобождении спорного земельного участка.

В соответствии со ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, удостоверяются соответствующими документами, в том числе, договорами аренды или субаренды земельного участка.

Решений органов исполнительной власти о предоставлении ответчику спорного земельного участка площадью 931 кв.м. во вл. 9, стр. 2 по ул. Верхняя Сыромятническая, договоров аренды или субаренды спорного земельного участка ответчиком не представлено.

Управа Басманного района правом на предоставление спорного земельного участка не обладает.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не выполнены указания ФАС МО не подтверждается материалами дела, поскольку судами исследованы эти вопросы и установлено, что разрешение на размещение павильонов из быстровозводимых конструкций не получено, хотя часть проектных материалов имеется.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 августа 2008 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 г. по делу N А40-27711/07-41-230 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Барко" - без удовлетворения.