Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2009 г. N КА-А40/183-09 Удовлетворяя требование по делу о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что истец представил полный пакет документов, подтверждающих понесенные расходы и право на налоговые вычеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 2009 г. N КА-А40/183-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2009 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2008 г. N КА-А40/9564-08

Закрытое акционерное общество "Объединенная Строительная Компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции ФНС России N45 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.03.2008 года N07-16/22.

Решением суда от 25.08.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008, требование Общества удовлетворено, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов в подтверждение понесенных расходов и права на налоговые вычеты.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просил отменить судебные акты, ссылаясь на неправомерное занижение полученных доходов на сумму убытков от инвестиционной деятельности, неправомерное занижение полученных доходов на сумму расходов на рекламу, неисчисление налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в размере 3 693 716 руб. при передаче дольщикам имущественных прав на жилые дома и жилые помещения, что привело к занижению сумм налога, подлежащих уплате в бюджет по итогам нескольких налоговых периодов, относящихся к 2006 году.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в судебном заседании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Проверив обжалуемые решение и постановление относительно применения судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налогов на прибыль, на рекламу, НДС. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 04.03.2008 N07-15/136, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС за январь-март, сентябрь-ноябрь 2006 года в виде штрафа в размере 107902 руб., начислены пени по НДС по состоянию на 31.08.2007 в размере 109 238 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 539 508 руб., штраф в размере 107 902 руб., пени в размере 109 238 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

По налогу на прибыль.

Инспекция ссылается на неправомерное занижение Обществом полученных доходов на сумму убытков от инвестиционной деятельности.

Согласно материалам дела в проверяемом периоде заявитель принимал участие в финансировании инвестиционных проектов по строительству жилых домов.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлено, что договоры, заключаемые с организациями-застройщиками, на основании которых заявитель осуществлял инвестирование строительства, могли иметь различные наименования и различную гражданско-правовую природу, однако, правовой результата, возникающий на стороне заявителя вследствие их исполнения, сводился к приобретению вещных прав на готовые объекты недвижимого имущества. По условиям договоров после получения разрешения на ввод в эксплуатацию завершенных строительных объектов и подписания сторонами акта об итоговых или промежуточных результатах реализации инвестиционного проекта или иного подобного документа заявитель приобретал право на долю в площади созданных объектов жилой недвижимости, соответствующую доле внесенного им инвестиционного взноса в общем объеме фактических затрат на строительство. Поскольку по завершении исполнения всего или части договора между его участниками распределялись не прибыли или убытки, а площадь возведенных объектов, на данном этапе предпринимательской деятельности Общество не могло извлечь финансовый результата от вложения инвестиций - заявитель лишь финансировал строительство, формируя в бухгалтерском и налоговом учете затраты на приобретения вещных прав на объекты недвижимости.

Суды обоснованно в данной правовой ситуации, применив ст. ст. 247, 265, 268, 274, 285 НК РФ, сделали вывод, что прибыль или убыток от осуществления предпринимательской деятельности заявитель получал не в ходе инвестирования строительства, а в порядке осуществления прав на результаты произведенных инвестиций, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судами установлено, что заявитель принимал участие в реализации инвестиционных проектов по строительству жилых домов с целью передачи вещных прав на готовые объекты другим лицам, не принимается ссылка Инспекции на Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденных приказом Минфина РФ от 30.12.1993 N160, согласно п. 1.1. и 1.2. которого положение является обязательным для всех предприятий и организаций (в дальнейшем - предприятий), осуществляющих долгосрочные инвестиции, независимо от форм собственности, под которыми для целей настоящего Положения понимаются затраты на создание, увеличение размеров, а также приобретение внеоборотных активов длительного пользования (свыше одного года), не предназначенных для продажи, за исключением долгосрочных финансовых вложений в государственные ценные бумаги, ценные бумаги и уставные капиталы других предприятий.

По расходам на рекламу.

Налоговый орган указывает, что в 2006 году Общество при осуществлении инвестиционной деятельности уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму расходов на рекламу в размере 12 086 538 руб.

Согласно материалам дела в проверяемом периоде заявитель осуществлял расходы на размещение рекламных объявлений в печатных изданиях "Недвижимоть и Цены", "Из рук в руки" и др., а также расходы на участие в выставках "Домэкспо", "Недвижимость-2006".

Судом кассационной инстанции отклоняется данное утверждение Инспекции по основаниям, приведенным по предыдущему доводу.

По налогу на добавленную стоимость.

Инспекция ссылается на неисчисление налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в размере 3 693 716 руб. при передаче дольщикам имущественных прав на жилые дома и жилые помещения, что привело к занижению сумм налога, подлежащих уплате в бюджет по итогам нескольких налоговых периодов, относящихся к 2006 году.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, а также системного анализа ст.ст. 11, 153, 155, 167, 170 НК РФ, гл. 24 ГК РФ, ст. 454 ГК РФ сделан вывод, что отсутствие в главе 21 НК РФ норм, устанавливающих порядок определения налоговой базы по операциям передачи имущественных прав, не связанных с уступкой требования, в силу положений ст. 17, 53 НК РФ делает невозможным ее исчисление, следовательно, правовых оснований для включения доходов либо прибыли от реализации дольщикам имущественных прав в налоговую базу по НДС у заявителя не имелось, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 г. по делу N А40-29825/08-141-97 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.