Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2009 г. N КГ-А40/93-09 Удовлетворяя требование по делу о взыскании задолженности по договору кредитной линии, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по возврату кредита (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2009 г. N КГ-А40/93-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Смоленский Банк" (далее - ООО КБ "Смоленский Банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Учебный комбинат "Профессионал-2" (далее - ООО "Учебный комбинат "Профессионал-2"), открытому акционерному обществу "Завод Темп" (далее - ОАО "Завод Темп") о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору кредитной линии N110 от 01.08.05 г. в сумме 24 267 432 руб. 35 коп., состоящей из основного долга в размере 20 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 3 065 039 руб. 92 коп., повышенных процентов за просрочку возврата суммы задолженности в размере 1 202 392 руб. 43 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога N112 от 01.08.05 г. согласно приложению N1 и N111 от 01.08.05 г. согласно приложению N1, а также об ипотеке (залоге) нежилого здания (столовая) от 22.08.05 г. - здание производственного назначения, расположенного по адресу: Ивановская обл., г. Фурманов, ул. Демьяна Бедного, д. 69, кадастровый номер объекта 37:27:010524:0001:6111/240, инвентарный номер объекта 6111/240, состоящее из отдельно стоящего нежилого двухэтажного здания из железобетона и кирпича, общей площадью 3 013,8 кв.м., принадлежащее ОАО "Завод Темп", переданного в залог (ипотеку) по договору об ипотеке (залоге) нежилого здания (столовой) от 22.08.05 г.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на нормы ст.ст. 309, 314, 348, 810 ГК РФ, ст. 24 Закона "О залоге", истец указывает на невозвращение ответчиком ООО "Учебный комбинат "Профессионал-2" полученных им кредитных денежных средств.

Ответчик ОАО "Завод Темп" в свою очередь подало встречный иск о признании недействительными договора залога N112 от 01.08.05 г. и договора об ипотеке (залоге) нежилого здания (столовая) от 22.08.05 г. со ссылками на ст. ст. 166-168 ГК РФ, ст. ст. 78-79 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с отсутствием одобрения Советом директоров ответчика на заключение ничтожных сделок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2008 года иск удовлетворен, взысканы основная сумма задолженности в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.02.07 г. по 01.09.07 г. в размере 3 065 039 руб. 92 коп., повышенные проценты за просрочку возврата суммы задолженности за период с 01.02.07 г. по 01.09.07 г. в размере 1 202 392 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 102 000 руб.

Также суд обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога от 01.08.05 г. N112 согласно приложению N1, принадлежащее ОАО "Завод Темп", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества 8 116 000 руб. Обратил взыскание на заложенное по договору залога N111 от 01.08.05 г. согласно приложению N1 с позиции 1 по 147, принадлежащее ОАО "Завод Темп" путем реализации с публичных торгов установив начальную продажную стоимость имущества в размере 6 433 420 руб. 87 коп. Обратил взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге) нежилого здания (столовой) от 22.08.05 г. - здание производственного назначения, расположенного по адресу: Ивановская обл., г. Фурманов, ул. Демьяна Бедного, д. 69, кадастровый номер объекта 37: 27: 010524:0001:6111/240, инвентарный номер объекта 6111/240, состоящее из отдельно стоящего нежилого двухэтажного здания из железобетона и кирпича, общей площадью 3.013,8 кв.м., принадлежащее ОАО "Завод Темп", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 9.935.932 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ОАО "Завод Темп" о признании недействительными договора залога от 01.08.2005 г. N 112 и договора об ипотеке (залоге) нежилого здания (столовая) от 22.08.2005 г. отказано.

В удовлетворении заявления ООО "Учебный комбинат Профессионал -2" об оставлении искового заявления без рассмотрения также отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что факт выдачи кредитных средств подтвержден, в связи с чем ответчиком должны исполняться обязательства по его возврату и уплаты процентов.

При этом оснований для оставления иска без рассмотрения суд не установил, поскольку решение о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Учебный комбинат "Профессионал-2" было принято позднее даты принятия искового заявления по настоящему делу.

В отношении встречного иска суд указал на то, что оспариваемые договоры являются недействительными в силу их оспоримости (ст. ст. 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах"), однако ОАО "Завод Темп" пропущен годичный срок исковой давности для признания их недействительными, о чем было заявлено ООО КБ "Смоленский Банк". Также суд не нашел оснований для признания ничтожным договора об ипотеке ввиду отсутствия нарушений норм Федерального закона от 16.07.1998 г. N102-ФЗ (с изм. и доп.) "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 года N 09АП-12731/2008-АК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Завод Темп", которое считает, что при принятии решения и постановления судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске ООО КБ "Смоленский Банк".

По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется ввиду утраты продукции, являющейся предметом залога N111 от 01.08.05 г. и части оборудования, являющегося предметом залога N112 от 01.08.05 г. Кроме того, заявитель считает договор ипотеки ничтожным, так как земельный участок, находящийся под зданием столовой, не является предметом залога. Вместе с тем, по мнению заявителя, им не пропущен срок исковой давности для обжалования договоров, поскольку само общество не знало об их подписании генеральным директором.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель ООО КБ "Смоленский Банк" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать. Представлен отзыв на кассационную жалобу, содержащий доводы о правомерности выводов судов и возможности реализации истцом своего права на защиту только посредством подачи настоящего иска.

Кассационным судом направлена в адрес ООО "Учебный комбинат "Профессионал-2" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако конверт с корреспонденцией вернулся с отметкой почтового органа о том, что организация по адресу не значится.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, между истцом (банк) и ООО "Учебный комбинат "Профессионал-2" (заемщик) был заключен договор кредитной линии от 01.08.2005 г. N 110, по условиям которого банк открыл кредитную линию с 01.08.2005 г. с лимитом задолженности 15.000.000 руб., а с 12.12.2005 г. с лимитом задолженности 20.000.000 руб. до 01.08.06 для пополнения оборотных средств.

В разделе 2 договора стороны согласовали, что уплата процентов за пользование кредитом производится за период фактического пользования кредитом, ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, из расчета 21 % годовых за весь текущий месяц, с расчетного счета заемщика. При нарушении сроков возврата кредита, начисленных процентов заемщик обязан уплатить повышенные проценты в размере 0,3% от суммы задолженности по возврату кредит и начисленных процентов за каждый день задержки платежа. Уплата повышенных процентов не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора и многочисленных дополнительных соглашений к нему, выписки по счету и ордера-распоряжения суды обеих инстанций установили, что ООО КБ "Смоленский Банк" были исполнены обязательства по предоставлению кредитных средств ООО "Учебный комбинат "Профессионал-2" в сумме 20 000 000 руб.

Однако ответчик ООО "Учебный комбинат "Профессионал-2" обязательства по возврату кредита не исполнил.

Вместе с тем, в обеспечение возврата заемных средств между истцом и ОАО "Завод Темп" был заключен договор залога от 01.08.2005 г. N 112, дополнительное соглашение N 1 от 13.04.2006 г., дополнительное соглашение N 2 от 01.08.2006 г., дополнительное соглашение N 3 от 31.10.2006 г. с установлением общей стоимости заложенного имущества в размере 8.160.000 руб.

Также между ними был заключен договор об ипотеке (залоге) нежилого здания (столовая) от 22.08.2005 г.-здание производственного назначения, расположенного по адресу: Ивановская обл., г. Фурманов, ул.Демьяна Бедного, д. 69, кадастровый номер объекта 37:27:010524:0001:6111/240, инвентарный номер объекта 6111/240, состоящее из отдельно стоящего нежилого двухэтажного здания из железобетона и кирпича, общей площадью 3.013,8 кв.м. с установлением общей стоимости заложенного имущества в размере 9.935.932 руб. 20 коп.

Кроме того, в обеспечение возврата заемных средств между истцом и ООО "Учебный комбинат Профессионал-2" также был заключен договор залога от 01.08.2005 г. N 111, дополнительное соглашение N 1 от 13.04.2006 г., дополнительное соглашение N 2 от 01.08.2006 г., дополнительное соглашение N 3 от 31.10.2006 г. с установлением общей стоимости заложенного имущества в размере 15.545.212 руб. 13 коп.

При этом, как следует из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству ответчика - ОАО "Завод Темп" назначались экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определения принадлежности подписей генерального директора ОАО "Завод Темп" В. и печатей ОАО "Завод Темп" на договоре залога от 01.08.2005 г. N 112, дополнительном соглашении N 1 от 13.04.2006 г., дополнительном соглашении N 2 от 01.08.2006 г., дополнительном соглашении N 3 от 31.10.2006 г.

В результате проведенной Государственным учреждением Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ экспертизы, было установлено, что на всех документах, кроме дополнительных соглашений к договору залога N 1, 2 от 13.04.2006 г., от 01.08.2006 г., подписи проставлены генеральным директором В. и заверены печатями ОАО "Завод Темп". В отношении дополнительных соглашений N 1, 2 от 13.04.2006 г., от 01.08.2006 г. эксперт не мог однозначно утверждать, что подписи принадлежат генеральному директору В., а печати ОАО "Завод Темп".

Исходя из этого, а также из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании норм статей 334, 348, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости обращения взыскания соразмерно имущественным притязаниям Банка на заложенное по договорам залога N112 от 01.08.05 г., N111 от 01.08.05 г. имущество.

При этом, суд обоснованно указал на невозможность применения в данном случае солидарной ответственности согласно ст. 322 ГК РФ со вторым ответчиком по взысканию задолженности, поскольку условия договоров залога предусматривали ответственность в виде реализации заложенного имущества.

Также являются правильными выводы судов обеих инстанций об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договоров недействительными.

Как установил арбитражный суд исходя из положений ст. 166 ГК РФ, ст. ст. 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах", оспариваемые ОАО "Завод Темп" сделки превышали 25% размер стоимости активов общества и соответствующего одобрения они не получили.

Однако, ОАО "Завод Темп" был пропущен предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, поскольку договоры залога были заключены 01.08.2005 г. и 22.08.05 г., а встречный иск о признании их недействительными заявлен 15.08.2008 г.

При этом, несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что об этих сделках, подписанных генеральным директором ОАО "Завод Темп" В. общество узнало только на момент подачи иска.

В силу норм статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Генеральный директор, являясь исполнительным органом, представляет юридическое лицо в гражданском обороте, без доверенности совершая от его имени действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей юридического лица, в связи с чем суды сделали правильный вывод о том, что о заключении договоров залога от 01.08.2005 г. генеральным директором В. общество должно было знать с момента их подписания.

Помимо этого, арбитражный суд обоснованно рассмотрел по существу требования ООО КБ "Смоленский Банк", не оставив их без рассмотрения в соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ, поскольку решение Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-6518/2007 10-Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Учебный комбинат Профессионал -2" принято 21.01.2008 г., то есть позднее даты принятия искового заявления к производству по настоящему делу.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы в этой части также подлежат отклонению.

Также правильны выводы судов обеих инстанций об отсутствии нарушений п. 3 ст. 340 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона от 16.07.1998 г. N102-ФЗ (с изм. и доп.) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при заключении договора об ипотеке (залоге) здания столовой от 22.08.05 г., поскольку собственником земельного участка под зданием столовой ответчик ОАО "Завод Темп" стало значительно позднее заключения договора об ипотеке здания.

Доводы кассационной жалобы об утрате части заложенного имущества подлежат отклонению как несостоятельные, ввиду недоказанности, при этом наличие или отсутствие заложенного имущества может быть выявлено на стадии исполнения судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Кроме того, учитывая реальный характер кредитного договора и установленный судами факт получения кредитных денежных средств ответчиком ООО "Учебный комбинат "Профессионал-2", являющимся в настоящее время несостоятельным (банкротом), приводимые заявителем кассационной жалобы доводы могут быть расценены как намерение избежать исполнения обязательств по погашению долга перед Банком.

При таких обстоятельствах, решение и постановление, принятое по настоящему делу, являются законными и обоснованными, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 года N 09АП-12731/2008-ГК по делу N А40-60974/08-58-489 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Завод Темп" - без удовлетворения.