Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2009 г. N КГ-А40/1035-09 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве, суд исходил из того, что определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу не является судебным актом, вынесенным в пользу какой-либо из сторон, заключивших мировое соглашение, в связи с чем отсутствует определяющее условие для взыскания судебных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2009 г. N КГ-А40/1035-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2009 г. N КГ-А40/1035-09,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2008 г. N КГ-А40/133-08,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2008 г. N КГ-А40/3823-08,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2007 г. N КГ-А40/9254-07,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2007 г. N КГ-А40/7491-07,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2006 г. N КГ-А40/11902-06,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2006 г. N КГ-А40/7930-06,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2006 г. N КГ-А40/3796-06,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2006 г. N КГ-А40/4909-06

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2005 г. принято к производству заявление должника Внешэкономического акционерного общества "Совместный рыболовный флот" (закрытое акционерное общество), в дальнейшем - ВАО "Соврыбфлот", о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2005 г. временным управляющим утвержден А.В.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2007 г. должник ВАО "Соврыбфлот" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника назначен А.В.В.

Определением суда от 18 сентября 2007 г. конкурсным управляющим ВАО "Соврыбфлот" утвержден А.В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2008 г. прекращено производство по делу N А40-32451/05-88-46 "Б" о банкротстве ВАО "Соврыбфлот ", в связи с утверждением судом мирового соглашения между должником и кредиторами.

Закрытым акционерным обществом "Вестрыбфлот" (ЗАО "Вестрыбфлот") было подано в арбитражный суд заявление о взыскании судебных расходов в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление обоснованно тем, что ЗАО "Вестрыбфлот" являлось конкурсным кредитором в деле о банкротстве ВАО "Соврыбфлот", что дело о банкротстве рассматривалось более 2,8 лет, в связи с чем ЗАО "Вестрыбфлот" понесены значительные судебные расходы, так как в связи с местонахождением ЗАО "Вестрыбфлот" в г. Калининграде интересы ЗАО "Вестрыбфлот" в деле о банкротстве BAO "Соврыбфлот" в течение 2005-2008 г.г. представлял адвокат Д.Е.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи N 58Д-09/16 от 17 сентября 2005 г., что во исполнение указанного соглашения адвокату на расчетный счет перечислено 744 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2008 г. отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Вестрыбфлот" о взыскании судебных расходов. Определение мотивировано тем, что 28 февраля 2008 г. Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о прекращении производства по делу N А40-32451/05-88-46 "Б" о банкротстве ВАО "Соврыбфлот", в связи с утверждением судом мирового соглашения между должником и кредиторами, что, исходя из положений ст. 140-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мировом соглашении должны содержаться условия о распределении судебных расходов, а в случае, если в нем такие условия отсутствуют, то арбитражный суд обязан разрешить их при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, что такой порядок предусмотрен ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, однако, согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Далее первая инстанция указала, что согласно п. 4 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, что 17 апреля 2007 г. Арбитражным судом города Москвы принято решение о признании должника ВАО "Соврыбфлот" банкротом, что 28 февраля 2008 г. Арбитражным судом города Москвы принято определение о прекращении производство по делу N А40-32451/05-88-46 "Б" о банкротстве ВАО "Соврыбфлот" в связи с утверждением судом мирового соглашения между должником и кредиторами, однако ЗАО "Вестрыбфлот" при рассмотрении вопросов о признании должника банкротом и об утверждении мирового соглашения требований о возмещении судебных расходов не предъявляло, в связи с чем у суда отсутствовала возможность разрешить вопрос об их распределении. Первая инстанция указала также на то, что судебные расходы подлежат взысканию с должника в случае принятия решения в пользу заявителя, однако, определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу не является судебным актом, вынесенным в пользу кого-либо из сторон, заключивших мировое соглашение (т. 103, л.д. 24-25).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2008 г. по делу N А40-32451/05-88-46Б оставлено без изменения (т. 103, л.д. 74-75).

В кассационной жалобе ЗАО "Вестрыбфлот" просит определение от 7 октября 2008 г. и постановление апелляционной инстанции от 25 ноября 2008 г. отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ВАО "Соврыбфлот" в пользу ЗАО "Вестрыбфлот" судебных расходов в сумме 744 500 руб., ссылаясь на неприменение судом ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (т. 103, л.д. 78-80).

В отзыве на кассационную жалобу ВАО "Соврыбфлот" просит оставить без изменения обжалуемые определение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ЗАО "Вестрыбфлот" и ВАО "Соврыбфлот" привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ЗАО "Вестрыбфлот" и ВАО "Соврыбфлот", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения от 7 октября 2008 г. и постановления от 25 ноября 2008 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая заявление ЗАО "Вестрыбфлот" о взыскании судебных расходов, с достаточной полнотой установили обстоятельства, необходимые для правильного разрешения указанного заявления.

В частности, первой и апелляционной инстанциями установлено, что определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу не является судебным актом, вынесенным в пользу какой-либо из сторон, заключивших мировое соглашение, то есть отсутствует главное условие для взыскания судебных расходов, предусмотренное ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", первая апелляционная инстанции правомерно руководствовались ст. 59, 150, 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 140-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих заключение мирового соглашения в деле о банкротстве, а также распределение судебных расходов в подобных случаях.

Ссылку ЗАО "Вестрыбфлот" на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" нельзя признать обоснованной, поскольку названное постановление не относится к рассматриваемому вопросу.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. по делу N А40-32451/05-88-46Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2009 г.