Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2009 г. N КГ-А41/13126-08 Удовлетворяя требование по делу о взыскании вексельного долга, суд исходил из того, что ответчик не доказал недобросовестность приобретения истцом спорных ценных бумаг и не представил доказательств платежа по выданным векселям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 февраля 2009 г. N КГ-А41/13126-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2010 г. N КГ-А41/582-10 по делу N А41-8670/08,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2011 г. N Ф05-1243/2011 по делу N А40-23171/10-37-236

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Национальное Коллекторское агентство" (далее - ООО "Национальное Коллекторское Агентство") обратилось в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ИнСК "Спецмонтаж" (далее - ООО ИнСК "Спецмонтаж") вексельного долга в размере 50 000 00 руб. Исковые требования заявлены на основании ФЗ от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", п.п. 48, 70, 75, 78 Положения о переводном и простом векселе от 07.08.1937, ст.ст. 142-147, 815 ГК РФ.

Решением от 21.10.2008 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме. Выводы судов обеих инстанций мотивированы тем, что истец является законным держателем простых векселей, выданных ответчиком, на общую сумму 50 000 000 руб., срок платежа по которым наступил, и у ответчика возникла обязанность их оплатить.

На принятые судебные акты ООО "ИнСК "Спецмонтаж" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, и оставление без внимания и отклонение всех заявленных ответчиком ходатайств.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 23 сентября 2005 года ООО ИнСК "Спецмонтаж" (векселедатель) выдало ООО КБ "Диамонд-Банк" (кредитору) простые векселя в количестве 10 шт. N 011667-011676 номинальной стоимостью 5 000 000 руб. каждый, согласно которым векселедатель обязался уплатить вексельную сумму в размере 50 000 000 руб. непосредственно кредитору - ООО КБ "Диамонд-Банк" в срок по предъявлении, но не ранее, соответственно, по векселю N 011667 - 27.03.2006, по векселю N 011668 - 25.04.2006, по векселю N 011669 - 25.05.2006 г., по векселю N 011670 - 26.06.2006, по векселю N 011671 - 25.07.2006, по векселю N 011672 - 25.08.2006, по векселю N 011673 - 25.09.2006, по векселю N 011674 - 25.10.2006, по векселю N 011675 - 27.11.2006, по векселю N 011676 - 25.12.2006.

Впоследствии ООО КБ "Диамонд-Банк" передало указанные простые векселя ООО "Фактор", учинив на них передаточные надписи (индоссамент).

В свою очередь ООО "Фактор" на основании договора купли-продажи векселей N 4 от 26.02.2008 и акта приема-передачи к указанному договору от 26.02.2008 передало принадлежащие ему простые векселя N 011667-011676 покупателю - ООО "Национальное Коллекторское Агентство".

Являясь держателем простых векселей ООО ИнСК "Спецмонтаж", не оплаченных векселедателем в срок, ООО "Национальное Коллекторское Агентство" обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик мотивировал свой отказ недействительностью прав истца на указанные векселя, ссылаясь при этом на то, что после их выпуска 27.10.2006 между векселедателем и ООО КБ "Диамонд-Банк" был заключен договор мены, по условиям которого простые векселя N 011667-011676 были возвращены векселедателю и уничтожены.

Между тем, подлинные векселя N 011667-011676 приобщены к материалам дела.

Согласно ст. 142 ГК РФ, ценной бумагой является документ, удостоверенный с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Судом установлено, что спорные векселя соответствуют по форме и содержанию ст. 75 Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии с пунктом 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

При этом законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Судами обеих инстанций установлено, что ответчик (векселедатель) не доказал недобросовестность приобретения истцом спорных ценных бумаг и не представил доказательств платежа по выданным ООО ИнСК "Спецмонтаж" векселям.

С учетом установленного, суд принял правильное решение об удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций, изложенные в судебных актах, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.

Довод заявителя об отсутствии у ответчика обязанности оплатить спорные векселя, поскольку они не были предъявлены к платежу, был предметом оценки судов обеих инстанций и обоснованно признан несостоятельным на основании разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Довод заявителя о недействительности прав истца на спорные векселя не подтвержден соответствующими доказательствами.

Довод заявителя о том, что спорные векселя являются повторными, решения уполномоченных органов о их выпуске не принималось, а первоначально выпущенные с названными номерами векселя были уничтожены, также был предметом исследования и проверки судов обеих инстанций и получил правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки данного довода. Более того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих повторный выпуск спорных векселей.

Довод заявителя об оставлении без внимания его ходатайства о назначении экспертизы отклоняется, поскольку судебная экспертиза не была проведена по причине отсутствия экспериментальных образцов подписи С., подписавшего от имени векселедателя спорные векселя.

Ответчик, заявивший ходатайство о назначении экспертизы, не обеспечил изъятие необходимых образцов подписей либо явку названного лица в суд или в экспертное учреждение.

Между тем, у арбитражного суда отсутствуют полномочия, обязывающие указанное лицо совершить названные действия.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит, что доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобы, не могут служить основаниями для отмены судебных актов.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21.10.2008 Арбитражного суда Московской области и постановление от 17.12.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-8670/08 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение решения и постановления, введенного определением от 15.01.2009 Федерального арбитражного суда Московского округа, возобновить.