Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2009 г. N КА-А40/12927-08 Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что факт изменения судебной практики применения законодательства при отсутствии или утрате возможности обжалования судебного акта в порядке надзора не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2009 г. N КА-А40/12927-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2007 г. N КА-А40/8157-07,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2005 г. N КА-А40/1778-04-Н,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2005 г. N КА-А40/3361-05,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2004 г. N КА-А40/1778-04

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2007 с Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) в пользу ООО "Торговый Дом "Южной Горно-Химический Компании" (далее - заявитель, Общество) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя заявителя при рассмотрении дела N А40-41617/03-107-458 в размере 4 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 21 000 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.08.2007 определение суда от 02.03.2007 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.11.2007 N 15904/07 в передаче дела N А40-41617/03-107-458 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2008 в удовлетворении заявления Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 02.03.2007 о взыскании судебных расходов по настоящему делу отказано.

В апелляционном порядке названное определение суда первой инстанции не проверялось.

В кассационной жалобе Общество просит определение суда от 18.09.2008 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Общество указывает на аналогичное дело о взыскании судебных расходов, по поводу которого оно обращалось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с просьбой о пересмотре в порядке надзора судебных актов (номер дела в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации 18118/07), при этом, в качестве оснований для отмены обжалованных актов заявителем были приведены доводы идентичные с теми, что были изложены в заявлении о пересмотре в порядке надзора по настоящему делу. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20 мая 2008 года было вынесено постановление N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, которым требования заявителя были полностью удовлетворены, с ответчика были довзысканы 12 000 руб. судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции возражала против доводов и требований кассационной жалобы Общества.

Общество извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 127994 12 15514 3, 127994 12 15517 4 и 127994 12 15516 7 о получении копии определения суда от 03.03.2009 о принятии кассационной жалобы Общества и назначении судебного разбирательства по ней. Однако в суд своего представителя не направило, ходатайство об отложении дела по причине невозможности участия его представителя в судебном заседании, назначенном на 19.03.2009 на 16-00, не заявляло.

Суд, с учетом мнения представителя налогового органа, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя заявителя, руководствуясь ст. 123, ч. 3 ст. 284, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Инспекции, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно заявлению Общества вновь открывшимся основанием для пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2007 по настоящему делу является пересмотр Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2007 по делу N А40-61144/04-111-588 с участием тех же сторон, что и по настоящему делу, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2007. Постановлением N 18118/07 от 20.05.2008 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил вышеуказанные судебные акты по делу N А40-61144/04-111-588, постановив взыскать с налогового органа 12 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленные в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", в редакции Постановления Пленума того же суда от 14.02.2008 N 14, предусмотрено, что может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Из анализа пункта 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 следует, что для пересмотра судом первой, апелляционной или кассационной инстанции судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо одновременное соблюдение следующих условий:

1. После вступления, пересматриваемого по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, в законную силу практика применения законодательства, на котором он основывался, была определена (изменена) Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума или Постановлении Президиума по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора;

2. Сторона по пересматриваемому делу обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в порядке надзора, после определения практики применения законодательства Постановлением Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, вынес Определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указав в нем на возможность пересмотра этого дела другими инстанциями в порядке надзора, со ссылкой на соответствующее Постановление Пленума или Президиума.

3. С даты получения стороной Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче деле в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указано на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не истекли установленные частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации три месяца.

Таким образом, существенным условием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в случае изменения или определения Президиумом или Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебной практики по примененному в этом судебном акте законодательству, будет являться наличие Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этому делу, в котором коллегия судей укажет на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на соответствующий акт Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Определением от 29.11.2007 N 15904/07 отказал в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ дела N А40-41617/03-107-458 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора судебных актов, исходил из того, что обжалуемые судебные акты приняты в пределах полномочий судов с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании оценки представленных Обществом доказательств и возражений налогового органа, соответствуют закону. В названном определении Высшего Арбитражного Суда РФ отсутствует указание на возможность пересмотра вступившего в законную силу определения от 02.03.2007 Арбитражного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что с даты вынесения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определения от 29.11.2007 N 15904/07 по делу N А40-41617/03-107-458 до обращения Общества с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы прошло более 3-х месяцев.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2007 по названному делу о взыскании судебных расходов в связи с отсутствием Определения Высшего Арбитражного суда РФ об отказе в передаче настоящего дела в Президиум суда, принятого по заявлению Общества о пересмотре дела в порядке надзора после определения судебной практики по распределению судебных расходов Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07.

Сам по себе факт изменения или определения судебной практики применения законодательства (правовой позиции) Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ при отсутствии или утрате возможности обращения в Высший Арбитражный Суд РФ в порядке надзора в силу пункта 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что подача заявителем заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2007 по делу N А40-41617/03-107-458 о взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам направлена на пересмотр состоявшегося по делу судебного акта, вынесенного Высшим Арбитражным судом РФ, и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 18 сентября 2008 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41617/03-107-458 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торговый Дом "Южной Горно-Химический Компании" - без удовлетворения.