Освобождение от таможенного НДС, или Оборудование от иностранца как взнос в уставный капитал (М.В. Моисеев, "НДС: проблемы и решения", N 5, май 2009 г.)

Освобождение от таможенного НДС, или Оборудование от иностранца как взнос в уставный капитал

Как известно, перечень операций по ввозу товаров на таможенную территорию России, освобожденных от налогообложения, установлен ст. 150 НК РФ. В настоящее время он насчитывает 15 позиций, но основная их часть весьма специфична, то есть не используется широким кругом лиц. Среди исключений можно выделить операции по ввозу технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций (п. 7).

Анализ арбитражной практики позволяет сделать вывод, что обозначенное право используется на стыке двух подотраслей*(1) - налоговой и таможенной. О том, на что вправе рассчитывать организация - получатель оборудования, и пойдет речь в данной статье.

О действующих нормах

Для того чтобы плавно войти в курс дела, отмотаем пленку назад и вернемся в то время, когда в России не существовало кодификации в налоговом праве, а нормы налогообложения содержались в целом ряде законов и подзаконных актов. Наша страна тогда отчаянно нуждалась в иностранных инвестициях, поэтому Правительство РФ принимало всяческие меры по их привлечению. Одной из таких мер стало издание Постановления N 883*(2), в задачи которого входит освобождение от обложения таможенными пошлинами и НДС товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ в качестве вклада в уставный капитал.

Необходимо отметить, что об НДС говорится только в названии постановления, тогда как в тексте речь идет лишь о таможенных пошлинах. Причем таможенная пошлина и НДС, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, являются самостоятельными платежами (п. 1 ст. 318 ТК РФ).

Очевидно, что при разработке указанного постановления была допущена техническая ошибка, однако это не повлияло на правоприменительную практику. Забегая немного вперед, скажем, что как работники таможенных органов, так и судьи не видят в этой ошибке препятствий для применения льготы в целях освобождения от уплаты и пошлин, и НДС.

В соответствии с Постановлением N 883 ввозимые товары могут быть освобождены от обложения пошлиной при условии, что они:

- ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала;

- относятся к основным производственным фондам;

- не являются подакцизными (перечень подакцизных товаров приведен в ст. 181 НК РФ).

Когда вводили вторую часть Налогового кодекса, специально предусмотрели, что федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории РФ и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, применяются в части, не противоречащей ч. II НК РФ (ст. 29 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ). Таким образом, с принятием гл. 21 НК РФ положения Постановления N 883 применяются лишь в той части, в которой они соответствуют п. 7 ст. 150 НК РФ. Для того чтобы двигаться дальше, необходимо привести цитату из обозначенного пункта: не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию РФ технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций.

Получается, что ввозимый товар должен не просто относиться к основным производственным фондам, как указано в Постановлении N 883, он должен стать технологическим оборудованием. Других противоречий между двумя нормативными актами не наблюдается, зато имеют место дополнения (правомерные или неправомерные - об это мы пока не рассуждаем). О них мы сейчас и поговорим.

О сроках ввоза

Первым в нашем списке значится требование о соблюдении сроков ввоза оборудования, установленных учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

Слово "срок" здесь имеет ключевое значение, поскольку его нарушение зачастую становится причиной отказа в предоставлении льготы. На это, в частности, указано в Письме Северо-Западного таможенного управления РФ от 26.12.2006 N 12-03-15/27921.

Проанализируем данное условие. Для этого нам потребуется сместиться в область гражданского права. Наиболее распространен вклад имущества в уставный капитал обществ с ограниченной ответственностью, поэтому мы рассмотрим нормы Закона об ООО*(3).

Кстати, как отмечено в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 90/14*(4), согласно ст. 11 Закона об ООО учредительными документами общества являются учредительный договор и устав общества.

Говоря о формировании уставного капитала, можно выделить две составляющие: внесение оборудования при учреждении общества и увеличение уставного капитала.

Напомним, согласно ст. 14, 15 Закона об ООО уставный капитал организации, созданной в форме ООО, состоит из номинальных долей участников общества. Оплата каждой доли производится участником путем внесения вклада, соответствующего размеру его доли. Вклад может быть внесен в имущественном виде.

Каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Об этом говорится в ст. 16 Закона об ООО.

То есть уставом общества может быть предусмотрен любой срок для внесения оборудования в уставный капитал общества, но он не должен быть более года.

Перейдем к увеличению уставного капитала общества. Оно осуществляется на основании заявления участника общества о внесении дополнительного вклада. Документы для государственной регистрации этих изменений в учредительных документах общества, а также документы, подтверждающие внесение участниками общества дополнительных вкладов в полном размере, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня внесения в полном размере дополнительных вкладов соответствующим участником общества, подавшим заявление, но не позднее шести месяцев со дня принятия соответствующих решений общим собранием участников общества. В случае несоблюдения этих сроков увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся (п. 2 ст. 19 Закона об ООО).

При рассмотрении вопроса о сроках увеличения уставного капитала нельзя обойти вниманием п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 90/14, которым определено, что дополнительные вклады участников общества, а также вклады третьих лиц в уставный капитал общества вносятся в порядке и сроки, которые установлены ст. 19 Закона об ООО. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия соответствующего решения. Срок для формирования уставного капитала не может быть меньше срока, предписанного для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы. Соответственно, в случае если учредительными документами общества не предусмотрен конкретный срок для формирования уставного капитала, он регулируется законодательством. Действующим законодательством этот срок определен - не позднее шести месяцев со дня принятия решения (см. также Постановление ФАС СКО от 07.11.2007 N Ф08-6892/07-2725А).

Посмотрим, как судьи относятся к вопросу соблюдения исследуемых сроков. Вот одно из разбирательств - Постановление ФАС ЗСО от 05.06.2008 N Ф04-3353/2008(5819-А03-29)*(5). Арбитражный суд, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из невыполнения последним условия, обязательного для получения льготы по уплате таможенных платежей, закрепленного в Постановлении N 883, касающегося ввоза товара в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала. Данный вывод сделан судом вследствие отсутствия в учредительных документах общества сроков внесения участниками общества вкладов в уставный капитал. Причем общество не нарушило сроки пополнения уставного капитала, установленные Законом об ООО.

Другой суд, напротив, посчитал, что довод таможни об отсутствии у общества льготы по уплате таможенных платежей ввиду неуказания в учредительных документах срока для формирования уставного капитала подлежит отклонению, поскольку товар ввезен в срок, установленный действующим законодательством для формирования уставного капитала, а точнее в течение года с момента государственной регистрации общества (Постановление ФАС УО от 02.10.2007 N Ф09-8096/07-С2).

Однако, если общество нарушило сроки, установленные учредительными документами, суд может поддержать таможню (Постановление ФАС СКО от 03.07.2007 N Ф08-3901/2007-1552А*(6)).

Как видим, ситуация, когда сроки не указаны в учредительных документах, на практике разрешается неоднозначно и налоговые риски высоки, поэтому не исключено, что при несоблюдении сроков ввоза оборудования, установленных в учредительных документах, или их отсутствии "ввозной" НДС придется уплатить, и лишь затем можно попытаться его вернуть. Аргументом в пользу того, чтобы не платить НДС, может быть тот факт, что п. 7 ст. 150 НК РФ не наделяет Правительство РФ правом устанавливать правила по реализации льготы.

Порядок оформления документов

Порядок оформления документов при ввозе льготных товаров прокомментирован в Письме ФТС России от 04.10.2006 N 01-06/34547: установление в зарегистрированных учредительных документах общества сроков ввоза вещей после государственной регистрации итогов их внесения в качестве дополнительных вкладов в уставный капитал общества не предусмотрено Законом об ООО. Такой срок, определяющий период ввоза вещей (товаров), не имеет юридической силы по причине его отсутствия в федеральном законе и не может быть признан таможенным органом как юридический факт, подтверждающий в момент таможенного оформления статус товара, требуемый в соответствии с Постановлением N 883 для предоставления таможенных льгот.

Таким образом, утверждают чиновники, для получения участником ВЭД льгот по уплате таможенных платежей при ввозе на территорию РФ товаров в качестве вклада в уставный капитал ООО (и при первоначальном формировании капитала, и при его последующем увеличении) в таможню на дату таможенного оформления должны быть представлены зарегистрированные учредительные документы ООО (изменения и дополнения к ним) о предстоящем (будущем) наполнении уставного капитала общества за счет внесения неденежных вкладов в течение установленного учредительными документами срока.

Как показывает практика, по мнению таможни, общество должно сначала оформить в установленном порядке намерение увеличить уставный капитал, ввезти имущество на территорию РФ, оформить решение об итогах внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества, и только затем зарегистрировать в налоговых органах данные документы. Если указанный порядок не был соблюден, чиновники в предоставлении льготы отказывают.

Однако, по мнению судей, подобные доводы не основаны на нормах материального права. Статья 19 Закона об ООО регулирует порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, а не вопросы ввоза и освобождения от налогообложения товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями.

Кроме того, фактический ввоз основного средства на территорию РФ после регистрации изменений, внесенных в уставные документы общества, не препятствует реализации права на получение льготы в порядке, предусмотренном нормами таможенного и налогового законодательства (Постановление ФАС ЗСО от 02.04.2009 N Ф04-1911/2009(3565-А75-27)).

Технологическое оборудование

В первом разделе статьи мы отметили, что ввозимый товар должен относиться к технологическому оборудованию. Но многие ли знают, что скрывается под данным термином?

Как указано в Постановлении ФАС ДВО от 13.10.2008 N Ф03-4115/2008, по смыслу п. 7 ст. 150 НК РФ от уплаты налога освобождаются лишь те лица, которые ввезли соответствующие товары в качестве вклада в свой уставный (складочный) капитал для использования их в технологическом процессе (см. также Постановление ФАС СЗО от 13.11.2008 N А56-9210/2008).

Большой интерес представляет позиция ФАС СЗО, изложенная в Постановлении от 31.08.2004 N А56-10865/04. Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что автобусы являются технологическим оборудованием, поскольку общество сдало их в аренду.

Однако, по мнению кассационной инстанции, судебные инстанции расширительно истолковали норму материального права, неправильно определив буквальный смысл понятия "технологическое оборудование". Суды не уяснили смысл названного понятия исходя из буквального значения использованного в законе словосочетания, которое выражает законченную мысль законодателя.

Используемое законодателем в приведенной норме (п. 7 ст. 150 НК РФ) понятие "технологическое оборудование" должно трактоваться исходя из его общепринятого в русском языке значения, если его иное значение специально не определено законодателем или не следует явно из самого нормативного акта. Согласно п. 1 ст. 68 Конституции РФ общим для всей территории РФ государственным языком является русский язык, поэтому текст нормативных актов должен истолковываться исходя из свойственного русской лексике смысла использованных в них слов и выражений.

В соответствии с п. 7 ст. 150 НК РФ под технологическим оборудованием понимается совокупность механизмов, машин, устройств, приборов, используемых для обработки или переработки материалов в определенной отрасли производства. Данный вывод основан на грамматическом, историческом и систематическом толковании указанной нормы.

При принятии решений о предоставлении льготы таможенники несколько иначе смотрят на ситуацию. Дело в том, что в приложении 1 к Приказу ГТК России N 131*(7) приведен перечень товаров, которые относятся к технологическому оборудованию (он достаточно обширен, поэтому мы не будем его цитировать). Логика "Верещагиных" такова: если код по ТН ВЭД соответствует заявленному в упомянутом приложении, то льготой при соблюдении прочих условий можно воспользоваться. И наоборот, если кода в приложении нет, то в предоставлении льготы, скорее всего, откажут.

Более того, анализ имеющихся в справочно-правовых системах судебных актов показывает, что арбитры нередко приводят в них позицию таможенников. Например, как указано в Постановлении ФАС СКО от 12.04.2005 N Ф08-1313/2005-556А, код заявленного обществом товара не соответствует перечню технологического оборудования, установленному в приложении 1 к Приказу ГТК России N 131, поэтому ввезенный самолет не является технологическим оборудованием, а следовательно, не подпадает под действие п. 7 ст. 150 НК РФ (см. также Постановление ФАС ПО от 25.12.2008 N А72-3906/2008*(8)).

Важной представляется ссылка, сделанная в Постановлении ФАС МО от 20.11.2008 N КА-А40/9986-08. Арбитры обратились к ГОСТ 3.1109-82 *(9), в силу которого под технологическим оборудованием понимаются средства технологического оснащения, в которых для выполнения определенной части технологического процесса размещают материалы или заготовки, средства воздействия на них, а также технологическая оснастка. Примерами технологического оборудования являются литейные машины, прессы, станки, печи, гальванические ванны, испытательные стенды и т.д. В результате судьи пришли к выводу, что под технологическим оборудованием понимается такое оборудование, которое служит для производства чего-либо.

Что касается перечня, приведенного в приложении 1 к Приказу ГТК России N 131, то нельзя не отметить тот факт, что в вышеприведенных случаях, когда арбитры обращались к нему, ввозимые товары (по нашему мнению) не являлись технологическим оборудованием. А обращение к перечню - это всего лишь один из доводов, который сам по себе не был предметом исследования.

Все иначе в Постановлении ФАС ВСО от 09.09.2004 N А33-3653/04-С6-Ф02-3637/04-С1: ссылка таможни в обоснование доводов кассационной жалобы на нормы Приказа ГТК России N 131 не обоснованна ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 НК РФ к отношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей, а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей, обжалования актов таможенных органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности виновных лиц, законодательство о налогах и сборах не применяется, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьями 150-152 НК РФ, ст. 112 ТК РФ установлено, что налогообложение НДС товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ, осуществляется в соответствии с нормами НК РФ. Следовательно, данные правоотношения являются налоговыми и подлежат регулированию нормами НК РФ.

В силу положений ст. 4 НК РФ федеральные органы исполнительной власти, в том числе Государственный таможенный комитет РФ, издают в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах (п. 1). Издаваемые ГТК России обязательные для своих подразделений приказы, инструкции и методические указания к актам законодательства о налогах и сборах не относятся (п. 2 ст. 4 НК РФ).

Буквальное грамматическое толкование данных норм приводит к выводу о том, что, поскольку издание ГТК России нормативно-правовых актов, регулирующих обложение НДС, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено, а также учитывая то, что Приказ ГТК России N 131 устанавливает ограниченный перечень товаров, в отношении которых возможно использование указанной льготы, и дополнительное условие для ее применения в отношении товара, не вошедшего в этот перечень (получение разрешения ГТК России), тем самым дополняя законодательство о налогах и сборах, данный приказ не подлежит применению при разрешении настоящего спора и ссылка таможни на его положения не может быть признана юридически состоятельной.

Залогом победы налогоплательщика послужило не только то, что он убедительно построил свои рассуждения, основываясь на нормах НК РФ, но и то, что он еще получил заключение МЭРТ РФ "Об определении статуса оборудования" и актом экспертизы подтверждено отнесение спорного оборудования налогоплательщика к технологическому комплексу.

Таким образом, применять льготу по НДС на основании п. 7 ст. 150 НК РФ можно лишь в отношении технологического оборудования (совокупность механизмов, машин, устройств, приборов, используемых для обработки или переработки материалов) и запасных (комплектующих) частей к нему. То есть это средства технологического оснащения, в которых для выполнения определенной части технологического процесса размещают материалы или заготовки, средства воздействия на них, а также технологическая оснастка.

Если ввозимый товар входит в перечень, установленный в приложении 1 к Приказу ГТК России N 131, то при соблюдении других условий таможенники, скорее всего, не будут настаивать на уплате НДС и таможенной пошлины. Если товар в перечне не поименован, но согласно ГОСТ 3.1109-82 относится к технологическому оборудованию, то, по нашему мнению, названные таможенные платежи уплате не подлежат. Однако данную позицию нужно будет отстаивать в суде. Аргументы смотрите выше, а также в Постановлении ФАС СКО от 16.03.2009 N А53-13761/2008-С4-4: п. 7 ст. 150 НК РФ не предусматривает право Государственного таможенного комитета Российской Федерации или его правопреемника - Федеральной таможенной службы ограничивать освобождение от уплаты НДС при ввозе технологического оборудования определенным перечнем.

Аналогичные рассуждения приведены в Постановлении ФАС УО от 28.11.2007 N Ф09-9759/07-С1, в котором говорится, что в п. 7 ст. 150 НК РФ отсутствует отсылочная правовая норма, позволяющая ГТК России ограничивать освобождение от уплаты НДС при ввозе технологического оборудования определенным перечнем.

Разговор о перечнях был бы неполным, если бы мы не вспомнили об изменениях, внесенных п. 2 ст. 2 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ, в соответствии с которыми законодатель несколько скорректировал правила "игры" относительно льготирования в интересующей нас ситуации. В новой редакции п. 7 ст. 150 НК РФ выглядит следующим образом: не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость ввоз технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в РФ, по перечню, утверждаемому Правительством РФ.

Как показывает практика, Правительство РФ обычно не спешит со всевозможными перечнями (формирует их уже после вступления в действие соответствующих законов). Видимо, поэтому в п. 3 ст. 9 Федерального закона N 224-ФЗ установлено, что данная норма применяется с 1 января 2009 года, но не ранее вступления в силу постановления Правительства РФ об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в РФ.

Поэтому такое технологическое оборудование (в том числе запасные части к нему), ввезенное на территорию РФ после 1 января 2009 года до принятия указанного постановления Правительства РФ, подлежит обложению НДС в общеустановленном порядке (Письмо Минфина России от 26.01.2009 N 03-07-03/21). Кстати, перечень в настоящий момент (05.05.2009) не опубликован. Подробности смотрите в новостях.

О сохранении условий использования оборудования

Успешно воспользоваться льготой еще не значит, что на этом все закончено. Постановлением N 883 установлено, что данное оборудование является условно выпущенным и при его реализации пошлины (читай и НДС) уплачиваются в общем порядке.

Заметим, что условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин и налогов на основании законодательства РФ, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот (п. 2 ст. 151 ТК РФ). Причем таможенные органы имеют право осуществлять таможенный контроль за соблюдением условий выпуска таких товаров.

Обратите внимание на выделенное слово "реализация". В налоговом праве реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом другому лицу, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом другому лицу, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (п. 1 ст. 39 НК РФ).

В то же время существует целый ряд операций, которые не признаются реализацией. Они поименованы в п. 3 ст. 39 НК РФ. Часть этих операций ФТС перечислила в Письме от 15.08.2005 N 01-06/27838. Это реорганизация юридических лиц в форме:

- присоединения (см. Постановление ФАС ПО от 25.12.2007 N А12-13774/06);

- слияния;

- разделения;

- преобразования.

Чиновники указывают, что в поименованных случаях не нарушается целевое использование условно выпущенных товаров, то есть обязанности по уплате НДС и таможенной пошлины не возникает.

Однако, как указано в Постановлении ФАС УО от 13.11.2008 N Ф09-8317/08-С2, последующую передачу условно выпущенного оборудования, ввезенного в качестве вклада в уставный капитал третьего лица, суд посчитал изменением его статуса, несмотря на то что согласно ст. 39 НК РФ такая операция не признается реализацией. По мнению арбитров, освобождение от уплаты таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал сопряжено с ограничениями по распоряжению им в любой форме.

Полагаем, несколько слов необходимо сказать о попытках таможенных органов взыскать НДС и соответствующую пошлину с последующих приобретателей оборудования за счет его стоимости. Причем право собственности на оборудование перешло в результате распродажи имущества обанкротившегося предприятия, получившего льготу. Суд, отказывая чиновникам, указал, что согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

По смыслу названных положений Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 17 (ч. 1 и 3) и 55 (ч. 3), а также исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности (права владения, пользования и распоряжения имуществом) предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам прав собственности и приобретено ими на законных основаниях. При этом круг субъектов, находящихся под защитой ст. 35 Конституции РФ, не ограничивается частными собственниками - он включает также осуществляющих свои конституционные права законных владельцев.

Из этого следует, что лица, которые на момент приобретения товаров не знали и не могли знать об их условном выпуске, не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих товаров, включая уплату таможенных платежей, поскольку не являлись участниками отношений по поводу ввоза указанных товаров. Следовательно, для таких лиц действующее таможенное законодательство не исключает возможность осуществления правомочий собственника в отношении приобретенных ими законным образом товаров. Данная позиция изложена в Постановлении КС РФ от 14.05.1999 N 8-П, определениях КС РФ от 27.11.2001 N 202-О и от 12.05.2006 N 167-О (Постановление ФАС ВВО от 05.12.2008 N А29-691/2008). В то же время у лица, получившего льготу, обязанность по уплате таможенных платежей возникает (Постановление ФАС ВВО от 16.06.2005 N А11-14346/2004-К2-22/12106/21).

Зачет таможенного НДС

Не так давно Президиум ВАС рассмотрел следующее дело. Организация ввезла технологическое оборудование на территорию РФ, но по каким-то причинам необходимые документы, подтверждающие право на получение льготы, таможенным органам не представила и в общем порядке уплатила НДС. После чего она заявила о праве на вычет налога, но встретила сопротивление со стороны налоговых органов.

Свой отказ налоговики обосновали следующим образом: предприятие имеет право на получение льготы по уплате таможенного НДС, то есть платить его не нужно было, а раз так, то налог считается излишне уплаченным и подлежит возврату в порядке, установленном ст. 355 ТК РФ. И вообще, говорят фискалы, нормы гл. 21 НК РФ не предусматривают права на вычет НДС, излишне уплаченного в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Налогоплательщик обратился в суд и в первой же инстанции выиграл процесс. Вторая и третья инстанции поддержали налоговиков, так спор дошел до ВАС РФ. 03.03.2009 состоялся президиум, на котором было принято Постановление N 13436/08. Высшая судебная инстанция, рассматривающая хозяйственные споры, встала на сторону налогоплательщика, указав: при ввозе товаров на таможенную территорию РФ и фактической уплате таможенному органу НДС для применения налогового вычета следует руководствоваться абз. 2 и 3 п. 1 ст. 172 НК РФ, предусматривающими вычет НДС, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Поскольку оборудование, ввезенное обществом по грузовым таможенным декларациям в качестве вклада в уставный капитал, относится к основным средствам и оприходовано обществом, НДС, уплаченный при таможенном оформлении спорного оборудования, правомерно предъявлен к вычету в том налоговом периоде, когда налог был уплачен, а оборудование оприходовано и принято к бухгалтерскому учету (см. также Постановление ФАС ПО от 28.05.2008 N А55-13030/2007). Полагаем, дальнейшие комментарии излишни.

М.В. Моисеев,

редактор журнала "НДС: проблемы и решения"

"НДС: проблемы и решения", N 5, май 2009 г.

--------------------------------------------------------------------------

*(1) Вопрос о выделении налогового и таможенного прав в отдельные отрасли относится к числу дискуссионных. Автору ближе позиция, согласно которой налоговое и таможенное права входят в состав финансового права.

*(2) Постановление Правительства РФ от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями".

*(3) Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

*(4) Постановление Пленума ВС РФ N 90 и Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

*(5) Определением ВАС РФ от 14.10.2008 N 17924/07 в передаче дела в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора отказано.

*(6) Определением ВАС РФ от 06.09.2007 N 10317/07 в передаче дела в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора отказано.

*(7) Приказ ГТК России от 07.02.2001 N 131 "Об утверждении Инструкции о порядке применения таможенными органами Российской Федерации НДС в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации".

*(8) Определением ВАС РФ от 27.02.2009 N 1604/09 в передаче данного дела для пересмотра в порядке надзора отказано.

*(9) ГОСТ 3.1109-82. Единая система технологической документации. Термины и определения основных понятий, утв. Постановлением Госстандарта СССР от 30.07.1982 N 2988.