Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2009 г. N КГ-А41/514-09 Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о привлечении лица к участию в деле, суд указал, что процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование таких определений и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, кроме того, заявителем не доказано наличие вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2009 г. N КГ-А41/514-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2009 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2009 г. N КГ-А41/514-09-Б,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2007 г. N КГ-А41/11216-07-1,2

Решением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 03.07.2006 г. по заявлению ИФНС РФ по г. Озеры ЗАО "Производственное предприятие "Консервовощеплодпереработка" было признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках настоящего дела З.А.А. обратился в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам протокольного определения Арбитражного суда Московской области от 07.05.2007 г. о привлечении к участию в деле учредителей ЗАО "ПП "Консервовощеплодпереработка" З.О.В. и Л.Г.В.

В обоснование заявления указывалось на то, что определением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2008 г. N КГ-А41/10527-06-Ж учредителю ЗАО "ПП "Консервовощеплодпереработка" З.О.В. было отказано в удовлетворении жалобы на определение Федерального Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2008 г. о возвращении ее кассационной жалобы на судебные акты по настоящему делу со ссылкой на отсутствие у З.О.В. как у лица, не привлеченного к участию в деле, права на обжалование судебных актов в порядке ст. 42 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2008 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 г., в удовлетворении заявления о пересмотре вышеуказанного протокольного определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано по мотиву отсутствия установленных ст. 311 АПК РФ оснований.

В кассационной жалобе учредитель ЗАО "ПП "Консервовощеплодпереработка" З.О.В. и кредитор ЗАО "ПП "Консервовощеплодпереработка" З.А.А. просят указанные определение и постановление отменить. В обоснование жалобы заявители ссылаются на неправомерность одновременного наличия в рамках одного дела двух противоречащих судебных актов, в соответствии с одним из которых учредитель ЗАО "ПП "Консервовощеплодпереработка" З.О.В. подлежит привлечению к участию в деле, а с другим - З.О.В. не вправе обжаловать судебные акты как лицо, не участвующее в деле.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции 17.02.2009 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 20.02.2009 г. В указанное время заседание было возобновлено.

З.А.А. поддержал доводы жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителей кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что определения арбитражного суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование определения или определение препятствует дальнейшему движению дела.

Судами правомерно указано на то, что положениями АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о привлечении лица к участию в деле, и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Кроме того, положениями ст. 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вывод суда об отсутствии у З.О.В. права на обжалование судебного акта при проверке законности определения о возвращении кассационной жалобы в силу ст. 311 АПК РФ не может быть квалифицирован в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Доводы заявителей жалобы о том, что определение кассационной инстанции от 14.04.2008 г. противоречит протокольному определению от 07.05.2007 г., суд кассационной инстанции считает ошибочными.

Протокольным определением от 07.05.2007 г. Арбитражный суд Московской области привлек учредителей ЗАО "ПП "Консервовощеплодпереработка" З.О.В. и Л.Г.В. не к участию в деле о банкротстве, а к участию в судебном заседании для разрешения конкретного вопроса с учетом имевших место фактических обстоятельств.

В связи с этим отказ в удовлетворении заявления суд кассационной инстанции считает соответствующим требованиям ст.ст. 309, 311 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2008 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. по делу N А41-К2-11244/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.