Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2009 г. N КА-А40/577-09 Признавая недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС, заявленных к возмещению, суд исходил из документальной подтвержденности права истца на применение вычетов по НДС и на возмещение НДС из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2009 г. N КА-А40/577-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" (бывшее наименование ООО "ЛК ММБ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве от 28 февраля 2008 года N 1083 "Об отказе в возмещении сумм НДС, заявленных к возмещению" и об обязании Инспекцию возместить из бюджета НДС за апрель 2004 года путем зачета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2008 года требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 года решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Основными доводами в кассационной жалобе налогового органа являются следующие вопросы: применение конкретных нормативных актов, в том числе ведомственных, пропуск трехлетнего срока для реализации права на возмещение НДС путем зачета; относительно заявления о зачете НДС в счет будущих платежей; судебными инстанциями не исследовался вопрос о наличии или отсутствии у заявителя недоимки по налогам и о вычетах 2003 года; о нормах статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представителями Общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу налогового органа. Суд кассационной инстанции, учитывая мнение представителя налогового органа, руководствуясь ст.ст. 159, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство Общества, приобщить отзыв на кассационную жалобу налогового органа к материалам дела.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителем в Инспекцию подана уточненная налоговая декларация.

По результатам камеральной проверки на основании акта камеральной налоговой проверки и возражений заявителя вынесено решение N 1083 от 28 февраля 2008 года, которым заявителю отказано в возмещении НДС за апрель 2004 года.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа и обязании возместить НДС по периоду "апрель 2004 года" путем зачета.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока для реализации права на возврат НДС и об отсутствии заявления, судом кассационной инстанции не принимается с учетом их полного исследования двумя судебными инстанциями с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики.

Статья 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно иных ошибок налогоплательщик вправе внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним.

Дополнения и изменения вносятся путем подачи уточненной декларации.

Подача уточненной декларации означает отказ налогоплательщика от сведений, указанных им в ранее направленной декларации, их замену на иные сведения.

Таким образом, с подачей уточненной декларации, предыдущая налоговая декларация утратила юридическую силу.

Согласно статье 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Таким образом, именно налоговая декларация является письменным заявлением о суммах налога, подлежащих возмещению.

Поскольку уточненная декларация содержит иные, чем в ранее представленной декларации сведения о размере выручки, трехмесячный срок проведения проверки начинает исчисляться заново с момента подачи этой уточненной декларации.

Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат такого основания отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС и возмещении из бюджета налога, как подача уточненной декларации.

Порядок возмещения НДС определен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пеней, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению (пункт 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из указанных норм следует, что заявление налогоплательщика необходимо для возмещения НДС из бюджета путем возврата, а на проведение зачета суммы налога, подлежащей возмещению в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, заявления налогоплательщика не требуется.

У заявителя отсутствовала недоимка по налогам.

В соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии у налогоплательщика недоимки налоговый орган может произвести зачет налога в счет предстоящих платежей.

Вопрос о зачете в конкретной форме (в счет недоимки или в счет предстоящих платежей) подлежит разрешению на стадии исполнения судебного акта и будет зависеть от наличия у налогоплательщика задолженности или переплаты перед бюджетом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, фактически они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и в соответствии с нормами действующего налогового законодательства. Нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено.

Поскольку налогоплательщик выполнил условия применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и условия возмещения НДС из бюджета, подтвердив хозяйственные операции, суд, оценив доводы Инспекции о документах, признал решение недействительным.

Получение необоснованной налоговой выгоды не подтверждено.

При этом суд кассационной инстанции учёл, что доводы, заявленные в кассационной жалобе от 29 декабря 2008 года, уже были заявлены в апелляционной жалобе от 15 октября 2008 года (том 11, л.д. 24) и исследованы апелляционным судом, оснований для переоценки нет.

Согласно положениям Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О в их взаимосвязи с Постановлением от 20.02.2001 N 3-П и Определением от 25.07.2001 N 138-О вопрос о реальности затрат налогоплательщика на уплату начисленных сумм НДС относится к числу обстоятельств, связанных с презумпцией добросовестности налогоплательщика и получением им необоснованной налоговой выгоды, обязанность опровержения которой лежит на налоговом органе. При рассмотрении настоящего дела налоговой инспекцией не представлены сведения о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком. Такие сведения не приведены налоговым органом и применительно к нормам статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанным в постановлениях по конкретным делам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд при удовлетворении заявления налогоплательщика исходили из исследованных в суде фактических обстоятельств применительно к оспариваемому ненормативному акту и нормам статей 171, 172, 173, 146, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о заявлении и сроке исследован судом с учетом даты подачи уточненной налоговой декларации за апрель 2004 года - 19 марта 2007 года и норм статей 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (стр. 10 решения суда).

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом оспариваемого решения, в то время как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого решения возлагается на Инспекцию.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 года по делу N А40-36251/08-33-127 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.