Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2009 г. N КГ-А41/4933-09-1,2,3 При новом рассмотрении дела о признании недействительными сделок купли-продажи ста процентов уставного капитала общества суду необходимо выяснить обстоятельства участия заявителя в деятельности общества после приобретения доли в его уставном капитале, а также разрешить вопрос о том, с какого момента заявитель мог или должен был узнать о том, что единый государственный реестр юридических лиц не содержит сведений о нем как об участнике общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2009 г. N КГ-А41/4933-09-1,2,3
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2010 г. N КГ-А41/10555-10 по делу N А41-К1-5396/07,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2010 г. N КГ-А41/10555-10-Б по делу N А41-К1-5396/07,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2010 г. N КГ-А41/1327-10-П-2,3 по делу N А41-К1-5396/07,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2007 г. N КГ-А41/8707-07

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитТрансГрупп" (далее - ООО "ЭлитТрансГрупп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к П. Ю.Б., М. М.А., К. А.В., обществу с ограниченной ответственностью "Вариация-М" (далее - ООО "Вариация-М") и обществу с ограниченной ответственностью "Диварекс" (далее - ООО "Диварекс") о признании недействительными сделок купли-продажи 100% уставного капитала ООО "Диварекс", заключенных между П. Ю.Б. и М. М.А., К. А.В., ООО "Вариация-М", и о признании за ООО "ЭлитТрансГрупп" права собственности на часть доли в размере 50% уставного капитала ООО "Диварекс", ссылаясь на ничтожность оспариваемых сделок как заключенных после приобретения ООО "ЭлитТрансГрупп" у П. Ю.Б. 50% доли в уставном капитале ООО "Диварекс" по договору купли-продажи от 28.04.2003 г.

Определением от 18 июня 2007 г. по ходатайству ООО "Диварекс" и П. Ю.Б. была назначена почерковедческая экспертиза на предмет определения подлинности подписи П. Ю.Б. на договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Диварекс" от 28.04.2003 г. и передаточном акте к данному договору, проведение которой поручалось Государственному экспертному учреждению Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам проведения назначенной судом экспертизы эксперт ГУ РФЦСЭ при Минюсте России Х. С.Г. в заключении от 08.11.2007 г. N 2475/06ф пришел к выводу о том, что подписи от имени П. Ю.Б, на договоре купли-продажи доли в доли в уставном капитале ООО "Диварекс" от 28.04.2003 г. между ООО "ЭлитТрансГрупп" и П. Ю.Б. и в передаточном акте от 28.04.2003 г. от 28.04.2003 г. выполнены самим П. Ю.Б.

Определением от 4 марта 2008 г. по ходатайству ООО "ЭлитТрансГрупп" была назначена почерковедческая и судебно-техническая экспертиза на предмет определения подлинности подписей П. Ю.Б., Д. В.И. и Д. Е.А., а также давности выполнения текстов, подписей и печатей на соглашении о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Диварекс" от 12.10.2004 г., проведение которой поручалось Государственному экспертному учреждению Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам проведения назначенной судом экспертизы эксперт ГУ РФЦСЭ при Минюсте России Е. М.В. в заключении от 20.06.2008 г. N 678/06-3 пришел к выводу о том, что подписи от имени П. Ю.Б и Д. В.И. на соглашении о расторжении договора купли-продажи доли в доли в уставном капитале ООО "Диварекс" от 28.04.2003 г. выполнены самими П. Ю.Б. и Д. В.И., а по поводу подписи Д. Е.А. сообщил о невозможности дачи заключения.

По результатам проведения назначенной судом экспертизы эксперты ГУ РФЦСЭ при Минюсте России П. Т.Ф. и А. Н.М. в заключении от 30.06.2008 г. N 679/07-3 пришли к выводу о невозможности установления, соответствует ли время выполнения печатного текста, подписей от имени Д. В.И., П. Ю.Б., Д. Е.А., записей, расшифровывающих подписи от имени Д. В.И. и П. Ю.Б., оттисков печати от имени нотариуса Д. Е.А. в соглашении (серия МО-4 N 4549907) о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Диварекс", датированном 12.11.2004, указанной в документе дате -12.11.2004, и в какой период времени могли быть выполнены перечисленные выше реквизиты.

Определением от 31 октября 2008 г. по ходатайству ООО "ЭлитТрансГрупп" была назначена повторная комплексная почерковедческая комиссионная экспертиза на предмет определения подлинности подписи Д. Е.А. на соглашении о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Диварекс" от 12.10.2004 г., проведение которой поручалось Экспертно-криминалистическому Центру МВД России.

По результатам проведения назначенной судом экспертизы эксперты ЭКЦ МВД России Р. И.И. и С. Н.А. в заключении от 14.11.2008 г. N 9295 Э пришли к выводу о том, что рукописная запись "Вписанному "м" верить Нотариус" и подписи от имени Д. Е.А. на соглашении МО-4 N 4549907 о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Диварекс" от 28.04.2003 г. выполнены не Д. Е.А., а другим лицом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2008 г. по делу N А41-К1-5396/07, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г., за ООО "ЭлитТранГрупп" признано право собственности на 50% долей в уставном капитале ООО "Диварекс", признаны недействительными:

- договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Диварекс" от 13.09.2005 г., заключенный между П. Ю.Б. и М. М.А. в части продажи 50% долей ООО "Диварекс", принадлежащих ООО "ЭлитТранГрупп";

- договор купли-продажи доли от 03.02.2006 г., заключенный между М. М.А. и К. А.В. в части продажи 50% долей ООО "Диварекс", принадлежащих ООО "ЭлитТранГрупп";

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Диварекс" от 23.11.2006 г., заключенный между К. А.В. и ООО "Вариация-М" в части продажи 50% долей ООО "Диварекс", принадлежащих ООО "ЭлитТранГрупп".

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что с момента заключения договора купли-продажи от 28.04.2003 г. с ООО "ЭлитТрансГрупп" П. Ю.Б. утратил право собственности на долю в размере 100 процентов от уставного капитала ООО "Диварекс" и имел право распоряжаться лишь принадлежащей ему на праве собственности оставшейся долей в размере 50 процентов уставного капитала ООО "Диварекс", однако в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации П. Ю.Б., не являясь владельцем доли в размере 100 процентов уставного капитала ООО "Диварекс", произвел ее отчуждение М. М.А. на основании договора купли-продажи от 13.09.2005 г., который впоследствии продал ее К. А.В. на основании договора купли-продажи от 03.02.2006 г., а в результате сделки между К. А.В. и ООО "Вариация-М" от 23.11.2006 г. последнее стало владельцем спорной доли в уставном капитале ООО "Диварекс", в силу чего указанные сделки в части продажи доли в размере 50 процентов от уставного капитала ООО "Диварекс" недействительны в силу их ничтожности.

Суды отклонили доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, а также приняли во внимание, что факт исполнения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Диварекс" от 28.04.2003 г. между ООО "ЭлитТрансГрупп" и П. Ю.Б. установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2007 г. по делу N А40-28720/07-83-244, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 г. N 09АП-16609/07-ГК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2008 г. N КГ-А40/1947-08.

С решением от 19 декабря 2008 г. и постановлением от 26 марта 2009 г. не согласились ООО "Вариация-М", М. М.А. и ООО "Диварекс".

В кассационной жалобе ООО "Вариация-М" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

ООО "Вариация-М" указывает, что приобрело долю в уставном капитале ООО "Диварекс" на основании ряда последовательно совершенных сделок, свидетельствующих о добросовестности приобретения, что фактически требования истца направлены на возврат истцу спорной доли, поэтому удовлетворение этих требований на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.04.2003 г. N 6-П, и ссылается на то, что заключение экспертов ЭКЦ МВД России не может являться допустимым доказательством, поскольку при проведении этой экспертизы был нарушен порядок проведения повторных экспертиз, предусмотренный пунктом 39 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 29.06.2005 г. N 511.

ООО "Вариация-М" оспаривает также вывод суда апелляционной инстанции о том, что соглашение о расторжении договора не может иметь правовых последствий для признании за истцом права собственности на спорную долю из-за несоблюдения требований статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и настаивает на своих доводах о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании за ним права собственности на долю в уставном капитале ООО "Диварекс".

М. М.А. и ООО "Диварекс" просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

М. М.А. указывает, что расторжение договора купли-продажи от 28.04.2003 г. между П. Ю.Б. и ООО ЭлитТрансГрупп" влечет восстановление права собственности П. Ю.Б. в силу части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. пунктом 6 соглашения о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Диварекс" от 12.10.2004 г. предусмотрено, что после заключения соглашения собственником 100 процентов долей в уставном капитале ООО "Диварекс" является П. Ю.Б., что истец никогда не участвовал в деятельности ООО "Диварекс" и свои права участника общества не осуществлял, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о необходимости уведомления общества о расторжении договора купли-продажи доли для прекращения права собственности на долю не соответствует закону.

М. М.А. оспаривает также обстоятельства исполнения договора купли-продажи от 28.04.2003 г. между П. Ю.Б. и ООО ЭлитТрансГрупп", не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертиза ЭКЦ МВД России является более полной, и указывает на проведение этой экспертизы с нарушением Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 29.06.2005 г. N 511, ссылается на уклонение судов от исследования вопросов о добросовестности приобретателя доли и о том, по каким основаниям доля ООО "Диварекс" выбыла из владения истца по оспариваемым сделкам.

ООО "Диварекс" указывает, что судами, в том числе по делу N А40-28720/07-83-244, факт надлежащего исполнения договора купли-продажи от 28.04.2003 г. между П. Ю.Б. и ООО ЭлитТрансГрупп" не исследовался, а обстоятельства осуществления платежа по этому договору документально не подтверждены, ссылается на проведение экспертизы в ЭКЦ МВД России с нарушением Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 29.06.2005 г. N 511, в связи с чем экспертное заключение ЭКЦ МВД России не отвечает признакам допустимости экспертного заключения как доказательства.

ООО "Диварекс" указывает также, что нормы, относящиеся к переходу прав к приобретателю по договору, не подлежат применению в случае расторжения договора, что прекращенный договор по смыслу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для возникновения права собственности истца на спорную долю и лишает его права на оспаривание последующих договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Диварекс".

Истец приведенные в кассационных жалобах ООО "Вариация-М", М. М.А. и ООО "Диварекс" доводы считает необоснованными, в представленном отзыве указывает, что обстоятельства исполнения обязательств по договору купли-продажи от 28.04.2003 г. между П. Ю.Б. и ООО ЭлитТрансГрупп" не подлежат доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. они установлены другими судебными актами по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-28720/07-83-244; что отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц записи об истце как участнике ООО "Диварекс" не лишает его права участника общества и права собственности на 50% долей в уставном капитале этого Общества; что в своих жалобах кассаторы ссылаются на неправильность сбора, исследования и оценки доказательств, но в силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не может выйти за пределы доводов кассационных жалоб, за исключением случаев установления процессуальных нарушений, являющимися безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

К. А.В. поддерживает доводы заявителей кассационных жалоб.

П. Ю.Б. в заседание не явился, подал заявление о поддержке доводов заявителей кассационных жалоб и просил рассмотреть их без своего участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, учредителями ООО "Диварекс" выступили ООО "СоюзИнвест-К" и ООО "Интада".

Впоследствии ООО "СоюзИнвест-К" и ООО "Интада" уступили принадлежащие каждому из них 50 процентные доли в уставном капитале ООО "Диварекс" другому лицу - П. Ю.Б. по договорам купли-продажи от 07.10.2002 г.

Протоколом от 07.10.2002 г. общего собрания участников ООО "Диварекс" первоначальные участники Общества - ООО "Интада" и ООО "СоюзИнвест-К" были выведены из его состава, а П. Ю.Б. был принят в качестве единственного участника этого Общества.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Диварекс" от 28.04.2003 г., удостоверенному в нотариальном порядке, П. Ю.Б. продал 50 процентов доли в уставном капитале ООО "Диварекс" истцу - ООО "ЭлитТранГрупп".

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства исполнения обязательств по договору купли-продажи от 28.04.2003 г. между П. Ю.Б. и ООО "ЭлитТрансГрупп" не подлежат доказыванию вновь, поскольку они были установлены другими судебными актами по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-28720/07-83-244.

В отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об ООО "ЭлитТрансГрупп" как участнике ООО "Диварекс" П. Ю.Б. по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Диварекс" продал М. М.А. 100 процентную долю в уставном капитале ООО "Диварекс".

М. М.А. по договору купли-продажи доли от 03.02.2006 г. продал 100 процентную долю в уставном капитале ООО "Диварекс" К. А.В.

К. А.В. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Диварекс" от 23.11.2006 г. продал ООО "Вариация-М" 100 процентную долю в уставном капитале ООО "Диварекс".

Признавая за ООО "ЭлитТранГрупп" право собственности на 50% долей в уставном капитале ООО "Диварекс" при наличии договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Диварекс" от 13.09.2005 г. между П. Ю.Б. и М. М.А., договора купли-продажи доли от 03.02.2006 г. между М. М.А. и К. А.В., договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Диварекс" от 23.11.2006 г. между К. А.В. и ООО "Вариация-М", суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Разрешая спор о праве собственности по существу, суды не выяснили, в силу каких обстоятельств истец избрал именно такой способ защиты своих прав при недействительности последующих сделок по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Диварекс", и не рассмотрели вопрос о добросовестности приобретения доли в уставном капитале ООО "Диварекс" со стороны М. М.А., К. А.В. и ООО "Вариация-М".

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании права собственности, суд апелляционной инстанции указал, что в отношении этого требования срок исковой давности определяется моментом, когда ООО "ЭлитТрансГрупп" должно было узнать о внесении в учредительные документы ООО "Диварекс" и в сведения в Едином государственном реестре юридических лиц данных о нем как участнике Общества, то есть с моментом, когда по данным устава ООО "Диварекс" в Обществе должно быть проведено годовое общее собрание акционеров.

Делая вывод о том, что о нарушении своего права собственности ООО "ЭлитТрансГрупп" должно было узнать не позднее 30.04.2004 г., суд апелляционной инстанции не указал, в соответствии с каким уставом ООО "Диварекс" установил течение срока исковой давности именно с этой даты, тогда как в материалах дела имеются разные уставы ООО "Диварекс", а ООО "Вариация-М" в своей кассационной жалобе ссылается на устав ООО "Диварекс" в редакции от 07.10.2002 г., согласно которому очередное собрание общества проводится не позднее 10 апреля года, следуемого за отчетным (т. 4, л.д. 79-82).

Без выяснения вопросов о добросовестности приобретения доли в уставном капитале ООО "Диварекс" со стороны М. М.А., К. А.В. и ООО "Вариация-М" и дополнительного обоснования начала течения срока исковой давности по требованию о признании права собственности вынесенные по спору судебные акты не могут быть признаны обоснованными и законными, поэтому подлежат отмене с направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить обстоятельства участия ООО "ЭлитТрансГрупп" в деятельности ООО "Диварекс" после приобретения доли в уставном капитале этого Общества, разрешить вопрос о том, с какого момента ООО "ЭлитТрансГрупп" могло или должно было узнать о том, что Единый государственный реестр юридических лиц не содержит сведений о нем как об участнике ООО "Диварекс", а также о возможности истребования у ООО "Вариация-М" 50 процентной доли в уставном капитале ООО "Диварекс" в соответствии с положениями, установленными статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом этих дополнительных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2008 г. по делу N А41-К1-5396/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.