Вопрос: Организация, осуществляющая торговлю ювелирными изделиями, заключила договор страхования со страховой компанией (СК), согласно которому последняя обязалась произвести выплату страхового возмещения при совершении противоправных действий третьими лицами. Стороны согласовали, что хранение застрахованных ценностей осуществляется в сейфе или запираемом хранилище, находящемся под охраной. В период действия договора из служебного помещения неустановленным лицом были украдены застрахованные ювелирные украшения. СК отказала в выплате страхового возмещения, указав на нарушение... (журнал "Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет", N 11, ноябрь 2016 г.)

Организация, осуществляющая торговлю ювелирными изделиями, заключила договор страхования со страховой компанией (СК), согласно которому последняя обязалась произвести выплату страхового возмещения при совершении противоправных действий третьими лицами. Стороны согласовали, что хранение застрахованных ценностей осуществляется в сейфе или запираемом хранилище, находящемся под охраной. В период действия договора из служебного помещения неустановленным лицом были украдены застрахованные ювелирные украшения. СК отказала в выплате страхового возмещения, указав на нарушение правил хранения, так как украденные ценности хранились в обычных незапираемых ящиках, охрана в помещении организации отсутствовала. Правомерен ли отказ СК?

Специалисты Центра методологии

бухгалтерского учета и налогообложения

Журнал "Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет", N 11, ноябрь 2016 г., с. 47-49.

Отказ СК неправомерен. В судебной практике описанные в вопросе действия страхователя могут быть квалифицированы как грубая неосторожность или нарушение условий о характере страхового случая. Грубая неосторожность не является основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения в силу прямого разъяснения ВАС РФ, а нарушение условий о характере страхового случая не влечет отказа в выплате страхового возмещения, если страховой случай по-прежнему можно квалифицировать как преступление в соответствии с УК РФ.

Обоснование: Пункт 1 ст. 929 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 930 ГК РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пункт 1 ст. 942 ГК РФ гласит, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Следовательно, характер наступления страхового случая должен быть согласован сторонами как существенное условие.

В то же время законодатель не определяет такой элемент преступления как характер совершения преступления, которым является кража.

Согласно ч. 1 ст. 158 УК РФ кража - тайное хищение чужого имущества.

Пункт 1 ст. 943 ГК РФ закрепляет, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пункт 1 ст. 943 ГК РФ устанавливает, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 ст. 943 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ предусматривает, что законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Нарушение правил охраны застрахованного объекта страхователем может быть квалифицировано как грубая неосторожность или как нарушение условий договора о характере страхового случая.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" было указано, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения при грубой неосторожности страхователя неправомерен.

В Постановлении от 20.06.2014 г. N Ф05-4051/2014 ФАС Московского округа указал, что под злоумышленными и (или) противоправными действиями третьих лиц понимаются противоправные деяния третьих лиц, которые могут быть квалифицированы таковыми в соответствии с УК РФ или КоАП РФ. Обстоятельства, связанные с обстоятельствами хищения застрахованного имущества, не влияют на квалификацию деяния в соответствии с УК РФ как кражи застрахованного имущества, которая имела место на территории страхования, т.е. не опровергают обстоятельство наступления страхового случая.

К аналогичному выводу пришел ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 11.02.2014 г. N А74-2282/2013, отметив при передаче дела на новое рассмотрение, что утрата имущества в результате имевших место противоправных действий неустановленных лиц, подпадающих под признаки хищения, является страховым случаем.

Таким образом, суды указывают на то, что при совершении хищения необходимо руководствоваться положениями УК Российской Федерации, а не договором страхования.

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2014 г. N Ф09-4329/1 было отмечено, что довод заявителя кассационной жалобы о нарушении ломбардом правил хранения ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку приговором районного суда установлено, что хищение совершено из служебного помещения, данное помещение оборудовано средствами охраны, что подтверждается договором на оказание охранных услуг, доступ посторонних лиц в помещение запрещен.

Таким образом, суд ограничился формальным соответствием соблюдения правил страхования.

Таким образом, исходя из условий вопроса, следует сделать вывод, что страховой случай наступил при отсутствии обстоятельств, влекущих отказ в выплате страхового возмещения. Следовательно, отказ СК в выплате страхового возмещения неправомерен.

1 ноября 2016 г.