Определение Суда по интеллектуальным правам от 11 октября 2016 г. N С01-988/2016 по делу N А72-15721/2015 "Об отказе в приостановлении исполнения судебного акта"

Судья Суда по интеллектуальным правам Тарасов Н.Н.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Меридиан АНК" (9-й Инженерный проезд, д. 24, г. Ульяновск, Ульяновская область, 432072, ОГРН 1127328000689) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2016, принятое по делу N А72-15721/2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (Южное шоссе, д. 36, г. Тольятти, Самарская область, 445024, ОГРН 1026301983113) к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан АНК", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Панова Руслана Викторовича (Самарская обл., г. Тольятти) и общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС+" (ул. Баныкина, д. 11 А, офис 108, г. Тольятти, Самарская область, 445021, ОГРН 1126324004047), о защите исключительных прав и взыскании компенсации, при участии: без вызова сторон, установил:

открытое акционерное общество "АвтоВАЗ" (далее - общество "АвтоВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан АНК" (далее - общество "Меридиан АНК") о взыскании 422 473 рублей 64 копеек компенсации за незаконное использование общеизвестных товарных знаков "LADA" и "Ладья в овале".

Определением от 18.02.2016 года суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Панова Руслана Викторовича и общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис+".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, общество "Меридиан АНК" обжаловало их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Определением от 11.10.2016 кассационная жалоба заявителя принята к производству суда.

Вместе с кассационной жалобой заявитель направил в Суд по интеллектуальным правам ходатайство о приостановлении до окончания кассационного производства исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Рассмотрев изложенные в ходатайстве доводы общества "Меридиан АНК", суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных указанной нормой, для приостановления исполнения оспариваемого судебного акта.

Так, заявитель не подтвердил наличие обстоятельств, которые в соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют ему требовать приостановления исполнения указанного судебного акта. Доказательств того, что приостановление его исполнения обеспечит баланс взаимных интересов сторон, заявителем также не представлено.

Вместе с тем, заявителем не представлено встречное обеспечение по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, притом, что частью 2 статьи 283 названного Кодекса установлено, что исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

О невозможности предоставления по делу встречного обеспечения суду также не заявлено, вместе с тем отсутствие возможности предоставления встречного обеспечения не является препятствием для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта при соблюдении иных условий, определенных в части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что общество, обращаясь в суд с настоящим ходатайством, не обосновало как невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемого судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу, не привело доводов и не представило доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнения судебного акта, так и не подтвердило факта самого исполнительного производства в отношении обжалуемого судебного акта.

В силу изложенных доводов и руководствуясь статьями 283, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Меридиан АНК" о приостановлении до окончания кассационного производства исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.Н. Тарасов