Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 ноября 2016 г. N С01-988/2016 по делу N А72-15721/2015 Судебные акты о взыскании компенсации за незаконное использование общеизвестных товарных знаков оставлены без изменения, поскольку вступившим в силу решением суда по делу об административном правонарушении установлено, что ответчик использует товарные знаки истца без его согласия, а размер компенсации определен с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, а также принципов разумности и справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 ноября 2016 г. N С01-988/2016 по делу N А72-15721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан АНК" (9-й Инженерный проезд, д. 24, г. Ульяновск, 432072, ОГРН 1127328000689) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2016, принятое по делу N А72-15721/2015 (судья Крамаренко Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (судьи Пышкина Н.Ю., Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.) потому же делу по иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (Южное шоссе, д. 36, г. Тольятти, Самарская обл., 445024, ОГРН 1026301983113) к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан АНК",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Панова Руслана Викторовича (г. Тольятти, Самарская обл.) и общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС+" (ул. Баныкина, д. 11 А, офис 108, г. Тольятти, Самарская обл., 445021, ОГРН 1126324004047);

о защите исключительных прав и взыскании компенсации.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Меридиан АНК" - Мусорин И.А. (по доверенности от 18.11.2016).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

открытое акционерное общество "АвтоВАЗ" (далее - общество "АвтоВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан АНК" (далее - общество "Меридиан АНК") о взыскании 422 473 рублей 64 копеек компенсации за незаконное использование общеизвестных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 273155 и N 276520.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Ульяновской области судебного дела N А72-7027/2015 по заявлению Ульяновской таможни о привлечении общества "Меридиан АНК" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), был установлен факт незаконного использования этим обществом названных товарных знаков путем экспорта с территории Российской Федерации товаров (запасные части к автомобильной технике), предъявленных ответчиком к таможенному контролю и таможенному оформлению на основании декларации на товары N 10414030/130315/0000809 и маркированных указанными товарными знаками.

Указывая на названные обстоятельства и полагая, что они имеют преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего судебного дела, истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с самостоятельным иском о взыскании с ответчика 422 473 рублей 64 копеек компенсации за незаконное использование спорных товарных знаков, рассчитанной в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 18.02.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены Панов Руслан Викторович и общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис+".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При разрешении спора по существу суды указали, что обстоятельства размещения спорных товарных знаков на товарах ответчика установлены вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а сведения об иной стоимости контрафактного товара ответчиком не представлены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2016 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, общество "Меридиан АНК" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и уменьшить размер взыскиваемой компенсации до 10 000 рублей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушителями прав истца, помимо общества "Меридиан АНК", являются привлеченные в качестве третьих лиц Панов Р.В. и общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис+" носит ошибочный характер.

При этом поскольку общество "Меридиан АНК" не являлось изготовителем контрафактной продукции и приобрело ее у общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис+", а то, в свою очередь, у Панова Р.В., указанное обстоятельство, по мнению заявителя кассационной жалобы, однозначно свидетельствует о том, что ответчик не является единственным нарушителем интеллектуальных прав общества "АвтоВАЗ".

По мнению общества "Меридиан АНК", правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, возложивших на ответчика бремя предоставления сведений о стоимости контрафактного товара, а также предоставивших истцу возможность взыскания компенсации в двухкратном размере стоимости одного и того же товара с каждого из лиц, участвующих в деле, не соответствует положениям статьи 51 Конституции Российской Федерации, влечет для истца возможность неосновательного обогащения и способствует злоупотреблению правом с его стороны, что прямо запрещено статьей 10 ГК РФ.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции при соответствующем обосновании не был лишен возможности взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

По мнению ответчика, в рассматриваемом случае к числу уважительных причин для снижения ответственности относится незначительная степень вины общества "Меридиан АНК", в связи с чем заявитель кассационной жалобы и просит суд кассационной инстанции уменьшить размер взыскиваемой компенсации до 10 000 рублей.

Также общества "Меридиан АНК" указывает, что в решении суда первой инстанции при расчете компенсации применена не отпускная цена правообладателя, а отпускная цена иного лица - дилера правообладателя (с его собственной торговой наценкой), в связи с чем двукратная стоимость товара по настоящему спору составляет только 231 800 рублей.

Общество "АвтоВАЗ" через канцелярию суда представило письменный отзыв, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить кассационную жалобу общества "Меридиан АНК" без удовлетворения.

Представитель общества "Меридиан АНК" в судебное заседание явился, представил отзыв, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явки своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, внимательно выслушав правовые позиции лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество "АвтоВАЗ" является правообладателем зарегистрированных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации на общеизвестные товарный знаки (знаки обслуживания) N 46 и N 47, а также на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 276520 и N 273155, которые зарегистрированы в отношении, в том числе товаров 12-го (автомобили и запасные части к ним) класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2015 по делу N А72-7027/2015 общество "Меридиан АНК" привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения названного дела судом первой инстанции было установлено, что обществом "Меридиан АНК" на Засвияжский таможенный пост Ульяновской таможни была подана декларация на товары N 10414030/130315/0000809, на основании которой в рамках исполнения названным обществом внешнеэкономического контракта от 09.02.2014 N AZ15RU-ELV были представлены к таможенному оформлению и таможенному контролю товары (запасные части к автомобильной технике), включая маркированные товарными знаками общества "АвтоВАЗ": рулевое управление 21213-214 из недрагоценных металлов, новое, для автомобиля ВАЗ (арт.: 21213-3400010-00) в количестве 4 штук; рулевое управление 2101 из недрагоценных металлов, новое, для автомобиля ВАЗ (арт.: 2101-3400010-00) в количестве 30 штук; рулевое управление 2105 из недрагоценных металлов, новое, для автомобиля ВАЗ (арт.: 2105-3400010-00) в количестве 30 штук; полуоси 2103 заднего ведущего моста из недрагоценных металлов, новые, для автомобиля ВАЗ (арт.: 2103-2403069-00) в количестве 50 штук; рулевые рейки 2108 из недрагоценных металлов, новые, для автомобиля ВАЗ (арт.: 2108-3400012-10) в количестве 20 штук.

Декларантом названных товаров явилось общество "Меридиан-АНК", которое соответствующих документов, подтверждающих согласие правообладателя на право использования либо введения в гражданский оборот товаров с использованием указанных товарных знаков, представлено не было, в связи с чем Ульяновской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 14.10 КоАП РФ, о чем вынесено определение N 10414000-46/2015, а также составлен протокол N 10414000-46/2015 о совершении обществом "Меридиан-АНК" административного правонарушения (часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2015 по делу N А72-7027/2015 установлено наличие сходства нанесенных на указанные выше товары обозначений с товарными знаками правообладателя.

Истец, полагая, что ответчик нарушил его исключительные права на спорные товарные знаки, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим иском.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал установленным факт незаконного использования ответчиком товарных знаков общества "АвтоВАЗ".

Удовлетворяя в полном объеме заявленные по настоящему делу требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика, равно как и факт совершения им названного правонарушения, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А72-7027/2015, из которого следует, что на указанных в декларации на товары N 10414030/130315/0000809 товарах размещены обозначения, сходные до степени смешения в том числе с общеизвестными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 46 и N 47, правообладателем которых является общество "АвтоВАЗ".

Указанные обстоятельства суд первой инстанции оценил как свидетельствующие о нарушении ответчиком исключительных прав истца на спорные товарные знаки, что послужило основанием для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не усматривает.

Так, при рассмотрении дела суды руководствовались тем, что согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

При этом из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ следует, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Статьей 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом из пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки обоснованы.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушителями прав истца, помимо общества "Меридиан АНК" являются привлеченные в качестве третьих лиц Панов Р.В. и общество "Мегаполис+" судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку вступившим в законную силу решением суда первой инстанции по делу N А72-7027/2015 установлено, что именно обществом "Меридиан АНК" были представлены к таможенному оформлению и таможенному контролю экспортируемые им в рамках исполнения самостоятельно заключенного внешнеэкономического контракта товары, маркированные товарными знаками истца.

Доводы общества "Меридиан АНК" о незаконности использования спорных товарных знаков иными лицами (Пановым Р.В. и обществом "Мегаполис+") в рамках рассмотрения настоящего дела, с учетом предмета заявленного по настоящему делу иска и его формулировок, правового значения не имеют.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, установленных статьей 10 ГК РФ, суд кассационной инстанции признает необоснованным, поскольку из материалов дела не усматривается, что умысел правообладателя спорных товарных знаков был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, а единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Довод общества "Меридиан АНК" о необоснованном возложении на него судами бремени доказывания, в том числе стоимости контрафактных товаров, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции исходил из количества контрафактного товара, указанного в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2015 по делу N А72-7027/2015, а также из сведений о его стоимости, представленных истцом в рамках рассмотрения настоящего дела.

При этом, размер стоимости контрафактной продукции определен истцом исходя из цены реализации официальным дилерам с учетом максимально возможной 15-ти процентной скидки к минимальным отпускным оптовым ценам.

Таким образом, вопреки доводам общества "Меридиан АНК" об обратном, расчёт заявленной компенсации судом исследован, ему дана соответствующая правовая оценка (стр. 7, 8 решения суда первой инстанции).

При этом в случае несогласия со стоимостью контрафактного товара, используемой истцом для определения размера компенсации, нарушитель исключительных прав правообладателя в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был обязан предоставить в суд доказательства необоснованности определения стоимости контрафактного товара.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что ответчик не представил таких доказательств, а кассационная жалоба не содержит доводов о наличии в материалах дела таких доказательств, которым не была бы дана правовая оценка судами.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 43.4 постановления Пленума N 5/29, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

При этом определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (пункт 43.3 постановления Пленума N 5/29).

В силу изложенного, учитывая, что доводы о необоснованности расчета заявленной ко взысканию компенсации уже были предметом исследования суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка при определении размера подлежащей взысканию компенсации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что названный доводов также подлежит отклонению, поскольку несогласие ответчика с обжалуемыми судебными актами не свидетельствует об их ошибочности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В силу изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки решения суда в части определения размера присужденной компенсации.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд кассационной инстанции исходит из того, что суды обоснованно рассмотрели дело по имеющимся доказательствам.

При этом право оценки доказательств в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следствие, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней основаниям.

Коллегия судей не усматривает и процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на их заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2016 по делу N А72-15721/2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан АНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур