Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 11АП-6253/16

г. Самара

28 июля 2016 г.

Дело N А72-15721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Предтеченский П.С. по доверенности N 00001/392-д от 06.05.2014,

от ответчика - представитель Власенко В.Б. по доверенности от 23.11.2015,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан АНК" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2016 года, принятое по делу NА72-15721/2015 (судья Крамеренко Т.М.),

по иску открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223),

к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан АНК" (ОГРН 1127328000689, ИНН 73280671),

при участии третьих лиц:

- Панова Руслана Викторовича,

- общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис+",

о взыскании 422 473 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АвтоВАЗ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН АНК" о взыскании 422 473 руб. 64 коп. - компенсации за незаконное использование общеизвестных товарных знаков "LADA" и "Ладья в овале".

Определением от 18 февраля 2016 года суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Панова Руслана Викторовича, общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис+".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Подателем апелляционной жалобы к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе приобщены дополнительное доказательство - товарная накладная N 5 от 10.03.2015.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов, наличие уважительных причин непредставления указанного документа в суд первой инстанции или доказательств подтверждающих невозможность представления такового, не имеется.

Названное исключает принятия судом апелляционной инстанции указанного документа.

В судебном заседании представитель ответчика доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" является обладателем исключительных прав на товарный знак "Ладья в овале", что подтверждается Свидетельством N 276520, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, а также свидетельством N 47, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Согласно Свидетельству N 276520 Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам приоритет товарного знака зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков обслуживания Российской Федерации 13.10.2004, срок действия регистрации - 05 декабря 2012 года.

Согласно Свидетельству N 47 Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, товарный знак "Ладья в овале" признан общеизвестным в Российской Федерации 31.12.2004 года, внесен в перечень общеизвестных в Российской Федерации знаков 10 февраля 2006 года.

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" также является обладателем исключительных прав на товарный знак "LADA", что подтверждается Свидетельством N 273155, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, а также свидетельством N 46, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Согласно Свидетельству N 27355 Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам приоритет товарного знака зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков обслуживания Российской Федерации 09.08.2004, срок действия регистрации - 05 декабря 2012 года.

Согласно Свидетельству N 46 Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, товарный знак "LADA" признан общеизвестным в Российской Федерации 31.12.2004 года, внесен в перечень общеизвестных в Российской Федерации знаков 10.02.2006 года.

Правообладателем ОАО "АВТОВАЗ" товарные знаки "Ладья в овале" и "LADA" зарегистрированы в отношении 12 класса МКТУ (автомобили и запасные части к ним).

Истец полагая, что ответчик нарушил его исключительные права на товарные знаки обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 сентября 2015 года по делу N А72-7027/2015 ООО "МЕРИДИАН АНК" привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

При этом судом установлено, что 13 марта 2015 года от ООО "МЕРИДИАН АНК" на Засвияжский таможенный пост Ульяновской таможни была подана декларация на N 10414030/130315/0000809 на товары - запасные части к автомобильной технике, заявленные в гр.31 ДТ, как: N 38 - рулевое управление 21213-214 из недрагоценных металлов, новое для а/м ВАЗ арт.: 21213-3400010-00 - 4 шт. изготовитель: АвтоВАЗ, товарный знак - Ладья; N 39 - рулевое управление 2101 из недрагоценных металлов, новое для а/м ВАЗ арт.: 2101-3400010-00 - 30 шт. изготовитель: АвтоВАЗ, товарный знак - Ладья; N 40 - рулевое управление 2105 из недрагоценных металлов, новое для а/м ВАЗ арт.: 2105-3400010-00 - 30 шт. изготовитель: АвтоВАЗ, товарный знак - Ладья; N 55 - полуось 2103 заднего ведущего моста из недрагоценных металлов, новая для а/м ВАЗ арт.: 2103-2403069-00 - 50 шт. изготовитель: АвтоВАЗ, товарный знак - Ладья; N 56 - рулевая рейка 2108 из недрагоценных металлов, новая для а/м ВАЗ арт.: 2108-3400012-10 - 20 шт. изготовитель: АвтоВАЗ, товарный знак - Ладья.

Товары экспортировались в рамках контракта AZ15RU-ELV от 09.02.2014.

В результате применения системы управления рисками был осуществлен таможенный досмотр, в ходе которого должностными лицами Тольяттинского таможенного поста Самарской таможни выявлены признаки нанесения чужого товарного знака в виде изображения, имеющего признаки сходности до степени смешения с товарными знаками, внесенными в Государственный реестр товарных знаков (свидетельства N 273155 с приоритетом от 05.12.2002 и N276520 с приоритетом от 05.12.2002), права на которые принадлежат ОАО "АвтоВАЗ". Декларантом ООО "МЕРИДИАН - АНК" к пакету документов к декларации на товары никаких документов, подтверждающих согласие правообладателя на право использования либо введения в гражданский оборот товаров с использованием указанных товарных знаков представлено не было.

В результате выпуск товаров N N 38-40, 55, 56 по ДТ N10414030/130315/0000809 таможенным органом был приостановлен в связи с установлением факта нарушения действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующего охрану товарных знаков.

31 марта 2015 года ОАО "АвтоВАЗ" (исх. N 89000/35-146) и ЗАО "Лада-имидж" (исх. N 38-ОЭБ от 30.03.2015) обратились в Ульяновскую таможню с заявлениями о привлечении ООО "МЕРИДИАН АНК" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП России.

14 апреля 2015 года Ульяновской таможней в отношении ООО "МЕРИДИАН АНК" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 14.10 КоАП РФ, о чем вынесено определение N 10414000-46/2015.

12 мая 2015 года Ульяновской таможней в отношении ООО "МЕРИДИАН АНК" составлен протокол N 10414000-46/2015 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Решением по вышеуказанному делу установлено наличие сходства обозначения "Ладья в овале" и "LADA", нанесенного на указанный выше товар с товарными знаками правообладателя.

При указанных обстоятельствах, суд, обоснованно руководствуясь п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт незаконного использования ответчиком товарных знаков ОАО "АВТОВАЗ" признал установленным.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, на который признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно части 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака согласно ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в том числе путем предъявления требования о взыскании денежной компенсации в установленном размере (от десяти тысяч до пяти миллионов рублей).

Таким образом, для привлечения лица к ответственности необходимо установление факта использования данным лицом зарегистрированного товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения в целях индивидуализации вводимых в гражданский оборот товаров, при условии возникновения вероятности их смешения с однородными товарами, для которых данный товарный знак зарегистрирован.

В силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

При расчете размере компенсации ОАО "АВТОВАЗ" использовало минимальную оптовую цену на аналогичные товары (оригинальные запасные части) по состоянию на март 2015 года (месяц, в котором произошло нарушение исключительных прав истца).

Согласно сведениям, представленным дирекцией по продажам запасных частей и послепродажного обслуживания автомобилей (письмо от 16.10.2015 N 29000/102-сз), минимальная оптовая стоимость составила

1 967 руб. 68 коп. - на рулевой механизм 21213340001000 (по ДТ товар N 38),

1 943 руб. 62 коп. - на рулевое управление 21010340001000 - (по ДТ товар N 39),

1 855 руб. 24 коп. - на рулевое управление 2105-3400010-00 (по ДТ товар N 40),

982 руб. 59 коп. - на полуось заднего моста 21030240306900 (по ДТ товар N 55),

2 013 руб. 54 коп. - на рулевой механизм 21080340001210 - (по ДТ товар N 56).

Общая сумма компенсации исчислена истцом следующим образом:

((1967,68 х 4) + (1943,62 х 30) + (1855,24 х 30) + (982,59 х 50) + (2013,54 х 20)) х 2 = 422 473 руб. 64 коп.

Согласно дистрибьюторскому договору N 256248 от 13.09.2012 ЗАЛ "Лада-Имидж" является дистрибьютором ОАО "АВТОВАЗ".

Таким образом, поскольку истцом доказан факт использования ответчиком товара, содержащего изображение сходных до степени смешения товарных знаков, права на которые принадлежат истцу, а также тот факт, что данными действиями ответчика нарушаются исключительные права истца на указанный объект исключительных прав, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности расчета являются несостоятельными.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции исходил из количества контрафактного товара, указанного в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 04 сентября 2016 года по делу N А72-7027/2015 и сведений о его стоимости, представленных истцом.

При этом размер стоимости контрафактной продукции определен исходя из цены реализации официальным дилером с учетом максимально возможной 15-ти процентной скидки.

Ссылка заявителя на судебный акт по делу N А40-106144/2014 отклоняется судом апелляционной инстанции, так как обстоятельства, установленные в ходе другого судебного спора, между иными лицами и с иными фактическими обстоятельствами, и в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2016 года, принятое по делу N А72-15721/2015, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан АНК", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко