Определение Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2016 г. по делу N СИП-57/2016 "Об отказе в обеспечении иска"

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А.,

рассмотрев без вызова сторон заявление Макарова Олега Петровича (г. Омск) о принятии обеспечительных мер по делу N СИП-57/2016 по заявлению Макарова Олега Петровича (г. Омск) к Шамаеву Алексею Николаевичу (г. Шатура) о признании патента Российской Федерации N 139375 на полезную модель "Устройство для изготовления изделий из теста с начинкой" недействительным в части отсутствия указания в качестве патентообладателя Макарова Олега Петровича, установил:

Макаров Олег Петрович (далее - Макаров О.П., истец) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Шамаеву Алексею Николаевичу и Федеральной службе по интеллектуальной собственности со следующими требованиями:

признать патент Российской Федерации N 139375 на полезную модель "Устройство для изготовления изделий из теста с начинкой" недействительным в части отсутствия указания в качестве патентообладателя Макарова Олега Петровича;

обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности выдать новый патент на полезную модель, в котором в качестве правообладателей указать Макарова Олега Петровича, а также Шамаева Алексея Николаевича;

обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести соответствующие сведения в Государственный реестр изобретений Российской Федерации;

взыскать с Шамаева Алексея Николаевича расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2016 исковое заявление было оставлено без движения по причине нарушения требований, предусмотренных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Суд по интеллектуальным правам от 10.02.2016 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14 марта 2016 года на 16 часов 30 минут.

Одновременно с подачей искового заявления истцом было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности совершать действия по регистрации прав на полезную модель по патенту Российской Федерации N 139375.

Ходатайство мотивировано тем, что Шамаев А.Н. является единственным патентообладателем патента Российской Федерации N 139375 на полезную модель "Устройство для изготовления изделий из теста с начинкой" и может предпринять действия по отчуждению исключительного права на изобретение, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство, изучив приведенные в его обоснование доводы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Изучив доводы, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд приходит об их необоснованности, поскольку Макаров О.П. не представил доказательства намерения Шамаева А.Н. совершить действия по отчуждению исключительных прав на полезную модель по патенту Российской Федерации N 139375.

Также не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер по делу приведет к невозможности исполнения принятого судебного акта по существу требований.

Содержащиеся в заявлении об обеспечения иска доводы носят предположительный характер и не могут служить основанием для принятия требуемых заявителем обеспечительных мер.

Таким образом, на день рассмотрения заявления отсутствуют основания полагать, что непринятие предложенных заявителем мер нарушит баланс интересов сторон.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении ходатайства Макарова Олега Петровича о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

А.А. Снегур