Определение Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2016 г. по делу N СИП-574/2015 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 21 января 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Рассомагиной Н.Л., Рогожина С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирсановой П.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ДеФлок" (ул. Марьиной Рощи 3-я, д. 22/28, Москва, 129594, ОГРН 1127747267240) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-574/2015, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адекватные технологии" (Кутузовский пр-т, д. 36, стр. 3, Москва, 121170, ОГРН 1037707014179)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 08.09.2015 N 2013701105 (508801) об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 508801.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДеФлок" (ОГРН 1127747267240).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Адекватные технологии": Балехов А.С. (на основании протокола внеочередного собрания участников общества от 21.03.2011 N 17); Федеральной службы по интеллектуальной собственности: не явился, извещена; общества с ограниченной ответственностью "ДеФлок": Сова Т.В. (по доверенности от 20.11.2014).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Адекватные технологии" (далее - общество "Адекватные технологии") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 08.09.2015 N 2013701105 (508801) об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 508801.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДеФлок" (далее - общество "ДеФлок").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2015 в удовлетворении требований общества "Адекватные технологии" отказано.

Общество "ДеФлок" 10.12.2015 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заявлении общество "ДеФлок" сослалось на наличие у него права на возмещение судебных расходов, обусловленное тем, что общество выступало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Роспатента и имело непосредственную заинтересованность в отказе обществу "Адекватные технологии" в удовлетворении его требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель общества "ДеФлок" требования о взыскании судебных поддержал, основываясь на доводах, изложенных в заявлении.

Представитель общества "Адекватные технологии" против удовлетворения заявления общества "ДеФлок" возражал, указав, что хотя судебный акт, принятый в результате разрешения спора по существу, может затрагивать права и обязанности общества, как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, он не считается принятым в пользу такого лица, ввиду чего отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обуславливают наличие права на возмещение стороной судебных расходов.

Кроме того, общество "Адекватные технологии" считает, что размер понесенных обществом "ДеФлок" расходов на оплату услуг представителей является чрезмерным с учетом обстоятельств настоящего дела.

Роспатент своего представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором указал, что рассмотрение заявления общества "ДеФлок" о взыскании судебных расходов не затрагивает его прав и обязанностей.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

На основании изложенного заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие представителя Роспатента.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "часть 1 статьи 106" имеется в виду "статья 106"

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов обществом "ДеФлок" представлены: договор поручения от 10.11.2015 N 14/15; акт выполненных работ-услуг от 17.12.2015 N 63-15; платежное поручение от 27.11.2015 N 438, приказ о приеме на работу от 03.12.2012 N 00000000002.

Согласно пункту 1.1 договора поручения от 10.11.2015 N 14/15, заключенного между обществом "ДеФлок" (Доверитель) и индивидуальным предпринимателем Тулениновым А.Н. (Поверенный), Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя выполнение работ по представлению интересов Доверителя в Суде по интеллектуальным правам по делу N СИП-574/2015 в связи с заявлением общества "Адекватные технологии" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 08.09.2015 N 2013701105 (508801) об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 508801.

Пунктом 1.2 названного договора предусмотрено, что поручение, указанное в пункте 1.1 договора, считается выполненным Поверенным после фактического наступления следующих обстоятельств: вынесения Судом решения или определения о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Поверенный принимает на себя обязательства: знакомиться с материалами дела, своевременно подготовить и подать в Суд отзыв на заявление, при необходимости готовить и подавать в Суд различного рода ходатайства и заявления процессуального характера; представлять интересы Доверителя на судебных заседаниях по рассмотрению указанного дела; устно консультировать Доверителя в ходе выполнения настоящего договора по вопросам, имеющим отношение к предмету Договора (по запросу Доверителя).

Согласно пункту 3 стоимость предусмотренных договором от 10.11.2015 N 14/15 работ составляет 60 000 руб.

Как следует из материалов дела, отзыв общества "ДеФлок" от 16.11.2015 подписан представителем Совой Т.В., которая также принимала участие в предварительном судебном заседании, назначенном на 16.11.2015.

В судебном заседании, назначенном на 10.12.2015, интересы общества "ДеФлок" представляли Байкова Е.А., Сова Т.В. и Туленинов А.Н.

Общество "ДеФлок" утверждает, что предусмотренные договором поручения от 10.11.2015 N 14/15 работы в полном объеме выполнены, а услуги оказаны Тулениновым А.Н., в подтверждение чего обществом представлен приказ от 03.12.2012 N 00000000002, в соответствии с которым Сова Т.В. принята на работу индивидуальным предпринимателем Тулениновым А.Н.

Принимая во внимание, что представитель общества "ДеФлок" Сова Т.В. является работником поверенного по договору от 10.11.2015 N 14/15 - индивидуального предпринимателя Туленинова А.Н., исходя из системного толкования положений статей 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 971-979, 1086 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исполнение поручений, предусмотренных названным договором обеспечено Тулениновым А.Н.

На основании пунктов 1.2 и 7.1 договора от 10.11.2015 N 14/15 обществом "ДеФлок" и индивидуальным предпринимателем Тулениновым А.Н. подписан акт выполненных работ-услуг от 17.12.2015 N 63-15.

Перечисление обществом "ДеФлок" денежных средств в размере 60 000 руб. в счет оплаты работ (услуг) по договору от 10.11.2015 N 14/15 подтверждается платежным поручением от 27.11.2015 N 438.

Факт оказания представителями общества "ДеФлок" юридических услуг в рамках настоящего дела и несения им связанных с этим расходов обществом "Адекватные технологии" не оспаривается.

Вместе с тем, общество "Адекватные технологии" считает расходы общества "ДеФлок" на оплату услуг представителя чрезмерными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы общества "Адекватные технологии" о несоразмерности понесенных обществом "ДеФлок" расходов на оплату услуг представителей, в том числе сведений, о сложившихся на рынке ценах на оказание аналогичных юридических услуг, объем и характер оказанной обществу "ДеФлок" юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых приняли участие его представители, а также сложность рассматриваемого дела, суд не находит оснований для снижения подлежащих возмещению судебных расходов применительно к положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия отклоняет довод общества "Адекватные технологии" об отсутствии у третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, права на возмещение расходов на плату услуг представителя, связанных с ведением дела в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В числе прав, которые не принадлежат третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, право на возмещение судебных расходов не указано.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, также могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом если оспариваемый ненормативный правовой акт принят в защиту интересов лица, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт, имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу названного третьего лица.

Изложенный подход в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 по делу N А50-10889/2010.

Таким образом, судебные расходы, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение Роспатента вынесено, по сути, в защиту исключительных прав общества "ДеФлок" - обладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 508801, с возражением против предоставления правовой охраны которому обращалось общество "Адекватные технологии".

Отказ в удовлетворении этого возражения послужил основанием для обращения общества "Адекватные технологии" с настоящим заявлением в суд, в связи с чем общество "ДеФлок", как обладатель исключительных прав на спорный товарный знак, было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица.

Поскольку по результатам рассмотрения судебного дела оспариваемое обществом "Адекватные технологии" решение Роспатента признано законным и обоснованным, а те основания, которые послужили мотивами принятия оспариваемого решения государственного органа, и пояснения, представленные третьим лицом, признаны судом правомерными, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда принято в интересах общества "ДеФлок" в подтверждение правомерности регистрации принадлежащего ему товарного знака.

Таким образом, не заявляя самостоятельных требований относительно предмета спора, третье лицо было заинтересовано в исходе дела, поскольку судебный акт по настоящему делу влиял на сохранение, либо лишение его исключительного права на средство индивидуализации. Защищая свои исключительное право, общество "ДеФлок" принимало активное участие в ходе судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела. В частности через своих представителей общество "ДеФлок" принимало участие в судебных заседаниях, осуществляло подготовку к ним, сбор доказательств, а также подготовку и представление письменной позиции по делу.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование общества "ДеФлок" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "ДеФлок" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адекватные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДеФлок" 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин