Определение Суда по интеллектуальным правам от 25 февраля 2016 г. N С01-895/2015 по делу N А17-6438/2014 "Об отказе в удовлетворении заявления об отводе"

Суд по интеллектуальным правам в составе судей Рассомагиной Н.Л., Химичева В.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Матвеева Николая Сергеевича (Ивановская область, ОГРНИП 304370133700025) об отводе судьи Лапшиной И.В. в рамках рассмотрения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Матвеева Николая Сергеевича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2015 по делу N А17-6438/2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению компании "Аутодеск Инкорпорейтед"/AUTODESK, INC (111 Mcinnis Parkway, San Rafael, California 94903, U.S.A.)

к индивидуальному предпринимателю Матвееву Николаю Сергеевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права.

Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

при рассмотрении названной кассационной индивидуальный предприниматель Матвеев Николай Сергеевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об отводе судьи Лапшиной И.В.

Согласно положениям части 4 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора рассматриваются коллегиально в составе трех или иного нечетного количества судей, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.

Заявление индивидуального предпринимателя Матвеева Н.С. об отводе судьи мотивировано тем, что, судья Лапшина И.В. определением от 27.10.2015 возвратила кассационную жалобу заявителя. Данное определение отменено, дело передано на повторное рассмотрение суда кассационной инстанции.

Кроме того, индивидуальный предприниматель указывает на то, что судья Лапшина И.В. признала в противоречие действующему законодательству не существующую компанию "Аутодеск Инкорпорейтед" и компанию "Аутодеск Инк." одним и тем же юридическим лицом.

Таким образом, по мнению индивидуального предпринимателя Матвеева Н.С., судья Лапшина И.В. имеет прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела.

Рассмотрев заявление, проверив в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований, перечисленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявление об отводе не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В заявлении индивидуального предпринимателя Матвеева Николая Сергеевича отсутствуют сведения, подтверждающие наличие оснований для отвода судьи, предусмотренные статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на основании пункта 5 части 1 данной статьи.

Таким образом, основания для отвода судьи Лапшиной И.В., предусмотренные статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Матвеева Николая Сергеевича об отводе судьи Лапшиной И.В. отказать.

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

В.А. Химичев