Определение Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2015 г. N С01-895/2015 по делу N А17-6438/2014 Кассационная жалоба предпринимателя направлена для рассмотрения вопроса о принятии ее к производству, поскольку, принимая во внимание, что суд продлил срок оставления кассационной жалобы без движения, предоставив предпринимателю возможность устранить допущенные при ее подаче нарушения в течение этого срока, возвращение кассационной жалобы до его истечения признается неправомерным

Определение Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2015 г. N С01-895/2015 по делу N А17-6438/2014

Резолютивная часть определения объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 18 декабря 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Булгаков Д.А., Уколов С.М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Николая Сергеевича на определение Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2015 (судья Лапшина И.В.) о возвращении кассационной жалобы по делу N А17-6438/2014

по исковому заявлению компании "Аутодеск Инкорпорейтед"/AUTODESK, INC (111 Mcinnis Parkway, San Rafael, California 94903, USA) к индивидуальному предпринимателю Матвееву Николаю Сергеевичу (ОГРНИП 304370133700025)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания "Аутодеск Инкорпорейтед"/AUTODESK, INC (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Матвееву Николаю Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 требования компании удовлетворены в полном объеме.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2015 кассационная жалоба ответчика по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была оставлена без движения на срок до 19.10.2015, а ее заявителю было предложено представить в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера; а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Во исполнение указаний суда 09.10.2015 ответчиком была предпринята попытка по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения - представлены копия чек-ордера от 08.10.2015 на сумму 300 рублей, а также копия почтовой квитанции о направлении кассационной жалобы представителю истца.

Определением от 16.10.2015 суд продлил срок оставления кассационной жалобы без движения до 16.11.2015, указав при этом заявителю на то, что размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда согласно подпунктам 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей, в связи с чем представленный ответчиком чек-ордер на сумму 300 рублей не является документом, подтверждающим уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

От ответчика 21.10.2015 в суд поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, мотивированное тем, что рассматриваемое дело не связано с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности. Также ответчик сослался на преюдициальность приговора Мирового судьи участка N 3 Вичугского судебного района Ивановской области Верховской Е.П. от 14.04. по делу N 1-2/14/32014, в рамках которого Матвеев Н.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, как физическое лицо, в связи с чем, по мнению заявителя, размер государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой должен составлять 300 рублей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2015 в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с возвращением кассационной жалобы, ответчик обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что его кассационная жалоба была возвращена до истечения предоставленного судом для устранения ее недостатков срока, просит рассмотрение кассационной жалобы продолжить, удовлетворив при этом ходатайство об уменьшении размера госпошлины.

Оспаривая отказ суда в уменьшении размера госпошлины, ответчик указывает, что в суде апелляционной инстанции такое ходатайство было принято и никаких нареканий не вызывало; относительно наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя заявитель указал, что его возражение по этому поводу было заявлено еще в суде первой инстанции, о чем свидетельствуют материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судьей кассационной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия установила следующее.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, отсрочить (рассрочить) ее уплату на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - постановление N 6), отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (пункт 4 постановления N 6).

Поскольку ответчиком при заявлении ходатайства об уменьшении размера госпошлины не были приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить пошлину в установленном законом размере, Суд по интеллектуальным правам обоснованно отказал в удовлетворении такого ходатайства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения кассационной жалобы является отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера.

Между тем, принимая во внимание, что определением от 16.10.2015 суд продлил срок оставления кассационной жалобы без движения до 16.11.2015, предоставив тем самым предпринимателю возможность устранить допущенные при ее подаче нарушения в течение этого срока, возвращение кассационной жалобы до его истечения признается неправомерным. После отказа в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины заявителю должна быть предоставлена возможность доплатить пошлину с учетом того, что срок оставления кассационной жалобы истекал лишь 16.11.2015 и никем не сокращался.

С учетом данного обстоятельства, определение от 27.10.2015 о возвращении кассационной жалобы на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2015 по делу N А17-6438/2014 отменить, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Николая Сергеевича направить в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии ее к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

С.М. Уколов