Определение Суда по интеллектуальным правам от 20 января 2016 г. N С01-1145/2015 по делу N А40-7572/2015 "О передаче кассационной жалобы по подсудности"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Тарасов Н.Н.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аргус Пауэр Системс" (Хохловский пер, д. 16, стр. 1, Москва, 109028, ОГРН 1147746616808) и общества с ограниченной ответственностью "ОмегаТек" (Хохловский пер, д. 16, стр. 1, 109028, Москва, ОГРН 1037739236259) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 (судья Мищенко А.В.) по делу N А40-7572/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судьи Лаврецкая Н.В., Лаптева О.Н., Левченко Н.И.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОмегаТек" (ранее общество с ограниченной ответственностью "АльфаТек")

к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус Пауэр Системс";

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Демос-Интернет" (Овчинниковская наб., д. 6, к. 1, Москва, 115035, ОГРН 1037739294670),

о защите исключительных прав на доменное имя, взыскании 300 000 рублей.

В судебном заседании принял участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ОмегаТек" (истца) - Малахов Б.А. (по доверенности от 08.01.2016), Ходаков И.Д. (по доверенности от 08.01.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Аргус Пауэр Системс" (ответчика) - Дергунов И.А. (по доверенности от 02.02.2015).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОмегаТек" (далее - общество "ОмегаТек") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус Пауэр Системс" (далее - общество "Аргус Пауэр Системс") о защите исключительных прав на доменное имя путем признания сделки-письма от 12.08.2014 N 277 по передаче прав администрирования домена alpha-group.ru обществу "Аргус Пауэр Системс" недействительной; обязания общества "Аргус Пауэр Системс" обратиться в адрес закрытого акционерного общества "Демос-Интернет" с письмом о передаче права администрирования доменным именем alpha-group.ru и осуществления передачи указанного домена обществу "ОмегаТек"; запрета использования исключительных прав на интернет-сайт www.alpha-group.ru посредством его воспроизведения, публичного показа, доведения до всеобщего сведения путем размещения в сети Интернет; взыскания 300 000 рублей компенсации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Демос-Интернет".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, исковые требования удовлетворены частично: сделка - письмо от 12.08.2014 N 277 по передаче прав администрирования домена ALPHA-GROUP.RU обществу "Аргус Пауэр Системс" была признана недействительной, на общество "Аргус Пауэр Системс" была возложена обязанность обратиться в адрес закрытого акционерного общества "Демос-Интернет" с письмом о передаче права администрирования доменным именем ALPHA-GROUP.RU и осуществить передачу указанного домена обществу "Омегатек".

В удовлетворении остальной части иска судами отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, общество "Аргус Пауэр Системс" и общество "ОмегаТек" обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, содержащиеся в кассационных жалобах доводы, выслушав правовые позиции представителей сторон в отношении наличия полномочий у Суда по интеллектуальным правам на рассмотрение этих кассационных жалоб, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о необходимости их передачи вместе с делом по подсудности в Арбитражный суд Московского округа ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает:

1) дела, рассмотренные им по первой инстанции;

2) дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

Вместе с тем исковые требования заявлены на основании статей 128, 129, 153, 166, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") и мотивированы совершением ответчиком недействительной сделки (направление письма от 12.08.2014 N 277 по передаче прав администрирования домена alpha-group.ru обществу "Аргус Пауэр Системс") с заинтересованностью, которая не получила одобрения решения общего собрания участников общества.

При этом пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются:

1) произведения науки, литературы и искусства;

2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ);

3) базы данных;

4) исполнения;

5) фонограммы;

6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания);

7) изобретения;

8) полезные модели;

9) промышленные образцы;

10) селекционные достижения;

11) топологии интегральных микросхем;

12) секреты производства (ноу-хау);

13) фирменные наименования;

14) товарные знаки и знаки обслуживания;

15) наименования мест происхождения товаров;

16) коммерческие обозначения.

Данный перечень является закрытым и не содержит такого объекта как доменное имя.

Таким образом, в рамках настоящего дела отсутствует спор о защите интеллектуальных прав, в том числе спор о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и после пользования, а также спор, вытекающий из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров.

Вместе с тем, по смыслу пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор о признании договора недействительным по мотиву его заключения с нарушением установленного статьей 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения сделок с заинтересованностью относится к категории корпоративных споров, а Суд по интеллектуальным правам не рассматривает в качестве суда кассационной инстанции дела по корпоративным спорам.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в силу части 4.1. статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законом указанная категория дел отнесена к исключительной подсудности арбитражного суда субъекта Российской Федерации, а рассмотрение кассационных жалоб по ним - к исключительной подсудности арбитражного суда округа.

В соответствии с пунктом 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" в случае поступления в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобы вместе с делом по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке федеральным арбитражным судом округа, Суд по интеллектуальным правам передает ее в соответствующий суд по подсудности применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 50).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом вышеизложенного, поступившие в Суд по интеллектуальным правам и принятые к производству кассационные жалобы общества "Аргус Пауэр Системс" и общества "ОмегаТек" не подлежат рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам в силу его компетенции, определенной арбитражным процессуальным законодательством, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их передачи в соответствующий арбитражный суд по подсудности.

Письменное разъяснение суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемое постановление от 28.10.2015 может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам, не влечет за собой изменения подсудности рассмотрения настоящего спора, установленной вышеназванными нормами федерального законодательства.

Руководствуясь статьями 39, 158, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

кассационные жалобы кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аргус Пауэр Системс" и общества с ограниченной ответственностью "ОмегаТек" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-7572/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по тому же делу передать на рассмотрение Арбитражного суда Московского округа.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур