Определение Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2016 г. N С01-439/2016 по делу N А54-2367/2015 "Об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи"

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при рассмотрении его кассационной жалобы, поданной на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу N А54-2367/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, ОГРН 1107746373536)

к индивидуальному предпринимателю Чернобривец Жанне Юрьевне (г. Рязань, ОГРНИП 304623410400270)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, ОГРН 1087746191917),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и персонажи аудиовизуального произведения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, которая определением от 27.05.2016 принята к производству Суда по интеллектуальным правам, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.06.2016 в 15:15.

Позднее 30.05.2016 заявителем кассационной жалобы посредством электронной связи в суд подано ходатайство об участии в назначенном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела (абзац 4 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Согласно общедоступному графику судебных заседаний с использованием видеоконференц-связи, размещенному на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области, техническая возможность проведения судебного заседания по рассмотрению Судом по интеллектуальным правам кассационной жалобы, рассмотрение которой назначено на 21.06.2016 в 15:15, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области отсутствует.

Учитывая отсутствие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, ходатайство истца об участии в судебном разбирательстве с использованием системы видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Нижегородской области удовлетворению не подлежит.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что указанное ходатайство подано заявителем кассационной жалобы после назначения даты и времени судебного заседания по рассмотрению его кассационной жалобы. Обоснования невозможности подачи такого ходатайства одновременно с кассационной жалобой истцом не приведено.

Руководствуясь статьями 153.1, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы по делу N А54-2367/2015 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области.

Судья

В.В. Голофаев