Определение Суда по интеллектуальным правам от 31 марта 2016 г. N С01-259/2016 по делу N А56-30060/2015 "Об отказе в приостановлении исполнения судебного акта"

Судья Суда по интеллектуальным правам Тарасов Н.Н.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Крошка РУ" (ул. Мичуринская, 12, 197046, Санкт-Петербург, ОГРН 1089848013430) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2015 по делу N А56-30060/2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Петриной Зои Ивановны (Москва, ОГРНИП 313504234600031)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крошка РУ"

о взыскании 785 899 рублей неосновательного обогащения, 94 122 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2014 по 14.08.2015, а также взыскании по встречному иску 905 255 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 50 320 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 05.06.2015,

при участии: без вызова сторон.

установил:

индивидуальный предприниматель Петрина Зоя Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крошка РУ" (далее - общество) о взыскании 785 899 рублей неосновательного обогащения, 94 122 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2014 по 14.08.2015.

В рамках рассмотрения настоящего судебного дела принято встречное исковое заявление общества о обязании предпринимателя возвратить документы, взыскании с него 905 255 рублей 50 копеек неосновательного обогащения 50 320 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 05.06.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, заявленные по основному и встречному искам требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обжаловало их в Суд по интеллектуальным правам.

Определением от 25.03.2016 кассационная жалоба общества принята к производству суда.

Вместе с кассационной жалобой заявитель направил в Суд по интеллектуальным правам ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2015 по делу N А56-30060/2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по тому же делу до окончания кассационного производства.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Рассмотрев изложенные в ходатайстве доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных указанной нормой, для приостановления исполнения оспариваемого судебного акта.

Заявитель не подтвердил наличие обстоятельств, которые в соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют ему требовать приостановления исполнения указанного судебного акта. Доказательств того, что приостановление его исполнения обеспечит баланс взаимных интересов сторон, заявителем также не представлено.

Вместе с тем, заявителем не представлено встречное обеспечение, а частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

О невозможности предоставления по делу встречного обеспечения суду также не заявлено, вместе с тем отсутствие возможности предоставления встречного обеспечения не является препятствием для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта при соблюдении иных условий, определенных в части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что общество, обращаясь в суд с настоящим ходатайством, не обосновало невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемого судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу, а также не привело доводов и не представило доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 283, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Крошка РУ" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2015 по делу N А56-30060/2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по тому же делу оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.Н. Тарасов