Определение Суда по интеллектуальным правам от 8 сентября 2016 г. N С01-885/2016 по делу N А65-24464/2015 "Об оставлении кассационной жалобы без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Плазмолифтинг ТМ" (ул. Горбунова, д. 2, стр. 3, пом. II, к. 12, Москва, 121596 ОГРН 1127746675198) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2016 (судья Кашапов А.Р.) по делу N А65-24464/2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Плазмолифтинг ТМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Платнентал Казань" (ул. Карла Маркса, д. 48, г. Казань, 420015, ОГРН 1111690059733) о защите исключительного права на товарный знак, и приложенными к жалобе документами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Плазмолифтинг ТМ" (далее - общество "Плазмолифтинг ТМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Платнентал Казань" (далее - общество "Платнентал Казань") с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

обязать ответчика запретить оказывать услуги под обозначениями PLASMOLIFTING, ПЛАЗМОЛИФТИНГ;

удалить обозначения PLASMOLIFTING, ПЛАЗМОЛИФТИНГ с материалов, которыми сопровождается оказание услуг ответчиком, в том числе с документации, рекламы;

уничтожить имеющиеся материалы, на которых они размещены; взыскать 200 000 рублей компенсации за незаконное использование знака обслуживания "ПЛАЗМОЛИФТИНГ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Плазмолифтинг ТМ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Вместе с тем, в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе заявителя не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

По правилам части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей (не указанных в частях 1-3 той же статьи этого Кодекса) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Из кассационной жалобы, поступившей в Суд по интеллектуальным правам 06.09.2016, следует, что заявителем кассационной жалобы является общество "Плазмолифтинг ТМ".

Вместе с тем к кассационной жалобе приложено платежное поручение от 26.08.2016 N 641 на сумму 3000 рублей, плательщиком по которому выступает общество с ограниченной ответственностью "СтройКапиталКонсалтинг".

Из представленных документов следует, что заявителем кассационной жалобы и плательщиком государственной пошлины являются разные лица.

При этом суд не располагает сведениями о наличии у общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталКонсалтинг" полномочий на представление интересов общества "Плазмолифтинг ТМ", в частности на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в Суде по интеллектуальным правам. В доверенности от 25.04.2016 N 25/04-16 от имени общества "Плазмолифтинг ТМ", приложенной к кассационной жалобе, данное общество в качестве представителя не указано. Кроме того, в назначении платежа, в графе "назначение платежа", указано: "Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы Арбитражным судом Поволжского округа по иску ООО "Плазмолифтинг ТМ" к ООО "Платнентал Казань" по делу А65-6469/16".

Также из указанного выше платежного поручения следует, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы уплачена по реквизитам, не соответствующим реквизитам для оплаты государственной пошлины в Суд по интеллектуальным правам, в связи с чем, указанное платежное поручение не может быть принято судом в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке за рассмотрение кассационной жалобы в Суде по интеллектуальным правам.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реквизиты для уплаты государственной пошлины в Суд по интеллектуальным правам размещены на официальном сайте суда - http://ipc.arbitr.ru/.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обществом "Плазмолифтинг ТМ" не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в установленном законом порядке, что, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления кассационной жалобы общества "Плазмолифтинг ТМ" без движения.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для оставления кассационной жалобы без движения до 10 октября 2016 года.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Руководствуясь статьями 184, 185, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

определил:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плазмолифтинг ТМ" от 06.09.2016 оставить без движения до 10 октября 2016 года.

2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обеспечив поступление непосредственно в Суд по интеллектуальным правам документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, в указанный срок.

3. В соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: 115998, Москва, ГСП-8 Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-885/2016. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

Н.Н. Погадаев