Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2016 г. N С01-885/2016 по делу N А65-24464/2015 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске по делу о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку истец не доказал факт нарушения его исключительных прав ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2016 г. N С01-885/2016 по делу N А65-24464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плазмолифтинг ТМ" (ул. Горбунова, д. 2, стр. 3, пом. II, к. 12, Москва, 121596 ОГРН 1127746675198)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2016 (судья Кашапов А.Р.) по делу N А65-24464/2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Плазмолифтинг ТМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Платнентал Казань" (ул. Карла Маркса, д. 48, г. Казань, 420015, ОГРН 1111690059733)

о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Платнентал Казань" - Селиваненко А.А. (по доверенности от 14.10.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Плазмолифтинг ТМ" (далее - общество "Плазмолифтинг ТМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Платнентал Казань" (далее - общество "Платнентал Казань") с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- обязать ответчика запретить оказывать услуги под обозначениями "PLASMOLIFTING", "ПЛАЗМОЛИФТИНГ";

- удалить обозначения "PLASMOLIFTING", "ПЛАЗМОЛИФТИНГ" с материалов, которыми сопровождается оказание услуг ответчиком, в том числе с документации, рекламы;

- уничтожить имеющиеся материалы, на которых они размещены;

- взыскать 200 000 рублей компенсации за незаконное использование знака обслуживания "ПЛАЗМОЛИФТИНГ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Плазмолифтинг ТМ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции без согласия истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Искорнева Андрея Александровича, а также необоснованно выделил требования общества "Плазмолифтинг ТМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Международный Хирургический центр "Платинентал" (далее - общество "Международный Хирургический центр "Платинентал") и Искорневу А.А. в отдельное производство, что привело, по его мнению, к ущемлению его процессуальных прав.

Представитель общества "Платнентал Казань" выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие, между тем Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

От общества "Плазмолифтинг ТМ" 21.11.2016 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан или Арбитражного суда Поволжского округа.

Рассмотрев указанное ходатайство суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2016 кассационная жалоба общества "Плазмолифтинг ТМ" была принята к производству, судебное заседание назначено на 24.11.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

При разрешении вопроса о том, в какой срок может быть подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судам следует исходить из того, что на основании части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое ходатайство подается в суд первой инстанции до назначения дела к судебному разбирательству, в том числе одновременно с подачей искового заявления или направлением отзыва на исковое заявление.

Если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству, суд рассматривает это ходатайство по правилам части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство общества "Плазмолифтинг ТМ" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан или Арбитражного суда Поволжского округа поступило в Суд по интеллектуальным правам 21.11.2016, т.е. после назначения дела к судебному разбирательству.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что ходатайство общества "Плазмолифтинг ТМ" об участии в судебном заседании 24.11.2016 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан или Арбитражного суда Поволжского округа подано им после вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции и назначении судебного разбирательства, порядок и сроки, установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для заявления ходатайства обществом "Плазмолифтинг ТМ" нарушены, обоснования объективных причин, препятствующих его подаче ранее, не приводится, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Плазмолифтинг ТМ" является правообладателем исключительных прав на товарные знаки:

- "PLASMOLIFTING" по свидетельству Российской Федерации N 470350, зарегистрированного в отношении услуг 44-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), с датой приоритета от 26.08.2011;

- "PLASMOLIFTING" по свидетельству Российской Федерации N 482001, зарегистрированного в отношении товаров 05-го, 10-го и услуг 35-го, 41-го классов МКТУ, с датой приоритета от 12.01.2012;

- "ПЛАЗМОЛИФТИНГ" по свидетельству Российской Федерации N 485127, зарегистрированного в отношении товаров 05-го, 10-го и услуг 35-го, 41-го, 44-го классов МКТУ, с датой приоритета от 28.02.2012.

Общество "Плазмолифтинг ТМ" ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик незаконно использует принадлежащие ему товарные знаки при оказании медицинских услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не доказал факт нарушения его исключительных прав ответчиком по делу.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, оставив решение в силе.

Между тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что оснований для изменения или отмены обжалуемых решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанции в кассационной жалобе общества "Плазмолифтинг ТМ" не содержится.

Заявителем кассационной жалобы приведены доводы относительно выделенного дела и переданного для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2016 суд привлек Искорнева А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 18.02.2016 Искорнев А.А. и общество "Международный Хирургический центр "Платинентал" были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, а определением от 24.03.2016 требования общества "Плазмолифтинг ТМ" к обществу "Международный Хирургический центр "Платинентал" и Искорневу А.А. были выделены в отдельное производство с их последующей передачей по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Как указано в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего спора, предметом рассмотрения требования к обществу "Международный Хирургический центр "Платинентал" и Искорневу А.А. не являлись.

Кассационная жалоба общества "Плазмолифтинг ТМ" не содержит указаний на то, каким образом привлечение Искорнева А.А. в качестве соответчика, а также последующее выделение требований к обществу "Международный Хирургический центр "Платинентал" и Искорневу А.А. повлияло на нарушение прав и обязанностей истца, а также привело к принятию неправильных судебных актов по существу настоящего спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что привлечение к участию в деле в качестве соответчика Искорнева А.А. без согласия истца лишило его возможности реализовать свои процессуальные права, признается несостоятельным, поскольку общество "Плазмолифтинг ТМ" не лишено возможности заявить указанные возражения при рассмотрении дела N А65-6469/2016 (выделенное дело).

На основании изложенного, а также исходя из указанных выше разъяснений, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым указать, что возражения общества "Плазмолифтинг ТМ" относительно привлечения Искорнева А.А. к участию в деле в качестве соответчика, а также выделения требований к обществу "Международный Хирургический центр "Платинентал" и Искорневу А.А., могут быть заявлены истцом при рассмотрении по существу дела N А65-6469/2016, поскольку в рассмотрении настоящего спора по существу, указанные лица участие не принимают.

Таким образом, исходя из доводов, указанных в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в жалобе не содержится указания на нарушение норм права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2016 по делу N А65-24464/2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плазмолифтинг ТМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина