Определение Суда по интеллектуальным правам от 13 мая 2015 г. N С01-985/2014 по делу N А76-1534/2014 "Об отказе в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины"

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Пашковой Е.Ю., Снегура А.А., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Позднышева Владимира Васильевича (г. Челябинск, ОГРНИП 310744726300029) о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2015 (судья Мухлынина Л.Д.) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 (судьи Малышева И.А., Баканов В.В., Тимохин О.Б.), принятые по делу N А76-1534/2014 по иску компании Карт Бланш Гритингс Лимитед / Carte Blance Greetings Limited (Unit 3, Chichester Business Park, Tangmere, Chichester, West Sussex P020 2 FT, England) к индивидуальным предпринимателям Варнаковой Ирине Леонидовне (г. Челябинск, ОГРНИП 308745311400035) и Позднышеву Владимиру Васильевичуо взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав и исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 855249,

установил:

компания Карт Бланш Гритингс Лимитед / Carte Blance Greetings Limited (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Варнаковой Ирине Леонидовне и индивидуальному предпринимателю Позднышеву Владимиру Васильевичу о взыскании по 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав и исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 855249 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, исковые требования компании были удовлетворены частично: в пользу истца с предпринимателей Позднышева В.В. и Варнаковой И.Л. взыскано 40 000 и 25 000 рублей компенсации соответственно. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2014 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, исковые требования компании удовлетворены частично: с предпринимателя Позднышева В.В. взыскано 70 000 рублей компенсации, с предпринимателя Варнаковой И.Л. - 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, предприниматель Позднышев В.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных компанией требований в полном объеме. При подаче кассационной жалобы представителем по чеку-ордеру от 23.10.2015 N 112 в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Позднышева В.В. - без удовлетворения.

Предприниматель Позднышев В.В. 10.05.2016 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015.

В обоснование указанного заявления предприниматель указывает, что "государственная функция Суда по интеллектуальным правам ... исполнена не в полном объеме (некачественно)".

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Позднышева В.В. о возврате государственной пошлины, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно нормам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 того же Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано (часть 2).

Как было указано выше, в удовлетворении кассационной жалобы заявителя было отказано. Данное обстоятельство в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения бремени судебных расходов, связанных с подачей и рассмотрением судом кассационной жалобы предпринимателя Позднышева В.В., на ее заявителя, на что было указано в постановлении суда кассационной инстанции от 15.12.2015 (абзац второй страницы 20 постановления).

Таким образом, вопрос о судебных расходах по оплате государственной пошлины, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанций был разрешен Судом по интеллектуальным правам при вынесении постановления от 15.12.2015.

Основания для повторного рассмотрения, как судом кассационной, так и первой инстанций (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вопроса о распределении расходов по оплате государственной пошлины отсутствует. Более того, довод заявителя о неполноте, необоснованности и немотивированности постановления суда кассационной инстанции, к которому фактически сводится обоснование требования о возврате государственной пошлины, не может быть оценен ни тем же судом кассационной инстанции, ни нижестоящим судом первой инстанции. Соответствующий довод может быть предметом оценки лишь суда вышестоящей инстанции.

Основания для возврата государственной пошлины установлены пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в корреспонденции со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним, в частности, относятся уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено; возвращение жалобы; прекращение производства по делу.

Между тем государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы, не превышает размер, установленный подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба заявителя была рассмотрена по существу и производство по делу не было прекращено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявления предпринимателя Позднышева В.В. о возврате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Позднышева Владимира Васильевича о возврате государственной пошлины от 10.05.2016 отказать.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур