Определение Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2016 г. по делу N СИП-311/2015 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущих абзацев допущена опечатка. Вместо "постановления" имеется в виду "определения"

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Тарасова Н.Н., судей Голофаев В.В., Погадаев Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Увайской О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Родионова Ильи Борисовича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 305784735600057) о распределении судебных расходов по делу N СИП-311/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роялти" (ул. Промышленная, д. 11А, стр. 22, Москва, 115516, ОГРН 1075038004898) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 18.03.2015; при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Родионова Ильи Борисовича.

В судебное заседание явился представитель третьего лица Мелков Г.С. (по доверенности от 12.08.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил: общество с ограниченной ответственностью "Роялти" (далее - общество "Роялти", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.03.2015, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 387411.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Родионов Илья Борисович (далее - предприниматель).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2016, в удовлетворении требований общества "Роялти" отказано.

Предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о распределении судебных расходов (оплата услуг представителя), с учетом заявления об увеличении заявленных требований о взыскании судебных расходов просил взыскать с общества "Роялти" 700 000 рублей за участие своего представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда кассационной инстанции.

Представитель предпринимателя в судебное заседание явился, просил требование удовлетворить в полном объёме.

Общество "Роялти" в отзыве, представленном в суд в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", оспорило разумность заявленных обществом предпринимателем к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя, считая их чрезмерными, не соответствующими сложившимся на рынке ценам на соответствующие юридические услуги.

Общество "Роялти" и Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, от Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя, в связи с чем заявление рассмотрено по существу в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, внимательно выслушав представителя предпринимателя, явившегося в судебное заседание, а также принимая во внимание, заявление о чрезмерности заявленных требований о взыскании судебных расходов, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в удовлетворении заявленного обществом "Роялти" по настоящему делу требования отказано.

Заявление мотивировано тем, что при вынесении решения судом первой инстанции не был решен вопрос о распределении судебных расходов, в то время как, выступая третьим лицом по делу, компания понесла расходы на оплату услуг своего представителя, оказанных при рассмотрении спора судом первой инстанции и судом кассационной инстанции.

Указанное обстоятельства и вступление в законную силу решения суда первой инстанции об отказе заявленных требований в полном объёме послужили основанием для обращения третьего лица в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату услуг своего представителя по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В числе прав, которые не подлежат реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, право на возмещение судебных расходов не указано.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как отмечено в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В то же время, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 названного Кодекса, а из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.06.2012 N 14592/11, следует, что если оспариваемый ненормативный правовой акт принят в защиту интересов лица, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт, имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу названного третьего лица.

Как следует из обстоятельств дела, характера спора и его субъектного состава, решение Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2015, вынесенное в пользу Роспатента, принято, в том числе и в пользу предпринимателя, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, поскольку по результатам рассмотрения возражения общества "Роялти" против предоставления правовой охраны принадлежащему предпринимателю товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 387411 со словесным обозначением "ПОЛУГАР" оспариваемый ненормативный правовой акт, вынесенный Роспатентом, был оставлен в силе, а охраняемые законом права и интересы предпринимателя, в свою очередь, каким-либо образом ущемлены не были.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 1 постановления Пленума N 1 указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем в подтверждение обоснованности понесенных судебных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.08.2015 N 206/III/2015, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая контора Гессена" (далее - общество "Юридическая контора Гессена"), дополнительное соглашения к названному договору, счета на оплату: от 09.10.2015 N 297 и N 360, от 09.02.2016 N 46; акты об оказании услуг: от 09.10.2015 N 268, от 27.01.2016 N 23, от 23.03.2016 N 59; платежные документы: от 16.10.2016 N 17, от 05.04.2016 N 13, от 10.02.2016 N 5, от 05.04.2016 N 14, подтверждающие поступление на счет общества "Юридическая контора Гессена" вознаграждения по договору от 10.08.2015 N 206/III/2015; справка от 26.11.2015; копия трудовой книжки Мелкова Г.С.

О фальсификации представленных доказательств суду не заявлено.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела актов об оказании услуг: от 09.10.2015 N 268, от 27.01.2016 N 23, от 23.03.2016 N 59, подписанных обеими сторонами, результаты фактически оказанных услуг были приняты доверителем безоговорочно по их качеству и количеству.

При этом согласно платежным документам: от 16.10.2016 N 17, от 05.04.2016 N 13, от 10.02.2016 N 5, от 05.04.2016 N 14 результаты названных услуг были фактически оплачены.

Таким образом, указанные расходы предпринимателя являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

При этом в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Общество "Роялти" в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу указывает на чрезмерность истребованных судебных расходов, по его мнению, размер денежного вознаграждения, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, должен составлять 50 000 рублей за одну судебную инстанцию, при том, что факт понесения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально и обществом не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума N 1, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При этом пунктом 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 названного Кодекса доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, из представленных суду предпринимателем доказательств с очевидностью не усматривается обоснованность в полном обьеме заявленной предпринимателем к возмещению в качестве оплаты за участие своего представителя в суде кассационной инстанции денежной суммы.

Так, из материалов дела усматривается, что кассационная жалоба была рассмотрена в одном судебном заседании, представленный суду кассационный инстанции отзыв практически повторяет правовую позицию предпринимателя, ранее изложенную суду первой инстанции.

На основании изложенного, с учетом уровня сложности спора (сложный), объема и качества услуг, оказанных представителем предпринимателя, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя предпринимателя после заключения вышеуказанного договора, сложившихся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование ответчика о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 550 000 рублей, в том числе 400 000 рублей за участие представителя предпринимателя в суде первой инстанции, 150 000 рублей, соответственно, за участие в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 65, 71, 110, 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: заявление индивидуального предпринимателя Родионова Ильи Борисовича о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роялти" (ул. Промышленная, д. 11А, стр. 22, Москва, 115516, ОГРН 1075038004898) в пользу индивидуального предпринимателя Родионова Ильи Борисовича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 305784735600057) 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленного требования - отказать.

Определение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам путем подачи кассационной жалобы в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев