Определение Суда по интеллектуальным правам от 4 июля 2016 г. по делу N СИП-636/2015 "О назначении дела к судебному разбирательству"

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем Качко К.К., рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Миламед" (ул. Луначарского, д.3/2, офис 604, г. Пермь, 614000, Пермский край, ОГРН 1125902009320) к компании Натур Продукт Здровит / Natur Produkt Zdrovit Sp. z o.o. (01-918, ul. Nocznickiego 31 PL-014-918 Warszawa) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 1116757 в отношении товара 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "пищевые добавки" вследствие его неиспользования;

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., 30, корп. 1, г. Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В предварительном судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Миламед" - Разумова Г.В. (по доверенности от 18.09.2015).

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, своих представителей в предварительное судебное заседание не направили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Миламед" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к компании Натур Продукт Здровит / Natur Produkt Zdrovit Sp. z o.o. о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 1116757 в отношении товара 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "пищевые добавки" вследствие его неиспользования.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В предварительном судебном заседании 27.06.2016 истец настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Ответчик извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://ipc.arbitr.ru), своего представителя в предварительное судебное заседание не направил. Отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Федеральная служба по интеллектуальной собственности, извещенная надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://ipc.arbitr.ru), явку представителя не обеспечила. Вместе с тем, направила в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указала, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции Роспатента, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

Судом в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в предварительном судебном заседания до 04.07.2016, в связи с необходимостью в предоставлении ответчиком отзыва на исковое заявление.

После перерыва предварительное судебное заседание возобновлено 04.07.2016 в прежнем составе суда. Однако, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, своих представителей в предварительное судебное заседание не направили.

Кроме того, от ответчика в суд поступило электронное письмо, согласно которому между истцом и ответчиком ведутся переговоры по мирному урегулированию настоящего спора, в связи с чем просил суд отложить судебное заседание.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для отложения предварительного судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается коллегиальным составом суда в судебном заседании по рассмотрению искового заявления по существу.

Суд по интеллектуальным правам, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Признать подготовку дела N СИП-636/2015 к судебному разбирательству завершенной.

2. Назначить судебное разбирательство дела N СИП-636/2015 на 2 августа 2016 года на 16 час. 00 мин. в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254, зал судебного заседания N 4.

3. Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе обратиться за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение.

При достижении мирового соглашения в судебное заседание необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета.

4. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку своих представителей в судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Судья

Д.А. Булгаков