Определение Суда по интеллектуальным правам от 9 июня 2016 г. по делу N СИП-7/2016 "Об отложении судебного разбирательства и назначении судебного заседания по вопросу о наложении судебного штрафа"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Погадаева Н.Н., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жандаровой И.В., при участии в судебном заседании представителя Полубоярова Д.В. и Макарова А.В. (истцов) - Галкина Р.С. (по доверенностям от 07.04.2016 и 06.06.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ломовского Олега Ивановича (Новосибирская область) и Трофимовой Елены Геннадьевны (Новосибирская область) к Полубоярову Дмитрию Владимировичу (Новосибирская область), Васькину Олегу Валентиновичу (Новосибирская область), Макарову Анатолию Васильевичу (Новосибирская область) о признании патента Российской Федерации N 2473244 на изобретение "Добавка из растительного сырья" недействительным в части указания (неуказания) патентообладателей и авторов и встречный иск Полубоярова Дмитрию Владимировичу, Васькина Олега Валентиновича и Макарова Анатолия Васильевича к Ломовскому Олегу Ивановичу о признании указанного патента недействительным в части указания автора, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт химии твердого тела и механохимии Сибирского отделения Российской академии наук (ул. Кутателадзе, д. 18 г. Новосибирск, Новосибирская область, 630128, ОГРН 1025403647972), установил:

Ломовский Олег Иванович и Трофимова Елена Геннадьевна обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Полубоярову Дмитрию Владимировичу, Васькину Олегу Васильевичу, Макарову Анатолию Васильевичу о нижеследующем:

- признании патента на изобретение "Добавка из растительного сырья" N 2473244 недействительным в части указания в качестве авторов Полубоярова Д.В., Васькина О.В. и Макарова А.В.; Полубоярова Д.В. и Васькина О.В. - в качестве патентообладателей;

- признании патентообладателем указанного изобретения Ломовского О.И., его автором - Трофимову Е.Г.;

- обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) внести в Государственный реестр изобретений Российской Федерации соответствующие изменения и выдать новый патент.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт химии твердого тела и механохимии Сибирского отделения Российской академии наук (далее - ИХТТМ СО РАН, институт).

В ходе производства по делу истцы уточнили отчество ответчика Васькина - Валентинович. Указанное уточнение было принято судом.

Определением от 07.06.2016 к производству Суда по интеллектуальным правам принят встречный иск Полубоярова Д.В., Васькина О.В. и Макарова А.В. об оспаривании того же патента на изобретение в части указания Ломовского О.И. в качестве автора.

В судебное заседание 09.06.2016 явился представитель Полубоярова Д.В. и Макарова А.В. и поддержал требования по встречному иску, первоначальный иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Отвечая на вопрос суда относительно указаний в определении от 26.05.2016, представитель высказался о целесообразности назначения судебной патентоведческой экспертизы и о нецелесообразности привлечения к участию в процессе по настоящему делу специалиста. Пояснил, что единственные известные ответчикам специалисты в области механохимической обработки рисовой лузги являются работниками ИХТТМ СО РАН, как следствие, вызывает сомнение их беспристрастность, поскольку истец Ломовский О.И. является ведущим сотрудником данного института. Также представитель ответчиков проинформировал суд о том, что в ходе рассмотрения палатой по патентным спорам возражений на оспариваемый патент, патентообладателями были внесены изменения в формулу изобретения: признак второго зависимого пункта формулы "размер частиц меньше 100 нм" включен в первый независимый пункт формулы. Сообщил, что ранее следственными органами в рамках рассмотрения заявления патентообладателей оспариваемого патента о преступлении назначалась патентоведческая экспертиза, которая, по мнению представителя, может иметь значение для правильного разрешения настоящего спора. Подтвердил намерение представить соответствующий документ позднее, как и иные документы, на необходимость представления которых указывал суд в определении от 11.05.2016.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату названного определения следует читать как "от 10.05.2016"

Истцы, ответчик Васькин О.В. и третьи лица явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Роспатента ранее поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.

Васькин О.В., несмотря на указание суда (определения от 11.05.2016 и 26.05.2016), в судебное заседание не явился о причинах неявки не сообщил.

Необходимость личной явки указанного ответчика обусловлена следующим: в судебном заседании 10.05.2016 судом была начата проверка по заявлениям Полубоярова Д.В. и Васькина О.В. о фальсификации доказательства - отзыва за подписью (согласно расшифровки подписи) ответчика Васькина О.В., поступившего в суд 11.04.2016 посредством системы "Мой арбитр". Определением от 10.05.2016 в целях проверки указанных заявлений о фальсификации доказательства суд обязал Васькина О.В. явиться в судебное заседание для подтверждения либо опровержения принадлежности ему подписи на оспоренном документе и при необходимости отобрания экспериментальных образцов подписи, в связи с чем судебное разбирательство было отложено на 26.05.2016 и впоследствии на 09.06.2016. При этом определением от 26.05.2016 суд разъяснил Васькину О.В. положения частей 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности требований арбитражного суда и ответственности за неисполнение судебных актов и невыполнение требований арбитражных судов.

Ввиду повторной неявки указанного лица в судебное заседание и неизвещения суда о причинах такой неявки, коллегия судей считает необходимым назначить рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на ответчика Васькина О.В. (статья 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) за проявленное неуважение к суду.

Ввиду незавершенности проверки по заявлениям о фальсификации доказательств, а также отсутствия реакции со стороны всех ответчиков и истцов на указание суда о необходимости высказаться по вопросу о привлечении специалиста и/или назначении судебной экспертизы, суд считает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 120, 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отложить судебное разбирательство на 07.07.2016 в 15:30 в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, д. 5, стр. 2, 127254, зал судебных заседаний N 2.

Назначить на 07.07.2016 в 15:45 в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, д. 5, стр. 2, 127254, зал судебных заседаний N 2, рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на Васькина Олега Валентиновича.

Признать обязательной личную явку ответчика Васькина О.В. в судебное заседание в целях проверки заявлений Полубоярова Д.В. и Васькина О.В. о фальсификации доказательства.

Истцам и ответчикам предлагается письменно высказаться по вопросам о необходимости (целесообразности): а) привлечения к участию в судебном процессе специалиста либо направления судебного запроса по вопросам, связанным с механохимической обработкой (активацией) рисовой лузги при производстве кормовых добавок и удобрений и применяемых при такой обработке гидролизующих агентов; б) назначения судебной патентоведческой экспертизы по вопросам использования в независимом пункте спорного патента на изобретения признаков технических решений по противопоставленному патенту третьего лица и научных работ (публикаций) соистцов, указанных в первоначальном иске. В случае положительных ответов по вопросу о целесообразности привлечения специалистов и экспертов, представить соответствующие предложения.

Истцам предлагается лично явиться в судебное заседание для дачи пояснений от первого лица об указанных в исковом заявлении обстоятельствах, связанных с контактами с ответчиками и передачей им документации.

Ответчикам предлагается документально обосновать изложенные в отзывах на иск и озвученные в судебном заседании 10.05.2016 сведения об источниках эмпирических данных, приведенные в реферате и формуле изобретения по спорному патенту.

ИХТТМ СО РАН - письменно подтвердить или опровергнуть приведенный в исковом заявлении Ломовского О.И. и Трофимовой Е.Г. довод о санкционировании передачи истцами ответчикам статей, заявки на патент N 2010137971, результатов исследований Института.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Н.Н. Погадаев

А.А. Снегур