Определение Суда по интеллектуальным правам от 2 сентября 2016 г. по делу N СИП-7/2016 "О назначении судебной экспертизы и приостановлении производства"

Резолютивная часть определения оглашена 1 сентября 2016 г.

Полный текст определения изготовлен 2 сентября 2016 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Погадаева Н.Н., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жандаровой И.В., при участии в судебном заседании представителей: от истцов - Войцехович А.А. (по доверенностям от 06.10.2015), от ответчиков Полубоярова Д.В. и Макарова А.В. - Галкин Р.С. (по доверенностям от 07.04.2016 и 06.06.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ломовского Олега Ивановича (Новосибирская область) и Трофимовой Елены Геннадьевны (Новосибирская область) к Полубоярову Дмитрию Владимировичу (Новосибирская область), Васькину Олегу Валентиновичу (Новосибирская область), Макарову Анатолию Васильевичу (Новосибирская область) о признании патента Российской Федерации N 2473244 на изобретение "Добавка из растительного сырья" недействительным в части указания (неуказания) патентообладателей и авторов и встречный иск Полубоярова Дмитрию Владимировичу, Васькина Олега Валентиновича и Макарова Анатолия Васильевича к Ломовскому Олегу Ивановичу о признании указанного патента недействительным в части указания автора, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт химии твердого тела и механохимии Сибирского отделения Российской академии наук (ул. Кутателадзе, д. 18 г. Новосибирск, Новосибирская область, 630128, ОГРН 1025403647972), установил:

Ломовский Олег Иванович и Трофимова Елена Геннадьевна обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Полубоярову Дмитрию Владимировичу, Васькину Олегу Валентиновичу, Макарову Анатолию Васильевичу о нижеследующем:

- признании патента на изобретение "Добавка из растительного сырья" N 2473244 недействительным в части указания в качестве авторов Полубоярова Д.В., Васькина О.В. и Макарова А.В.; Полубоярова Д.В. и Васькина О.В. - в качестве патентообладателей;

- признании патентообладателем указанного изобретения Ломовского О.И., его автором - Трофимову Е.Г.;

- обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) внести в Государственный реестр изобретений Российской Федерации соответствующие изменения и выдать новый патент.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт химии твердого тела и механохимии Сибирского отделения Российской академии наук (далее - ИХТТМ СО РАН, институт).

В ходе производства по делу истцы уточнили отчество ответчика Васькина - Валентинович. Указанное уточнение было принято судом.

Определением от 07.06.2016 к производству Суда по интеллектуальным правам принят встречный иск Полубоярова Д.В., Васькина О.В. и Макарова А.В. об оспаривании того же патента на изобретение в части указания Ломовского О.И. в качестве автора.

В судебном заседании 01.09.2016 представитель соистцов поддержал требования по первоначальному иску, оспорил встречный иск, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной комиссионной патентоведческой экспертизы. Высказался в поддержку следующих кандидатур экспертов: Лавданский В.А. (главный научный сотрудник, инженер химик-технолог, доктор химических наук); Жижаев А.М. (заведующий лабораторией, химик, кандидат технических наук); Замятина В.В. (ведущий инженер, патентовед, химик-технолог), являющихся сотрудниками профильного научного учреждения - Института химии и химической технологии Сибирского отделения Российской академии наук.

Представитель Полубоярова Д.В. и Макарова А.В. поддержал требования по встречному иску, первоначальный иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве. На ходатайство истцов о назначении судебной экспертизы возражал, считая требования истцов бесперспективными. Предложений по экспертным организациям и экспертам не представил.

До начала судебного заседания ФЭО Суда по интеллектуальным правам подтвердил поступления от истца денежных средств на депозит суда на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. по платежному поручению от 13.07.2016 N 354040.

Обсудив предложения истца, оценив сведения об экспертной организации и кандидатурах специалистов, коллегия судей считает целесообразным поручить проведение комиссионной экспертизы вышеупомянутым сотрудникам Института химии и химической технологии Сибирского отделения Российской академии наук.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

С учетом изложенного суд считает производство по делу подлежащим приостановлению до момента получения экспертного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

удовлетворить ходатайство истцов о назначении судебной комиссионной экспертизы по данному делу.

Проведение судебной экспертизы поручить комиссии экспертов в составе следующих сотрудников федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт химии и химической технологии Сибирского отделения Российской академии наук" (Академгородок, 50, стр. 24, г. Красноярск, 660036): Левданский Владимир Александрович, Жижаев Анатолий Михайлович, Замятина Вера Владимировна.

На разрешение комиссии экспертов поставить следующие вопросы:

1. Соотносится ли с областью техники и технической задачей изобретения по патенту Российской Федерации N 2473244 с техническими решениями, приведенными в следующих открытых источниках информации:

- Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата химических наук Шаполовой Е.Г. "Исследование реакций диоксида кремния с ортофенольными соединениями и применение полученных результатов для механохимической трансформации непищевого возобновляемого сырья". 2013 г.;

- Тезисы доклада Шаполовой Е.Г., Ломовского О.И. "Механохимическая солюбилизация диоксида кремния в составе рисовой шелухи" // Химия и полная переработка биомассы леса. Сателлитарные конференции: VI Всероссийская конференция "Химия и технология растительных веществ", Симпозиум некоммерческого партнерства институтов РАН "ОрХиМед" "Разработка лекарственных и физиологически активных соединений на основе природных веществ", Молодежная конференция-школа "Физико-химические методы изучения состава отходов химической переработки древесины и растительного сырья". 14-18.06.2010, Санкт-Петербург;

- Статья Шаполовой (Трофимовой) Е.Г., Ломовского О.И. "Механохимическая солюбилизация диоксида кремния в составе растительного сырья" // Химия растительного сырья. 2011. N 4. С. 145-152;

- Статья Шаполовой (Трофимовой) Е.Г., Королева К.Г., Ломовского О.И. "Механохимическое взаимодействие диоксида кремния с хелатирующими полифенольными соединениями и получение растворимых молекулярных форм кремния" // Химия в интересах устойчивого развития. 18 (2010). С. 663-668.

2. Присутствуют ли в формуле изобретения по патенту Российской Федерации N 2473244 признаки технических решений, описанных в перечисленных источниках информации? Если присутствуют, то какие именно?

3. Раскрыты ли в описании, реферате и формуле изобретения по патенту Российской Федерации N 2473244 признаки изобретения по пункту 1 формулы патента Российской Федерации на изобретения N 2438344? Как соотносятся понятия рисовая шелуха и рисовая лузга? Являются ли гидролизующими агентом сода пищевая? Является ли хелатирующее вещество катехинового типа источником хелатирующих агентов? Возможно ли в результате механохимической активации получение порошка, частицы которого имеют размер меньше 100 нм?

4. Приводит ли наличие гидролизующих агентов в кормовой добавке по патенту на изобретение Российской Федерации N 2438344 к гидролизу в процессе изготовления кормовой добавки? При каких условиях приводит к процессу гидролиза наличие гидролизующих агентов?

5. Какую техническую задачу решает компонент растворимый сахар в изобретении по патенту Российской Федерации N 2473244 и можно ли получить результату указанный в пункте 1, формулы по данному патенту без включения компонента сахар. Влияет ли компонент растворимый сахар на получение заявленного технического результата в изобретении по патенту Российской Федерации N 2473244?

В распоряжение экспертов представить описание изобретения по патенту Российской Федерации N 2473244.

Установить размер вознаграждение экспертов за проведение судебной экспертизы - 40 000 руб.

Установить срок проведения экспертизы - 3 месяца со дня получения настоящего определения.

Разъяснить экспертам, что в случае, если их мнение по поставленным вопросам совпадает, то они составляют единое заключение, а в случае наличия разногласий каждый из экспертов составляет отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

В случае необходимости представления экспертам дополнительных документов для проведения экспертизы они вправе обратиться в Суд по интеллектуальным правам с ходатайством об истребовании дополнительных документов, которые будут представлены экспертам на основании определения суда.

Разъяснить экспертам, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата судебной экспертизы производится по ее окончании путем перечисления денежных средств с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам по реквизитам, указанным экспертами (экспертной организацией).

Обратить внимание экспертов, что заключение должно быть оформлено в строгом соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К заключению или в его тексте (вводной части) должна быть приложена (приведена) расписка об осведомленности экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. В случае несоответствия экспертного заключения установленным требованиям оно может быть признано ненадлежащим.

Разъяснить экспертам, что при проведении экспертизы и подготовке заключения они должны осуществлять исследование только в рамках поставленных перед ними вопросов и избегать оценки доводов лиц, участвующих в деле, не относящихся к предмету исследования, заданному определением суда.

Приостановить производство по настоящему делу до момента поступления в Суд по интеллектуальным правам заключения судебной экспертизы.

Настоящее определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в части приостановления производства по делу

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Н.Н. Погадаев

А.А. Снегур