Определение Суда по интеллектуальным правам от 8 апреля 2016 г. по делу N СИП-827/2014 "Об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 6 апреля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 8 апреля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.,

при ведении протокола открытого судебного заседания Увайской О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, заявление общества с ограниченной ответственностью "Белый Край" (ул. Николая Чумичова, д. 124, эт. 1, оф. 1, Белгород, Белгородская обл., 308014, ОГРН 1153123005617)

о распределении судебных расходов по делу N СИП-827/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белый Край" (ул. Николая Чумичова, д. 124, эт. 1, оф. 1, Белгород, Белгородская обл., 308014, ОГРН 1123123009734)

к обществу с ограниченной ответственностью Агроптицепредприятие "Черкесское" - птицекомбинат "Черкесский" (ул. Октябрьская, д. 1, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000, ОГРН 1020900508661),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора: 1) Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200); 2) общество с ограниченной ответственностью "Загорский бройлер" (деревня Тураково, д. 117, Сергиево-Посадский р-н, Московская обл., 141325, ОГРН 1035007553844); 3) индивидуальный предприниматель Гуров Иван Николаевич (Ставропольский Край, ОГРНИП 312265122700235); 4) индивидуальный предприниматель Кащеев Сергей Анатольевич (Московская обл., ОГРНИП 311503818600055); 5) индивидуальный предприниматель Фуглаева Валентина Васильевна (Белгород, ОГРНИП 304312319100098);

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "Тураковские" по свидетельству Российской Федерации N 208976 вследствие его неиспользования.

В судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Агроптицепредприятие "Черкесское" - птицекомбинат "Черкесский" Хотько А.В. (по доверенности от 30.10.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белый Край" (ОГРН 1123123009734) (далее - общество "Белый Край" (ОГРН 1123123009734), истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агроптицепредприятие "Черкесское" - птицекомбинат "Черкесский" (далее - предприятие, ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "Тураковские" по свидетельству Российской Федерации N 208976 вследствие его неиспользования в отношении части товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, учрежденной Ниццким соглашением, заключенным в 1957 году (далее - МКТУ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности, общество с ограниченной ответственностью "Загорский бройлер", индивидуальный предприниматель Гуров Иван Николаевич, индивидуальный предприниматель Кащеев Сергей Анатольевич, индивидуальный предприниматель Фуглаева Валентина Васильевна.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Общество с ограниченной ответственностью "Белый Край" (ул. Николая Чумичова, д. 124, эт. 1, оф. 1, Белгород, Белгородская обл., 308014, ОГРН 1153123005617) (далее - заявитель, общество "Белый край" (ОГРН 1153123005617) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с Агроптицепредприятия "Черкесское" - птицекомбинат "Черкесский" 500 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в том числе на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом заявитель указал, что право подачи настоящего заявления возникло в связи с заключением между истцом и заявителем договора уступки прав (цессии) от 21.09.2015 N 6.

В судебное заседание заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, а письменное ходатайство об отложении дела слушанием, мотивированное участием представителя заявителя в ином судебном заседании, судом рассмотрено и отклонено, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель предприятия в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам неотносимости к материалам судебного дела доказательств, представленных в обоснование заявленных требований, а также указывая на правовую порочность указанного в обосновании названных требований договора цессии от 21.09.2015 N 6.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, внимательно выслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление мотивировано тем, что при вынесении решения судом первой инстанции не был решен вопрос о распределении судебных расходов, в то время как, выступая истцом по делу, общество "Белый Край" (ОГРН 1123123009734) понесло расходы на оплату услуг своего представителя, оказанных при рассмотрении спора судом первой инстанции, впоследствии уступив право требования названных расходов обществу "Белый край" (ОГРН 1153123005617).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

При этом, как отмечено в пункте 28 постановления Пленума N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 1 постановления Пленума N 1 указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, итоговым судебным актом по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично.

Как следует из протоколов судебных заседаний от 13.10.2014, от 27.10.2014, от 24.11.2014, от 22.12.2014, от 11.02.2015, от 04.03.2015, от 18.03.2015, от 01.04.2015, от 08.04.2015, от 20.04.2015, от 06.05.2015, от 24.08.2015 в них отражено участие в этих заседаниях представителей общества "Белый Край" (ОГРН 1123123009734) Литвиновой М.И. и Дондокова А.И.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение обоснованности понесенных судебных расходов заявителем представлены: копия договора уступки прав (цессии) от 21.09.2015 N 6, копия платежного поручения N 1973 от 12.08.2014, копия платежного поручения N 22 от 15.01.2015, копия платежного поручения N 2066 от 12.10.2015.

О фальсификации представленных доказательств в установленном законом порядке суду не заявлено.

Как следует из условий представленного суду договора уступки прав (цессии) N 6 от 21.09.2015, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Белый Край" (ОГРН 1123123009734) (цедентом) с обществом с ограниченной ответственностью "Белый край" (ОГРН 1153123005617) (цессионарием), сторонами согласован порядок требования суммы судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, как указано в пункте 10 постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом из представленных в материалы дела копий платежных поручений от 12.08.2014 N 1973 и от 15.01.2015 N 22 следует, что денежные средства в сумме 500 000 рублей на расчетный счет Адвокатского бюро "Линия права" в счет оплаты за юридическую помощь по соглашению об оказании юридической помощи от 05.08.2014 N АБ-30 были перечислены не каким-либо из обществ "Белый край", а индивидуальным предпринимателем Фуглаевой Валентиной Васильевной.

При этом из платежного поручения от 12.10.2015 N 2066 следует, что денежная сумма в размере 500 000 рублей, указанная в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, обществом "Белый Край" (ОГРН 1123123009734) была перечислены на расчетный счет индивидуального предпринимателя Фуглаевой В.В. не в качестве возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг судебного представителя, а в качестве возврата денежных средств по договору займа от 06.08.2014.

Вместе с тем, суд первой инстанции принимает во внимание, что сами названные соглашения, как договор оказании юридической помощи от 05.08.2014 N АБ-30, так и договор займа от 06.08.2014 в материалы дела не представлены, что лишило суд возможности проверить условия этих соглашений, дать оценку относимости и допустимости представленных в дело доказательств, очевидно свидетельствующих о фактическом исполнении названных соглашений.

В силу изложенного довода, суд не усматривает правовых оснований для квалификации в качестве допустимых и относимых доказательств представленных в материалы дела копии договора уступки прав (цессии) от 21.09.2015 N 6, копий платежных поручений от 12.08.2014 N 1973, от 15.01.2015 N 22 и от 12.10.2015 N 2066 в подтверждение фактической оплаты понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела расходов, поскольку из них не усматривается связь между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вместе с тем, суд критически относится к доводам предприятия о правовой неопределенности представленного в дело договору уступки права требования от 21.09.2015 N 6, поскольку доказательств признания в установленном законом порядке названного соглашения недействительным (ничтожным) суду первой инстанции не представлено.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Вместе с тем, положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, доказательственную базу также сформировал самостоятельно, за содействием к суду не обращался.

Вместе с тем, исследовав представленные в обоснование заявленных требований доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; а также оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные по делу требования о распределении судебных расходов, с учетом документально не подтверждены.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Поскольку заявителем фактическое понесение судебных расходов на момент обращения за судебной защитой и в установленные законом сроки документально не подтверждено, требование о принудительном взыскании денежной суммы в размере 500 000 рублей суд признает не подтвержденным документально и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 65, 71, 110, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление о распределении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Определение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам путем подачи кассационной жалобы в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев